Решение № 12-154/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-154/2025

Дело ...

УИД: ...


РЕШЕНИЕ

г. Воркута <дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: признаки опьянения, на которые ссылался инспектор, у него отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенные в отношении него, составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Указал на неполноту сведений, содержащихся в данных процессуальных актах, а также о внесении недостоверной информация, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на 20 минут позже фактического отстранения, исправление, внесенное в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выполнено в его отсутствие, подпись, подтверждающая внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, им не ставилась. Также указал, что он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе сдать мочу, однако его просьба в предоставлении ему дополнительного времени была воспринята как попытка уклониться от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ... (далее – инспектор) ФИО 2 надлежаще извещенные о судебном заседании, в нем участия не принимали, об его отложении не ходатайствовали, ФИО1 просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие, явка в суд является их правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие и в отсутствии инспектора при указанных обстоятельствах не нарушает их прав и законных интересов, а также право на защиту ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, если у него имеются следующие признаки опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> управлял транспортным средством с явными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, после отстранения его от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектора Юпитер ..., по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ <адрес>, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Однако, уже находясь в помещении указанного медицинского учреждения, согласно п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от <дата> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.54); рапортом инспектора и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.9, 11), DVD-R диском с видеозаписью от <дата> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при их оформлении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у него признаков опьянения, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

Инспектор ФИО 2 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания названного лица отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, состоятельным признать нельзя.

Из смысла статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом оснований не доверять инспектору не имеется, также оснований к оговору ФИО1 данным лицом, не выявлено. Само по себе составление сотрудниками Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в специализированном медицинском учреждении от его прохождения отказался. Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом в соответствующем акте (л.д. 6) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.14), из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что отказ сделан им добровольно, решение является самостоятельным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором порядка осуществления административных процедур, материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без участия ФИО1, опровергаются видеозаписью, показаниями инспектора ФИО 2. в связи с чем, оснований для признания данного протокола несоответствующим КоАП РФ и исключения его из числа доказательств не имеется.

Указание заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени фактического отстранения (протокол составлен в 09:52, тогда, как отстранен ФИО1 в 09:32) о процессуальном нарушении не свидетельствует, и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а также не является поводом для сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и процессуальных действий.

Поэтому доводы стороны защиты не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, причин не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Права сторон, в том числе и право на защиту ФИО1, при рассмотрении жалобы было обеспечено судом в полном объеме.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья О.И. Ноженко