Апелляционное определение № 11-5838/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0024-01-2025-001019-78

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2- 46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5838/2026
16 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 января 2026 года по иску ФИО1 к администрации Магнитского городского поселения о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Магнитского городского поселения о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать неполученную сумму в размере 113 967,65 руб., из них: основной долг в размере 80 800 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 808,62 руб., индексацию долга в размере 9 359,03 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 419 руб. (л.д. 17-19).

В обоснование исковых требований указал, что по предварительной договоренности с администрацией Магнитского городского поселения, в лице главы ФИО2, ФИО1 выполнил ряд работ в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах на территории Магнитского городского поселения. Согласно объему выполненных работ сумма к выплате составила 80 800 руб. До настоящего времени денежные средства за своевременно и качественно выполненные работы ему не выплачены, договор подряда, подписанный сторонами, отсутствует. Его претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Магнитского городского поселения, находящейся в стадии ликвидации, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что с ФИО1 договоры на выполнение работ не заключались.

Представитель администрации Магнитского городского поселения - председатель ликвидационной комиссии администрации Магнитского городского поселения ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, позицию, изложенную представителем ФИО6, поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, позицию по делу не выразил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Магнитского городского поселения о взыскании задолженности, процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что обстоятельства имеющих значение для дела недоказаны, решение суда полностью вынесено на показаниях свидетелей, которые не могут быть приняты судом, поскольку свидетелями являются в совокупности заинтересованными лицами - представители администрации. Администрация Магнитского городского поселения в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 2-х стороннего договора на проведение работ не предоставила ему, как исполнителю. Вывод ФИО6 о некачественно произведенной работе по скосу травы не подтвержден актом приемки, который не был составлен и подписан. Также заказчик не направлял в его адрес письменной претензии с недостатками, а значит услуги считаются оказанными в полном объеме. Считает, что в подтверждение доводов о выполненных им работах для муниципальных нужд по вывозу листвы в весенне-осенний период, по скосу травы, по спилу аварийно-опасных деревьев, достаточно показаний представителя администрации ФИО6 и свидетеля ФИО8, которые не отрицают данные факты. Вопрос о безвозмездном оказании услуг в предварительной договоренности с администрацией не ставился.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Магнитского городского поселения - председатель ликвидационной комиссии администрации Магнитского городского поселения ФИО2, представитель третьего лица администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.141-143), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Поскольку в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, то судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключение между ним и главой администрации Магнитского сельского поселения предварительной договоренности на возмездное оказание услуг, предметом которой являлось выполнение работы по вывозу листвы с парковых зон, вывозу аварийных деревьев и веток, скашиванию травы. Согласно расчета стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 800 руб. Таким образом, у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг в указанном размере.

Кроме расчета в материалы дела истцом иных доказательств заключения и исполнения договора между сторонами не представлено.Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что администрация Магнитского сельского поселения не имела никаких договоренностей с ФИО1 относительно оплаты услуг, с ФИО1 заключался ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на очистку тротуара от снега <адрес>, оплата по которому произведена в полном размере 30 000 руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 принимал участие в субботнике, вывозил листву, все участники субботника принимали в нем участие безвозмездно, возможно, по просьбе главы поселения ФИО1 осуществлял спил дерева, при этом забрал его в качестве дров, чем возместил свои затраты.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика в материалы дела были представлены договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и администрацией Магнитского городского поселения (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется принимать и транспортировать отходы, образованные в результате проведения санитарной очистки и благоустройства территории (кроме веток, порубочных остатков, кряжей) (л.д. 68-69, 70), приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО9, ФИО10 на работу для выполнения общественного полезных работ по приговору суда, направления <данные изъяты> для отбытия наказания в администрацию Магнитского городского поселения, выданные в отношении ФИО9, ФИО10 (л.д. 71 -74), общий журнал работ, журнал учета и выдачи инструментов, из которого следует, что ФИО9, ФИО10 получали инструмент и выполняли работы в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе по скосу и уборке травы на территории поселения (л.д.75-76, 77), договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Магнитского городского поселения и ФИО11 на оказание услуг по спилу аварийно-опасных деревьев в Магнитском городском поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-96).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 к администрации Магнитского городского поселения в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения указанного объема работ для муниципальных нужд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости работ в размере 80 800 руб., приемки выполненных работ администрацией Магнитского городского поселения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что Администрация Магнитского городского поселения в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 2-х стороннего договора на проведение работ не предоставила ему, как исполнителю, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что конкурс для определения подрядчика на выполнение работ заявленных истцом проводился, ФИО1 принимал участие в таком конкурсе, признан победителем такого конкурса, а также доказательств подтверждающих, что с ФИО1 заключался муниципальный контракт по итогам конкурса или договор подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, о том, что вывод представителя ответчика ФИО6 о некачественно произведенной работе по скосу травы не подтвержден актом приемки, который не был составлен и подписан, заказчик не направлял в адрес истца письменной претензии с недостатками, а значит, услуги считаются оказанными в полном объеме, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг относительно скоса травы, существенными условиями которого являлись бы в том числе период выполнения работ, место выполнения работ, условия выполнения работ, а также цена договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что в подтверждение доводов о выполненных им работах для муниципальных нужд по вывозу листвы в весенне-осенний период, по скосу травы, по спилу аварийно-опасных деревьев, достаточно показаний представителя администрации ФИО6 и свидетеля ФИО8, которые не отрицают данные факты, следует отметить, что в силу положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права, именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком.

Между тем, по делу установлено, что ни договор на выполнение работ, ни заказ-наряд в письменной форме между сторонами не составлялся, акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено.

При этом несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.