Апелляционное определение № 33-4521/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-005708-89

Дело № 2-3905/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4521/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-развитие» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной по договору участия в долевом строительстве №... от 22 марта 2024 г. у ООО «СЗ «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» квартиры по адресу: адрес выявлены строительные недостатки.

ФИО1 ИП ФИО2 №... по результатам технического обследования указанного жилого помещения (квартиры) установлено, что сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 130 760 руб., стоимость годных остатков составляет 6 000 руб. 3 июня 2025 г. претензия получена представителем, осталась без удовлетворения.

По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 124 760,40 руб. 40 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы за услуги по изготовлению претензии в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 26 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 ООО «Специализированный застройщик «Строй-развитие» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 124 760,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-развитие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 243 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не необоснованно снижены расходы на досудебную оценку, расходы на представителя, не разрешены вопросы о взыскании расходов на дубликат досудебной оценки, на оформление доверенности, расходы на курьера.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых полагают, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подписана надлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов ФИО1 ИП ФИО2 №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 124 760,40 руб., не превышающего предельного размера ответственности ответчика как застройщика с учетом стоимости объекта долевого строительства в размере 5 389 990,51 руб. и не оспоренных ответчиком.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 (далее Постановление №326), действовавшего в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (мораторий продлен до 31 декабря 2025 г.) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в связи с чем отказано во взыскании штрафа.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденных документально, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал их в размере 30 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в обжалуемом решении судом не указано, по каким основаниям он счел, что предъявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 55 000 руб. является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу.

Исходя из размера требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения, следует, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, что является основанием для взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в заявленной сумме 55 000 руб., размер которых подтвержден корешком квитанции №... от 21 апреля 2025 г. (л.д.37) на сумму 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и ФИО8 договора на оказание юридических действий от 23 апреля 2025 г. (л.д.61 т.1), актом приема-передачи денежных средств к нему от 23 апреля 2025 г. (л.д.61, оборот), договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2025 г. (л.д.64), актом приема-передачи денежных средств к договору от 23 мая 2025 г. (л.д.64, оборот), а также то, что представителем оказаны услуги: составление претензии и искового заявления, подача его в суд, в ходе подготовки14 октября 2025 г., в судебных заседаниях 6 ноября 2025 г. (л.д.80),26 ноября 2025 г. (л.д.88) представитель участия не принимал, приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг (составление претензии, подача искового заявления), обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 20 000 руб. заниженными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, объем проделанной работы, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на услуги курьера суд первой инстанции каких-либо оснований не привел.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены.

Изготовление дубликата экспертного заключения вызвано необходимостью обращения в суд после направления технического заключения с претензией и отказа ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Расходы на изготовление дубликата документально подтверждены (л.д.38), в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги курьера в размере 2 000 руб., подтвержденные документально кассовыми чеками от 30 апреля 205 г. и 1 сентября 2025 г. (л.д.59,65), несение данных расходов обусловлено обращением в суд, требования истца, как указывалось ранее, удовлетворены.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса судебная коллегия полагает отказано обоснованно, поскольку, как следует из содержания доверенности адрес2, выданной26 августа 2025 г. (л.д.62), она выдана с предоставлением полномочий не только по рассматриваемому спору, в связи с чем основания для возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба отвечает требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, оснований сомневаться в достоверности подписи в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 26 ноября 2025 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, отказа во взыскании расходов на составление дубликата экспертного заключения, расходов на услуги курьера, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) расходы на досудебную оценку в размере 55 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алиев Ш.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.