Решение № 12-61/2019 7-1544/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 7-1544/19

(в районном суде дело № 12-61/19) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. №... от 16 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушив, тем самым п.8.5, 8.1 ПДД РФ. Произошло столкновение с транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак, №..., под управлением водителя <...> А.А., после чего последнее совершило наезд на препятствие.

Защитником Осипенко А.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 18810078170010430780 от 16 ноября 2018 года было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что судом не было учтено, что помимо нарушения п.8.5 ПДД РФ инспектором было установлено нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> А.А., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель <...> А.А. - адвокат Петрюк В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что, несмотря на то, что водитель ФИО1 имел право отступить от требований п. 8.5 ПДД РФ и не совершать маневр поворота из крайнего положения, учитывая габариты транспортного средства «<...>», это не освобождало его от обязанности при совершении маневра поворота убедиться в безопасности маневра и только после этого совершать поворот, что им выполнено не было, нарушение п. 8.1 ПДД РФ было вменено в вину ФИО1 постановлением должностного лица, но суд не дал этому оценку.

Защитник ФИО1 - Казаченко А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 перед совершением маневра поворота убедился в безопасности маневра, что подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается, что удар от столкновения транспортных средств пришелся в заднюю часть автомобиля «Скания», что указывает на то, что ФИО1 уже завершал маневр поворота, а водитель <...> А.А. двигался с превышением скорости.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю, что жалоба <...> А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 20, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в вину ФИО1 вменялось нарушение пунктов 8.1. и 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.5 ПДД РФ, однако оценка относительно наличия в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.1 КоАП РФ, судом дана не была.

Между тем, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники движения, двигающиеся в попутном друг с другом направлении и не совершающие маневров, имеют преимущество в движении перед водителями, совершающими маневры поворота (разворота).

Действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по жалобе защитника ФИО1 - Осипенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. № 18810078170010430780 от 16 ноября 2018 года - отменить, жалобу защитника Осипенко А.В. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина