Решение № 12-372/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Дело № 5-172/2017-179 (12-372/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.07.2017 года,

с участием защитника Хральченко С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

08.04.2017 года в 21 час 55 минут, управляя автомашиной ., государственный регистрационный знак № 0, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигаясь по Соболевской дороге, в г. Пушкин, Санкт-Петербурга (со стороны Волхонского шоссе в сторону Красносельского шоссе), после совершения ДТП, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Хральченко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также дополнил, что постановление вынесено необоснованно, без допроса в судебном заседании понятых и свидетеля Т1 К показаниям инспектора ГИБДД М следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не мог отказаться, поскольку ему не предлагалось пройти такое освидетельствование. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, поскольку инспектор ГИБДД предложил освидетельствоваться на бытовом несертифицированном приборе. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД права ФИО1 не разъяснил, от подписания протоколов ФИО1 не отказывался. Вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Суд, выслушав защитника Хральченко С.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), имеются подписи двух понятых Т, Щ, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было сделано. Согласно материалам дела ФИО1 от подписания вышеуказанных протоколов (л.д. 3, 4, 5, 6) и бумажного носителя (л.д. 2) отказался, копии протоколов ФИО1 были вручены, что удостоверено подписью инспектора М и его показаниями в судебном заседании, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Согласно показаниям инспектора ДПС М от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 от подписи в протоколах отказался, копии протоколов ему выдавались. Понятым были разъяснены права и они подписали процессуальные документы.

Доводы защитника о неразъяснении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что ФИО3 от подписания протоколов не отказывался, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля М в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, ФИО1 от объяснений и от подписания протоколов отказался. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в процессуальных документах, от ФИО1 и от понятых не поступало.

Несмотря на доводы стороны защиты, то обстоятельство, что в судебном заседании у мирового судьи не были опрошены понятые и свидетель Т1, не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку присутствие понятых при составлении процессуальных документов, а также наличие в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля М в судебном заседании у мирового судьи.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Доводы защитника Хральченко С.И. о том, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, суд находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от объяснений и от подписания протокола отказался, не указал, что был трезв, факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не оспаривал.

Вопреки доводам защиты о том что, инспектор ГИБДД предложил ФИО1 освидетельствоваться на состояние опьянения на бытовом несертифицированном приборе, согласно материалам дела (л.д. 2, 3, 6, 32) инспектором ГИБДД ФИО4 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство «Алкотектор РRО-100 combi», заводской номер 640113, свидетельство о поверке № 29 (дата последней поверки прибора 13.02.2017 года).

Доводы защитника о заинтересованности инспектора ГИБДД несостоятельны, поскольку надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспектор ГИБДД М ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а также фальсифицировал доказательства, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетеля М стороной защиты не приведено.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: