Решение № 12-12/2024 12-246/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 (12-246/2023)

УИД 29RS0008-01-2023-004246-98


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1, в отношении Ю., З., Ж. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Ю., З., Ж., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: г. Котлас, .... ему причинены телесные повреждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проводимых проверок по поступившему сообщению опросило ФИО1, З., Ю., Ж., С., А., З.К., Б., Р., Ч.

Как следует из письменных пояснений заявителя ФИО1, __.__.__ в кабинете отдела кадров МП Горводоканал при попытке сфотографировать приказ, с которым его знакомили, работники МП Горводоканал З., Ю. и Ж. стали пытаться забрать у него приаз, при этом схватили его за левую руку, пытались разжать пальцы, чтобы забрать приказ, а З. при этом вцепилась ногтями в кисть его левой руки, оставив на руке царапины. Своими действиями З., Ю. и Ж. причинили ему физическую боль, а З. причинила еще и телесные повреждения.

З. в своих письменных объяснениях указала, что __.__.__ около 11:00 в ее кабинете находились ФИО1, который был приглашен для ознакомления с приказом, а также Ж. и Ю. После того, как она не разрешила ФИО1 сфотографировать приказ, ФИО1 стал вырывать у неё из рук приказ, а она и Ю. удерживали данный приказ в руках. Когда приказ оказался в руках у ФИО1, последний разорвал его и ушел из кабинета. ФИО1 за руки никто не хватал и не царапал.

Письменные пояснения Ю. и Ж. по своей сути аналогичны письменным пояснениям З.

Из письменных объяснений Б. следует, что __.__.__ около 08:40 ей позвонил ФИО1, сообщил, что когда он хотел сфотографировать приказ, с которым его знакомили, работники отдела кадров стали вырывать у него из рук приказ и поцарапали ему руку. ФИО1 выслал ей фотографию повреждений на руке.

Письменные пояснения Р. и А. по существу аналогичны письменным пояснениям Б.

Согласно письменным пояснениям З.К., __.__.__ около 09:00 на рабочее место пришел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, показал ему поцарапанную руку, сказал, что руку ему поцарапали в конторе.

Из письменный пояснений С. следует, что __.__.__ её сын – ФИО1 пришел домой с забинтованной рукой, сообщил, что на работе у него произошел конфликт с тремя женщинами, которые поранили ему руку.

В материалы проверки представлены рапорты должностных лиц ОМВД России «Котласский» согласно которым __.__.__ в 8:50 в дежурную часть отдела полиции ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в 08:00 по адресу: г. Котлас ...., ему причинили физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО1 имеются повреждения характера .... ...., которые могли образоваться в период времени до 1 суток до момента осмотра пострадавшего, возможно __.__.__.

Рассмотрев обращение ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях З., Ю. и Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности указанных лиц.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, мотивы, по которым сделан указанный выше вывод должностного лица, в обжалуемом определении фактически не приведены, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно названных доказательств. При этом соответствующие доказательства, в частности акт судебно-медицинского освидетельствования, рапорт о регистрации в дежурной части сообщения ФИО1 о причиненных повреждениях спустя непродолжительное время (менее часа), ничем не опровергнуты, оставлены должностным лицом без исследования и оценки.

Отсутствие очевидцев произошедшего события, как на то указывается должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые должностным лицом должным образом не проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе проводимой проверки должностным лицом не добыто.

Сохранение указанных противоречий в обжалуемом определении приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения протеста не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении З., Ю., Ж. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина