Решение № 12-12/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 г. пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО11 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО12 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти в государственном бюджетном учреждении здравоохранения диагностику, профилактические мероприятия <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО13 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном постановлении устранена описка, во вводной части постановления слова и цифры «<адрес>» заменены словами и цифрами « <адрес>», в мотивировочной части постановления слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 обратился в ФИО14 судс жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно произвел оценку доказательств. Судом установлено, что обстоятельства административного правонарушения, согласно рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес>, произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления прошел 1 год 1 месяц.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в постановлении неверно указаны обстоятельства, при которых он был задержан сотрудниками полиции. В тот день он был в гостях у друга, проживающего по адресу: <адрес>. Когда вышел из его квартиры, в подъезде был задержан сотрудниками полиции. Компанию в подъезде видел, но отношения к ней не имел. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезвым, а также в связи с тем, что в рапорте сотрудников полиции было указано, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, понятого ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 39 минут, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом в отношении его имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, просил учесть, что его супруга работает, а он осуществляет уход за ребенком.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом - сотрудником ОМВД России по <адрес>; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 задержан; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки наркотического опьянения ФИО1, а именно: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, шаткая неустойчивая походка, и зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гола в 01 час 20 минут по телефону от ФИО4 поступило сообщение о том, что в первом подъезде на втором этаже <адрес> в <адрес> кричат неизвестные ей мужчины.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Как следует из протокола и показаний сотрудника ОМВД по <адрес> ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, от подписания и получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены. Время и место совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл.29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в ходе её рассмотрение, не влекут отмену вынесенного постановления. Так в судебном заседании ст. оперуполномоченный НКОН ОМВД по <адрес> ФИО3 и привлеченный в качестве понятого ст. УУП ОМВД по <адрес> ФИО5, будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в составленных ими рапортах дата выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, изложенные в рапорте события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, у которого имелись признаки наркотического опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сам ФИО1 не отрицает, тот факт, что был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, и впоследствии, находясь в здании ОМВД по <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах указание в рапорте сотрудников полиции даты выявления правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ», суд признает технической ошибкой, которая устранена в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых были привлечены сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5, само по себе не влечет недопустимости составленных в их присутствии процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Кроме того, показания понятого ФИО5, данные в судебном заседании, являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства, оснований для вывода о наличии у понятых заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО15 района <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева