Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Дело № 2-3784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием прокурора Колобовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Приказом заместителя генерального директора по персоналу ООО «Лукойл-Пермнефтепоодукт» от {Дата изъята} {Номер изъят} к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание - увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с {Дата изъята} на основании того, что рабочие дни {Дата изъята} и {Дата изъята} посчитаны у него прогулами, определено не начислять за них заработную плату. С указанным он не согласен, поскольку прогулов не допускал, работал в ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» с {Дата изъята} на различных должностях, с {Дата изъята} в должности специалиста СЭ (г. Киров), является ветераном труда и членом профсоюза, за весь трудовой стаж у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, кроме замечания, объявленного в {Дата изъята} года по надуманным основаниям с целью его дальнейшего увольнения.

На основании приказа ему был предоставлен отпуск: с {Дата изъята} по {Дата изъята} – основной – и с {Дата изъята} по {Дата изъята} дополнительный. В период отпуска – с {Дата изъята} по {Дата изъята} он болел, ему был выдан листок нетрудоспособности, который 16 марта 2017 года он передал специалисту отдела кадров С. для ознакомления и передачи в бухгалтерию. С {Дата изъята} по {Дата изъята} он также заболел, ему был предоставлен лист нетрудоспособности, который 11 апреля он также передал С., при этом спросил у неё, когда выходить на работу, поскольку нахождение на больничном продлевает отпуск. Она уклонилась от ответа, сказала, что посмотрит потом.

{Дата изъята} он вновь оформил листок нетрудоспособности, поскольку заболел. 03 мая он позвонил С., сказал, что ему предоставлен больничный, та ответила, что отпуск продлевается. 10 мая 2017 года ему позвонила С., спросила, когда закрывается листок нетрудоспособности, он ответил, что после приёма врача сообщит ей. Поскольку приём закончился за пределами рабочего времени, он звонить не стал, 12 мая 2017 года в 07 часов 30 минут позвонил, спросил, продлевается ли у него отпуск, она сказала, что посмотрит, и при отрицательном ответе перезвонит. Поскольку она не перезвонила, он был уверен, что отпуск продлён. Он вышел на работу {Дата изъята}, видел С., та ознакомила его с дополнительным соглашением и сказала направить больничный другому специалисту в Пермь. Только 19 мая, когда его С., ознакомила с актом, он узнал, что {Дата изъята} он совершил прогул, права на продление отпуска у него не было, а С., в нарушение своих должностных обязанностей, не сообщила ему об этом в период, когда он сдавал первый листок нетрудоспособности. Внизу акта, который она ему вручила, он написал свои пояснения и приобщил заявление о предоставлении на {Дата изъята} выходного дня за свой счёт. Попросил С. данное заявление зарегистрировать и отправить в Пермь, копию заявления выдать ему, однако взяв заявление, регистрировать его С. отказалась.

Относительно прогула {Дата изъята} пояснил, что приказом по обществу был направлен в командировку на АЗС { ... } на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В 08 часов 30 минут на своей автомашине он приехал на объект, где находился до 20 часов. После этого поехал в гостиницу переночевать, чтобы утром уехать домой в г. Киров. При следовании из г. ФИО4 в г. { ... } он несколько раз попадал в ямы, в результате чего автомобиль получил повреждения, двигался он медленно. В этот день ему было нужно подать кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда, для чего он заехал в Вятский государственный университет, где ему распечатали жалобу, во второй половине дня ходил в канцелярию Кировского областного суда, затем в канцелярию Ленинского районного суда г. ФИО4, затем снова в Областной суд. После областного суда он заезжал в шиномонтаж на ул. Лепсе, где ему устраняли повреждения в шине, домой прибыл около 17-00.

От жены узнал, что в этот день к ним домой пришла С., которая пыталась проникнуть в квартиру, требовала, чтобы жена позвонила ему по телефону, на что жена ответила, что это невозможно, т.к. телефон он оставил дома. Со слов жены знает, что приезжала та вместе с Б. – председателем профсоюзного комитета, который накануне во время инвентаризации АЗС { ... } видел его там. С 19 по 25 мая 2017 года С. приносила различные акты в одном экземпляре и требовала написать объяснение. От дачи объяснения он не отказывался и просил, чтобы акты были в 2-х экземплярах, однако С. пояснила, что когда он их подпишет, она снимет с них копии и вручит. В связи с этим он отказывался принимать акты. Устные объяснения начальнику отдела кадров О. он давал дважды, один раз по телефону, второй – в своём кабинете перед подписанием приказа об увольнении. В объяснениях дословно изложил вышеперечисленные события, при даче объяснения последний раз присутствовали С., { ... } СЭ (г. Киров) Т., { ... } СЭ (г. Киров) Р..

Он считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, прогул {Дата изъята} он не совершал, поскольку командировка в период {Дата изъята}, он должен прибыть из неё только {Дата изъята}. При решении вопроса об увольнении Профсоюз также нарушил его права, поскольку Б. подписал акты о нарушении им трудовой дисциплины, он же участвовал в заседании Президиума профсоюзного комитета, на котором голосовал о его увольнении.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, у него возникла физическая боль в области сердца, страх за свою жизнь, стресс, депрессия, бессонница, обида за то, что, проработав на предприятии много лет, с ним обошлись несправедливо. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в должности специалиста службы эксплуатации (г. Киров), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за {Дата изъята}, командировочные расходы за {Дата изъята} и {Дата изъята}, заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, компенсацию за санаторно-курортное лечение в санаторий { ... } в период с {Дата изъята} апреля по {Дата изъята} в сумме 20 000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Указанное исковое заявление было оставлено судом без движения для устранения недостатков; во исполнение определения суда истец уточнил заявленные требования, просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 47 593,44 рубля, а также отказался от требований выплаты компенсации за санаторно – курортное лечение в сумме 20 000 рублей, командировочных расходов за {Дата изъята} и {Дата изъята}. Учитывая, что указанное было заявлено ФИО1 до принятия иска к производству суда, иск судом принят с учётом уточнений, вынесение дополнительного определения о принятии отказа от части иска в настоящем случае не требуется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, подробно изложенным им в заявлении, а также в письменном пояснении, представленном в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование пояснил, что ФИО1 {Дата изъята} отсутствовал в течение всего рабочего дня на АЗС {Номер изъят} Регионального управления по Кировской области по адресу: {Адрес изъят}, куда был направлен в командировку, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка работников, Должностную инструкцию специалиста службы эксплуатации. В связи с указанным был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия, и в связи с не предоставлением объяснения составлен соответствующий Акт. Информацию о том, чем занимался и где был Истец в этот день, Ответчик получил только из искового заявления, оказывается, тот находился в г. Кирове, посещал различные учреждения. При этом Общество, как работодатель, не направляло ФИО1 в перечисленные им организации. Истец при выезде из { ... } не известил по телефону своего руководителя об убытии из города, а прибыв в Киров, также не известил руководителя и не явился на рабочее место в административном здании Кировской нефтебазы по адресу: {Адрес изъят}. Во второй половине этого дня Истец, не извещая руководителя, не получая разрешения на отсутствие на работе, и не появляясь на рабочем месте, продолжал заниматься личными делами - посещал канцелярии судов, заезжал в шиномонтажную мастерскую.

Относительно {Дата изъята} представитель ответчика пояснил, что Истец отсутствовал на рабочем месте в административном здании Кировской нефтебазы по адресу: {Адрес изъят} без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Содержащиеся в исковом заявлении Истца доводы, что он не знал, что {Дата изъята} у него должен был быть рабочий день, и что администрация ему об этом, то есть о рабочем дне, не сообщила, являются, по мнению Ответчика, необоснованными. Он имел возможность самостоятельно посчитать, что с учётом двух его первых листков нетрудоспособности отпуск заканчивается {Дата изъята}. Кроме того, действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность об извещении работника о дне выхода на работу, если в период отпуска работника имела место временная нетрудоспособность. О том, что временная нетрудоспособность ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по третьему листку нетрудоспособности закончилась {Дата изъята}, работодатель смог узнать и убедиться только {Дата изъята} - при получении оригинала листка, поступившего для обработки старшему специалисту по кадрам в г. Перми. В листке указано: приступить к работе {Дата изъята}, следовательно, истец должен был выйти на работу в указанный день, однако на рабочем месте его не было.

В должностные обязанности С., на которую ссылается Истец, не входят вопросы по учёту и движению кадров - работников Службы эксплуатации г. ФИО4, в которой ФИО1 работал, этим занимается специалист в Перми. Учитывая совершенные Истцом нарушения: неоднократное отсутствие на рабочем месте, не согласование с руководителем вопроса о явке на работу в день прибытия из командировки, наличие неснятого дисциплинарного взыскания (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}), было принято решение и издан приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Ответчик полагает, что работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое осуществлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов Общества.

Требования Истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за {Дата изъята}, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются безосновательными, вследствие чего удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей не основано на нарушениях трудовых прав работника, также просят в удовлетворении иска в данной части отказать.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также материалы проверки, проведённой по заявлению ФИО1 о нарушении его прав, допущенных ООО «Лукойл – Пермнефтепродукт».

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении требований, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 ТК РФ, также названная статья устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2017 года Ленинским районным судом г. ФИО4 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, снижении размера годовой премии, о невыплате премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя от {Дата изъята} о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Судом в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, апелляционным определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен с соблюдением требований закона, недействительным либо отменённым не является (л.д.50-51).

Согласно названному приказу ФИО1 – специалисту службы эксплуатации (г. Киров) объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, основанием послужило отсутствие на рабочем месте в рабочее время с 12 часов 52 минут по 17 часов 00 минут {Дата изъята}.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания – п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием являются акты об отсутствии на рабочем месте специалиста службы эксплуатации (г. Киров) ФИО1 от {Дата изъята} и {Дата изъята}, требования о предоставлении письменных объяснений от {Дата изъята}, акт от {Дата изъята} о непредставлении письменного объяснения по фактам нарушений, приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», запрос мотивированного мнения в ОППО ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» Нефтегазстройпрофсоюза России от 24.05.2017 г., мотивированное мнение ОППО ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» Нефтегазстройпрофсоюза России (л.д. 8-9, 41-42).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по названному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил и т.п.).

Как было указано судом выше, со ссылкой на ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с {Дата изъята}, именно с указанной даты ФИО1 был принят на должность { ... } АЗС в Кировское предприятие {Номер изъят} по обеспечению нефтепродуктами, расположенное по {Адрес изъят}. Согласно записям в трудовой книжке Объединение Кировнефтепродукт акционировано в АООТ «Лукойл – Кировнефтепродукт». В последующем наименовании предприятия неоднократно изменялось, настоящее наименование ООО «Лукойл – Пермнефттепродукт». {Дата изъята} переведён на должность специалиста в службу эксплуатации (г. Киров), {Дата изъята}. г. трудовой договор прекращён в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 33, 92-95).

{Дата изъята} между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей { ... } по АЗС отдела технической эксплуатации и реконструкции нефтебазового хозяйства и АЗС в Кировском филиале ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» с соблюдением трудового распорядка организации, работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством. В последующем в рамках этого договора заключались дополнительные соглашения к нему, касаемые перевода на иные должности, сроков выплаты заработной платы, изменения размеров заработной платы (ежегодное увеличение). Условиями трудового договора, а также дополнительными соглашениями к нему установлено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней и 3 дополнительных рабочих дня за ненормированный рабочий день, у работника ФИО1 установлен режим труда: 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} п. 2.2 Договора изложен в следующей редакции: п. 2.2. Место работы – Служба эксплуатации (г. Киров). Должность специалист (рабочее место г. Киров) (материалы судебного разбирательства).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями статьи 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как было указано судом ранее, с учётом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учётом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца заявлены о восстановлении на работе, при этом им не оспаривается приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ о прекращении трудового договора с ним от {Дата изъята}, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии ФИО1 с названными документами. Судом было предложено истцу уточнить заявленные требования, однако он в категоричной форме отказался. Единственное, с чем истец выразил несогласие, это с принятыми работодателем актами, вследствие чего суд считает необходимым дать оценку указанным документам, поскольку они положены в основу увольнения.

Из должностной инструкции специалиста службы эксплуатации, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись {Дата изъята} следует, что должностные обязанности, выполняемые работником, носят разъездной характер работы (п.1.5). Работник обязан исполнять требования локальных нормативных актов ПАО «Лукойл» и Общества (приказов, распоряжений и других организационно – распорядительных и нормативных документов), соблюдать требования коллективного договора, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, нормы, правила по охране труда и пр. (п.п. 3.14, 3.17). В силу п.5.1 работник несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, приказов, распоряжений вышестоящего руководства, других организационно – распорядительных и нормативных документов ПАО «Лукойл», Общества (л.д.58-63).

На основании заявления ФИО1, специалиста службы эксплуатации (г. Киров), приказом от {Дата изъята} ему были предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск с {Дата изъята} по {Дата изъята} и дополнительный с {Дата изъята} по {Дата изъята}, всего отпуск на 31 календарный день. Таким образом, из отпуска ФИО1 должен был выйти на работу {Дата изъята} (л.д. 39, 40).

В период отпуска, согласно копиям больничных листов, а также справке старшего специалиста по кадрам ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ФИО1 по причине временной нетрудоспособности (болезни) отсутствовал на рабочем месте с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В последнем листке нетрудоспособности ({Номер изъят}) указано, что приступить к работе ФИО1 должен {Дата изъята}, названный лист передан ФИО1 для отправки 15.05.2017 года, поступил работодателю {Дата изъята} (л.д. 80-82, материалы судебного разбирательства, л.д. 79).

{Дата изъята} ФИО1 на работу не вышел, что им признаётся. Как он пояснил, был уверен, что отпуск по причине нахождения на больничных у него продлён по эту дату включительно, в вину работодателю ставит неуведомление его надлежащим образом о дате выхода на работу, о ненадлежащем исполнении сотрудником С. своих должностных обязанностей, поскольку он неоднократно ей звонил, спрашивал, когда ему выходить, она обещала перезвонить, если на работу выходить нужно, а раз не сделала этого, он полагал, что на 12 мая у него продлен отпуск.

Данный довод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. Таким образом, нахождение на больничном в период отпуска не является безусловным основанием его продления, указанное производится по согласованию работодателя и работника.

Табелями учёта рабочего времени за {Дата изъята} года подтверждается продление очередного отпуска ФИО1 в связи с нахождением в период отпуска на листках нетрудоспособности. В графе {Дата изъята} стоит обозначение ПР, что свидетельствует о том, что работником в указанную дату допущен прогул (л.д. 35-37). Анализ и подсчёт дней, проведённых работником на больничном, сопоставление их с табелем учёта рабочего времени подтверждает, что в указанную дату ФИО1 должен был приступить к исполнению служебных обязанностей, но не исполнил это.

Из должностной инструкции старшего специалиста по кадрам С. следует, что подчиняется она начальнику отдела по работе с персоналом, в её обязанности входит ведение организационной и распорядительной документации по персоналу, в частности, её регистрация, учёт и хранение, хранение и ознакомление работников с должностными и квалификационными инструкциями, положениями о подразделениях. Также она вносит записи в трудовые книжки работников о приёме, переводе, увольнении граждан, уведомляет работников о начале отпуска в соответствии с трудовым законодательством, ведёт учёт рабочего времени работников, в том числе осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины (л.д. 83-87, материалы судебного разбирательства).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что в её обязанности не входит обработка листов нетрудоспособности и отслеживание дат выхода сотрудников на работу, этим занимается специалист в Перми. Она только принимает их у сотрудников в Кирове, составляет реестр и направляет специалисту в Пермь. 10 мая 2017 года она звонила ФИО1 выяснить, когда он выйдет на работу, так как нужно было подписать документы, он пояснил, что не знает, идёт на приём к врачу. После этого он позвонил только {Дата изъята} до начала рабочего дня, начал спрашивать, когда ему выходить на работу, на что она ответила, что ей некогда, посоветовала звонить непосредственному руководителю. В этот день ФИО1 на работу не вышел, о том, что он совершил прогул, выяснил его руководитель, именно он составил акт, а она только входила с состав комиссии по составлению акта.

Детализацией телефонных звонков, истребованной по ходатайству истца, подтверждается, что 10 мая 207 года был осуществлён телефонный звонок с номера, зарегистрированного на ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на абонентский номер ФИО1, указанный им. Звонков в иные даты зафиксировано не было (материалы судебного разбирательства).

{Дата изъята} { ... } А. в присутствии { ... } С., { ... } Д. был составлен акт об отсутствии специалиста ФИО1 на рабочем месте по адресу: {Адрес изъят} с 08 до 16 часов {Дата изъята}. ФИО1 с актом ознакомлен в тот же день (л.д.45). Более ранней датой акт составить не представилось возможным, поскольку, как было указано судом, лист нетрудоспособности поступил работодателю в Пермь {Дата изъята}, а в названный день ФИО1 числился находящимся в командировке.

С ФИО1 потребовано в срок до {Дата изъята} дать письменное объяснение по факту неявки на работу {Дата изъята} (л.д.47), однако от получения требования ФИО1 в присутствии С., А. и и.о. регионального управляющего Б. отказался.

В связи с указанным {Дата изъята} был составлен акт о непредставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.48).

Оба акта составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям к ним предъявляемым, оснований признавать их порочными у суда не имеется. Фактически, признавая отсутствие на рабочем месте, ответственность за совершённый им прогул истец пытается переложить на иных лиц, не приводя при этом допустимых и относимых доказательств, тогда как стороной ответчика таковые представлены. Сомневаться в показаниях свидетеля, достоверности представленных документов у суда оснований не имеется.

Далее, приказом от {Дата изъята} ФИО1 был направлен в командировку в { ... }, АЗС {Номер изъят} сроком на 02 дня с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с приказом работник ознакомлен под роспись (л.д.38).

Приказом от 27.02.2015 г. №111 утверждено «Положение о порядке направления работников в служебные командировки», с ним ФИО1 был ознакомлен под роспись. Из Положения следует, что вопрос о явке на работу в день выезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по договорённости между руководителем структурного подразделения и командируемым работником (л.д. 78, 75-77).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в случае прибытия работника из командировке ранее установленного приказом срока, он обязан прибыть на производственную базу по {Адрес изъят} и согласовать с руководителем: либо тот его отпускает с работы, либо работник приступает к выполнению своих должностных обязанностей.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от {Дата изъята} следует, что ФИО1 с 08 часов по 13 часов 15 минут и с 13 часов 16 минут по 17 часов отсутствовал на рабочем месте на АЗС { ... }. Акт составлен { ... } А. в присутствии { ... } АЗС {Номер изъят} Ш., { ... } ООО «Автотаж – Сервис» П.. 19 мая 2017 года оба акта были вручены под роспись ФИО1, в тот же день ему выставлено требование о предоставлении письменного объяснения, от получения требования он в присутствии сотрудников «Лукойл» отказался (л.д. 43, 44, 46).

{Дата изъята} { ... } А. в присутствии { ... } РУ по Кировской области Б., { ... } С. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.49).

Оспаривая данный акт, истец давал достаточно противоречивые объяснения, которые в итоге сведены к тому, что с объекта он уехал рано утром {Дата изъята}, машина нуждалась в ремонте, поскольку следуя в { ... } он её повредил, ехал небыстро. В Кирове занимался решением личных дел, связанных с подачей кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 27.01.2017 г.: заехал в Вятский государственный университет распечатал жалобу, поехал в Кировский областной суд подавать её, однако по причине отсутствия печати в решении суда был отправлен в Ленинский районный суд. Поставив печать, вновь отправился в Кировский областной суд, потом ремонтировал машину, домой приехал не раньше 16 часов, от жены узнал, что его искали сотрудники, приходили домой, но так как он, уезжая в командировку, телефон забыл дома, связаться с ним никто не мог, включая супругу.

Анализ объяснений ФИО1 позволяет сделать вывод, что он признал отсутствие на работе в течение полного рабочего дня по возвращении из командировки без согласования с руководителем, а также то, что в указанный рабочий день занимался решением личных вопросов. Положение о командировках, указанное выше, регламентирует по возвращении из командировки отсутствие на работе согласовать с руководителем, однако указанного сделано не было. Довод истца о том, что в дополнительном соглашении указано, что адресом его работы является г. Киров, в Кирове он находился, следовательно, им не допущено нарушений трудового законодательства, суд признаёт надуманным и не соответствующим условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему, иных локальных актов, представленных и исследованных судом. Кроме того, необходимо отметить, если в трудовом договоре, заключенным с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Во всех представленных документах таким адресом значится {Адрес изъят}, иных адресов ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в г. Кирове не имеет, и ФИО1, отработавший на предприятии более 20 лет, не может не знать об указанном. Следовательно, {Дата изъята} в день, являвшийся для него рабочим, он мог находиться только по вышеуказанному адресу, либо в { ... }, куда был командирован.

Копией чека ВятГУ подтверждается печать и копирование в 10 часов 30 минут {Дата изъята} документов (л.д.11), копиями Журналов учёта посетителей Ленинского районного суда и Кировского областного суда от {Дата изъята} подтверждается, что ФИО1 в 13 часов 48 минут и 13 часов 33 минуты соответственно посещал указанные учреждения (материалы судебного разбирательства). Справкой работодателя подтверждается отсутствие направления ФИО1 {Дата изъята} в вышепоименованные учреждения (материалы судебного разбирательства).

Доводы истца о забытом им дома телефоне в рассматриваемой ситуации не имеют какого – либо значения, поскольку отсутствие телефона «помешало» истцу уведомить работодателя о более раннем возвращении из командировки, но не помешало в нарушение трудовой дисциплины решать свои личные дела.

При таких обстоятельствах основания составления актов, их законность и обоснованность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оба акта обоснованно были положены в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1, которые, как указал суд выше, им не оспариваются.

Довод ФИО1 о том, что в обоих случаях он отказался давать пояснения по причине того, что ему не вручили копию акта, является несостоятельным. Как он пояснял сам, и указанное подтвердила свидетель С., ему предложили написать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако он этого делать не стал, поскольку акт не был составлен в двух экземплярах. ФИО3 поясняла, что после того, как он напишет объяснение, с акта будет снята копия и вручена ему, но он считает, что ответчик мог что-то подписать в этом акте, поэтому не стал ничего писать.

Законодательство Российской Федерации на содержит требований к одномоментному представлению на подпись работнику акта в двух экземплярах, работодатель имеет право, истребовав объяснение от работника, сделать ксерокопию с акта и вручить ему, что и было предложено в настоящем случае. Таким образом, доводы истца не основаны на требованиях закона.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его отсутствие в обоих рассматриваемых случаях на рабочем месте по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела во исполнение требований приведённой нормы закона ответчиком председателю объединённой первичной профсоюзной организации ООО «Лукойл – Пермнефтепродукт» Нефтегазстройпрофсоюза России было направлено уведомление с проектами приказов «О применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и получено мотивированное мнение о согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 (л.д. 52, 53, 54-55).

Таким образом, требования закона ответчиком были соблюдены, им представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершённому истцом дисциплинарному проступку, его тяжесть. Срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен.

ФИО1 на момент издания приказа об увольнении являлся лицом, ранее привлечённым к дисциплинарной ответственности, основания применения закона указаны верно.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл Пермнефтепродукт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина