Решение № 2-215/2024 2-215/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-215/2024

№2-215/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000209-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, демонтаже септика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнённых исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, демонтаже септика, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые она приобрела в 2020 году. Ответчику ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Примерно в 0,5 м от межевой границы между участками у ФИО3 расположен септик, накрытый тонким профлистом. От данного септика исходил ужасный запах, за 2,5 года проживания истца ФИО3 ни разу не откачивала септик. Она предполагает, что септик без дна и вся жидкость уходит в почву, в связи с чем весь подвал её жилого дома пропитан водами септика ответчика. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования к ФИО3 об обязании перенести септик на расстояние не менее 8 м от жилого дома по адресу: <адрес>. При вынесении решения судом было исследовано заключение специалиста ООО «Вектор», согласно которому установлено, что содержимое септика беспрепятственно попадает в грунт, увлажняя его и распространяясь вглубь земельного участка истца, увлажняя фундамент жилого дома. В подвальном помещении её жилого дома имеется специфический канализационный запах. Фундамент, стены подвала со стороны септика увлажнены, что говорит о том, что канализационные воды из септика увлажняют фундамент жилого дома, что приводит к его разрушению и ухудшению несущей способности конструкции фундамента жилого дома. Согласно заключения специалиста «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра установлено наличие двух септиков: один на расстоянии 1,60 м от межевой границы и 3,20 м от её дома (новый септик), общее расстояние от её дома-4,80 м и старый септик, который суд обязал ФИО3 перенести на расстояние не менее 8 метров от жилого дома. Таким образом, новый септик, возведенный ФИО3 на принадлежащем ей участке так же не соответствует нормам и в её доме и на участке по прежнему чувствуется неприятный запах, который исходит от септика и нарушается её право на экологическую безопасность, а также другие права, закрепленные требованиями СНиП, которые определяют расстояния. Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба домовладения в результате увлажнения канализационными (сточными) водами грунта земельного участка и фундамента жилого дома по адресу: <адрес> составляет 985 440 рублей. Просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 985 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика ликвидировать сооружение септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 1,60 м от границы принадлежащего ей земельного участка, путем проведения строительных работ по засыпке данного септика, демонтажа сливной трубы и последующего засыпания пустоты грунтом, аналогичным по составу грунту вокруг данного септика (земля).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования и уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указал, что истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей имущественного вреда на сумму стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 985 440 рублей по вине ответчика, противоправности действий ответчика, доказательств причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Полагает, что причиной проседания фундамента дома истца могли являться факты затопления при наводнениях в 2003 году и в 2018 году, которые носили объективный характер чрезвычайной ситуации, за которые ответчик не может нести ответственности. Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика по обустройству нового септика, возведенного в соответствии с действующими правилами и нормативами, за исключением соблюдения требований в части расстояний нарушаются какие-либо права истца. Считает, что в данном случае со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют Выписки из ЕГРН (том №).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом (литера А) 1954 года постройки (том №).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке является ответчик ФИО3

Из ответа ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> технические условия не выдавались и строительство септика не согласовывалось (том №).

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО3 за свой счет перенести септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 985 440 рублей, истец в обоснование размера ущерба представила заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного осмотра и исследования домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: разрушение отмостки и фундамента с левой стороны дома, наслоение грибка в подвале с внутренней стороны фундаментной стены, перекос оконного проема с левой стороны дома, перекос пола входного коридора и коридора внутри дома. Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба домовладения (в результате увлажнения канализационными (сточными) водами грунта земельного участка и фундамента жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки, заключения, с округлением и учетом НДС составляет 985 400 рублей (том 1 л.д.14-59).

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку анализ вышеуказанного заключения специалиста свидетельствует о его недостоверном и предположительном характере, оно проведено вне рамок судебного процесса, заключение получено истцом самостоятельно, без полного исследования всех обстоятельств, а эксперты, специалисты, изготовившие и подписавшие заключение, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, при этом составлявшие заключение эксперты, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика (умысла или неосторожности), противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (том №).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Региональная Компания - Профит» от ДД.ММ.ГГГГ причиной имеющихся повреждений фундамента с левой стороны дома и перекоса оконного проема, расположенного по адресу: <адрес> является неравномерная осадка фундамента, вызванная воздействием поверхностных талых вод на структуру грунта (основания) фундамента. Причиной нарушение природной структуры грунтов (основания) фундамента произошло в результате разрушения и отслоения участка отмостки с левой стороны жилого дома. Причиной разрушения и отслоения участка отмостки с левой стороны жилого дома является отсутствие своевременного текущего ремонта данного участка отмостки. Причиной перекоса пола входного коридора и коридора внутри дома (кирпичной пристройки) является нарушение технологии строительства при устройстве основания пола.

На момент проведения экспертизы наличие следов залития, а также повреждений фундамента у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вертикальная гидроизоляция (выполненная из мастичных, оклеенных или облицовочных покрытий и т.п.), обеспечивающая защиту конструктивных элементов фундамента от воздействия подземных вод и агрессивных средств снаружи у данного жилого дома отсутствует.

Прямая причинно-следственная связь между расположением септика без дна на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 0,4 (по факту 0,42) м от границы соседнего земельного участка и 3,7 (по факту 4,03) м от жилого дома истца и имеющимися повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Определить временной промежуток (период) возникновения повреждений жилого дома в виде разрушения отмостки и фундамента с левой стороны дома, перекоса проема с левой стороны дома, перекоса пола входного коридора и коридора внутри дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик и материалов (результатов фото и видеофиксаций технического состояния элементов жилого дома на ретроспективные даты) (том №).

Стороной истца заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № ООО «Региональная Компания - Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что эксперт ФИО5 не является сотрудником ООО «Региональная Компания-Профит», с ним заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по конкретному делу. Права и обязанности эксперту были разъяснены руководителем организации ФИО6. Кроме того допущены нарушения и при проведении экспертизы, эксперт не приводит названия нормативных актов, а также в заключении не указаны методы, на основании которых эксперт пришел к выводам.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, судом исследован ответ ООО «Региональная Компания - Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщено о готовности проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению причин возникновения дефектов конструкций жилого дома, причинно-следственной связи между расположением септика и возникшими дефектами, в рамках дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, с указанием стоимости, сроков проведения, а так же специалистов в сфере строительно-технической экспертизы: ФИО5 - судебный строительно-технический эксперт, ФИО6 - оценщик, судебный строительно-технический эксперт. Так же были указаны сведения о квалификации указанных лиц, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов: дипломы, удостоверения, свидетельства, квалификационные аттестаты, подтверждающие квалификацию экспертов (том №).

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента внесена сумма 30 000 рублей, исходя из материального положения ответчика и минимальной стоимости за проведение данной экспертизы.

В связи с чем, судом производство экспертизы поручено ООО «Региональная Компания-Профит» (строительный эксперт ФИО5).

Таким образом, проведение судебной экспертизы судом было поручено конкретному эксперту ФИО5. В данном случае на экспертную организацию ООО «Региональная Компания-Профит» возложены только организационные мероприятия по проведению экспертизы (получение материалов гражданского дела, организационные мероприятия при проведении экспертизы, направление материалов в суд назначивший экспертизу).

В связи с указанием в определении суда фамилии конкретного эксперта ФИО5, которому судом поручено проведение экспертизы и отсутствие указания о проведении комиссионной экспертизы в порядке ст.83 ГПК РФ, двумя или более экспертами в одной области знания, у руководителя ООО «Региональная Компания-Профит» не было необходимости о направлении в суд назначивший экспертизу запроса о согласовании с судом на привлечение иных специалистов, не входящих в штат экспертной организации.

В данном случае строительный эксперт ФИО5, как не состоящий в штате экспертного учреждения ООО «Региональная Компания-Профит» не был привлечен по собственной инициативе руководителя ООО «Региональная Компания-Профит» к проведению данной экспертизы.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Региональная Компания-Профит» не имел права поручать производство экспертизы иным экспертам, не входящим в штат экспертной организации, осуществляя тем самым полномочия суда.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В определении Фроловского городского суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о предупреждении конкретного эксперта руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В подписке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено именно эксперту - ФИО5, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае если бы эксперт состоял в штате экспертной организации, руководителем экспертной организации было указано, что им, как руководителем эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Отводов эксперту ФИО5 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ стороной истца заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он работает в ООО «Региональная Компания - Профит» по гражданско-правовому договору, при проведении экспертизы права эксперта ему разъяснял руководитель организации. Кроме того показал, что при проведении строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес> им использовались визуальный, инструментальный и детальный методы. Его специальность и имеющаяся квалификация позволяла ответить на поставленные судом вопросы, которые не выходили за пределы его специальных знаний. При этом привлечение к проведению экспертизы экспертов иных специальностей, обладающих специальными познаниями в иных областях знаний не требовалось. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ им приведена используемая нормативная база и литература.

Эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, сторонами были выяснены все интересующие их сведения, связанные с данным экспертным заключением.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по мотиву нарушения порядка ее проведения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, так как заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, произведен осмотр объектов, оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями в исследуемой области.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения.

В целях проверки доводов стороны ответчика о затоплении жилых домов в 2003 году и 2018 году на территории городского округа город Фролово ввиду паводков исследованы:

- ответ администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес> полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы о паводке, половодье и разливе р.Арчеды на территории г.Фролово Волгоградской области в 2003 году отсутствуют. Весной 2018 года был введен режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Фролово постановлением администрации городского округа г.Фролово от ДД.ММ.ГГГГ №. В списках нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате половодья в 2018 году, а также в актах осмотра жилых помещений, домовладение № по <адрес> не числится. Обращение от проживающих по адресу: <адрес> администрацию городского округа город Фролово в 2018 году не поступало, в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано (л.д.№);

- постановление администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил Фроловского городского звена территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (том №);

- постановление администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории городского округа город Фролово» (том №);

- письмо администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том №);

- выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции (том №);

- приказ Нижне-Волжского бассейновое водное управление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ зон затопления территорий, прилегающих к реке Арчеда (Арчада) в границах городского округа город Фролово Волгоградской области» (том №).

- ответ на запрос суда администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация о введении на территории городского округа <адрес> режима чрезвычайной ситуации (положения) весной 2003 года, в связи с половодьем и разливом река Арчеда отсутствуют. Акты обследования территории земельного участка с кадастровым номером 34:39:000028:1032, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют на основании Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Сводной номенклатуры дел администрации городского округа <адрес> на 2018 год» срок хранения обращения граждан 5 лет (том 1 л.д.197).

В связи с указанными обстоятельствами, причиной проседания фундамента жилого дома истца, могли явиться факты затопления при указанных наводнениях, которые носили объективный характер, чрезвычайной ситуации, за которые ответчик ФИО3 не может нести никакой ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 является её дочерью. ФИО1 проживает по соседству с ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 купила жилой дом по адресу: <адрес> декабре 2017 года. Дом находится примерно в 20 метрах от реки Арчеда. В тот период с соседями у дочери были хорошие отношения. В августе-сентябре 2018 года во дворе ФИО3 был установлен септик, никаких претензий от прежних соседей относительно расположений септика не было. В 2020 году дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобрела ФИО1, которая с 2022 года начала высказывать претензии по поводу септика. Однако септик на участке её дочери расположен на достаточном расстоянии от дома ФИО1 Старый септик был демонтирован и был вырыт новый септик, в котором имеются бетонные кольца, забетонировано дно. Тем не менее, ФИО1 продолжает предъявлять претензии относительно септика. Так же она утверждает, что ее пластиковое огромное окно покосилось тоже из-за септика. В 2003 году и в 2018 году на территории город Фролово был введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с половодьем и паводками. Она проживает недалеко от дома дочери. В те годы вода в её дворе поднималась примерно на 10-15 см. Затапливался ли в этот период подвал дома, который сейчас принадлежит ФИО1 ей неизвестно. Она знакома с Свидетель №1, который общался с ФИО1 в период, когда она только переехала в этот дом. Он помогал ей покупать строительные материалы и делал ремонт в доме. Он говорил, что в пристроенном из кирпича коридоре имелся вход в подвал. В подвале имелась яма наподобие колодца, с двумя кольцами. Свидетель №1 говорил, что дом очень старый и сделан из ящиков, помазан глиной. Кроме того, от дома дочери септик находится на расстоянии 50 см и запаха в ее доме нет, дом ФИО1 находится дальше от септика и там также нет неприятного запаха. Септик всегда откачивали примерно 1 раз в 3 месяца.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку она является матерью ответчика ФИО3, заинтересована в исходе дела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 1991 года проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 проживает в <адрес>, а ФИО1 в <адрес> примерно 1954 года постройки. Ранее этот дом был разделен на две половины, он построен из не качественных материалов, подвал в доме также построен «на скорую руку». Позже этот дом купил дядя Володя, который произвел ремонт дома, сделал кирпичную пристройку. До этого дом был оббит доской. Он помогал Свидетель №1 проводить воду от центрального водопровода к колодцу, а от колодца в дом, и, соответственно, был в подвале этого дома. Подвал был в одной половине дома, само подвальное помещение выложено кирпичом. Когда Свидетель №1 вставлял в доме пластиковые окна, то сообщал ему, что одна стена практически рухнула из-за того, что сгнила. Стена дома была из ящиков, то есть из дерева и сверху помазана глиной. При замене окон Свидетель №1 заменял часть деревянной заборки, которая была сгнившей. Он менял все окна в доме, но проблемы были только с окном, расположенном напротив соседнего дома. В 2003 году в городе Фролово было объявлен режим ЧС в связи с половодьем и паводками, затоплением жилых домов, прилегающих к реке Арчеда. После затопления администрация проводила осмотр пострадавших домов. У соседей подвал был полностью затоплен. В его дворе полностью затопило погреб под домом. В тот период он лично был в <адрес>, в котором сейчас проживает ФИО1, подвал ее дома был полностью затоплен. Вода стояла во дворах примерно три дня. Окна меняли после затопления. В 2018 году затопление было меньше, <адрес> по <адрес> не затапливало. В 2020 году он был в <адрес>, после того, как этот дом приобрела ФИО1, он помогал ей делать ремонт, стелил в ее доме полы, устанавливал плинтуса. Он также делал у ФИО1 верхнюю часть септика. Септик в ее дворе стоит ближе к ее дому, чем септик, который расположен во дворе ФИО3 Он работал строителем и ему известно, что вода в септиках не может просачиваться в боковые части, вода всегда уходит только вниз. Если в септике не забетонировано дно, то вода будет уходить в пласты в земле. Глубина подвального помещения в доме ФИО1 примерно 180 см. Он не видел воду в подвале дома ФИО1 Считает, что дефекты дома ФИО1 образовались не из-за расположения септика, а после половодья.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий, приведших к причинению ущерба имуществу истца. Обязательным условием деликтной ответственности является причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Напротив доводы истца опровергнуты выводами экспертного заключения, об отсутствии причинно-следственной связи между расположением септика без дна на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 0,4 (по факту 0,42) м от границы соседнего земельного участка и 3,7 (по факту 4,03) м от жилого дома истца и имеющимися повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличия совокупности всех необходимых обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, что давало бы основание для наступления ответственности по ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 985 440 рублей.

Разрешая требования истца о демонтаже септика, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о демонтаже септика истец указала, что согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре специалистами экспертной организации территории домовладения по адресу: <адрес> было установлено, что на территории домовладения по адресу: <адрес> имеется 2 септика: один на расстоянии 1,60 м от межевой границы и 3,20 м от дома истца (новый септик), общее расстояние от дома истца - 4,80 м и старый септик, который суд обязал ФИО3 перенести на расстояние не менее 8 метров от жилого дома.

Из пояснений истца следует, что новый септик, возведенный ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке так же не соответствует нормам и у неё в доме и на участке по прежнему чувствуется неприятный запах, который исходит от септика и нарушаются её права на экологическую безопасность, а также другие права закрепленные требованиями СНиП, которые определяют расстояния.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ новый септик на земельном участке ответчика расположен на расстоянии 1,6 м от границы участка истца и на расстоянии 3,20 м от элементов жилого дома истца, что является несоответствием, нарушением требований СанПиН 2.1.3685-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, «общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических« (профилактических) мероприятий», согласно которых расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров, а также требований п.п. 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: на садовом земельном участке следует предусматривать при отсутствии канализации - надворной уборной, септика не ближе 2 м до границы соседнего участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ и действующей нормативно-технической документации, минимальное расстояние от септика до наружной стены жилого дома должно составлять не менее – 5 метров.

Согласно "СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015. Стандарт организации. Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ" (утв. и введен в действие Протоколом Совета Национального объединения строителей от 18.09.2014 №61, Протоколом Совета Национального объединения проектировщиков от 21.07.2015 №70) - Настоящий стандарт разработан в рамках программы стандартизации Национального объединения строителей и Национального объединения проектировщиков и направлен на реализацию Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также учета требований европейских и международных нормативных документов серии DIN EN 12566 "Сооружения очистные малой канализации для использования до 50 РТ" в части определения расчетных параметров сооружений, применения единых методов расчета и определения эксплуатационных характеристик. Стандарт конкретизирует отдельные положения СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения", связанные с устройством автономных систем канализации малой и сверхмалой производительности.

Согласно п.1.1. СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 (Область применения) - Настоящий стандарт распространяется на автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод (далее - автономные системы канализации) малой производительности (до 15 м3/сутки), предназначенные для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в естественных условиях в районах, не имеющих централизованной канализации.

Согласно п. 1.2. СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 - Настоящий стандарт устанавливает требования к автономным системам канализации, а также правила проектирования и монтажа указанных систем.

Подробные указания по установке септиков содержатся и в разд. 5.4 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015.

Септики следует проектировать из водонепроницаемых емкостей, выполненных из полиэтилена, полипропилена, стеклопластика, непластифицированного поливинилхлорида, сборного железобетона, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича усиленного обжига. Допускается использовать готовые полимерные или бетонные изделия и конструкции заводского изготовления (п. 5.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015).

Согласно п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 Минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м.

Таким образом, действующими строительными правилами и нормативами, регламентирующими минимальные расстояния от септика до жилого дома, установлено расстояние не менее 5 метров. Норматив расстояния не менее 10 метров указанный в СанПиН 2.1.3685-21, регламентирует санитарную защитную зону вокруг септика.

Кроме того, действуют иные правила и нормативы по обустройству септика.

На садовом земельном участке устройство септика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств, в том числе для люфт-клозета и надворного туалета, выполняемых с учетом СанПиН 2.1.3684. Их размещают на расстоянии не менее 2 м до границ соседнего земельного участка (п. п. 6.3, 8.7 СП 53.13330.2019).

Согласно СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр) (ред. от 27.12.2021) пункт 11.1.11 - Необходимо выполнять специальные работы по изоляции подземных сооружений, вмещающих неочищенные сточные воды и осадки, препятствующие попаданию их в грунт.

Согласно вывода заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение вышеуказанных требований приводит к увлажнению канализационными (сточными) водами грунта земельного участка и фундамента жилого дома домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом увлажнение канализационными (сточными) водами грунта земельного участка и фундамента жилого дома домовладения 25, расположенного по адресу: <адрес> невозможен, поскольку септик обустроен герметичным - из водонепроницаемых емкостей, выполненных из монолитного бетона - бетонные изделия и конструкции заводского изготовления (п. 5.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015), дно септика так же забетонировано в соответствии действующими требованиями строительных нормативов в части обустройства септика.

Ответчиком был осуществлен снос старого септика, оборудованного с нарушениями (без бетонированного дна) к сносу которого ответчик была обязана решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП.

Допущенные ответчиком нарушения в части расположения нового септика в части расстояния от септика до жилого дома истца (на 0,20 метра менее нормативного, вместо требуемого не менее 5 метров, фактически 4,80 м) и в части расстояния до границ соседнего участка (на 0,40 метра менее нормативного, вместо требуемого не менее 2 метров, фактически 1,60 м), в соответствии с строительно-техническими нормами и правилами возможно классифицировать как «не значительные» или «не существенные», не несущие угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное нарушение, как "нарушения расстояния от границы участка/ближайшего жилого дома до септика" - является неустранимым, поскольку септик невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и функциональному назначению.

В силу статей 17,19,55 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ необходимо установить созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его земельным участком наличием спорного строения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожением постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, признаков, указывающих на создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. При этом возможности для устранения нарушений без причинения фактического ущерба не имеется, ввиду объективных причин.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств наличия существенных нарушений его прав собственника при возведении ответчиком сооружения-септик. Имеющиеся незначительные нарушения расстояний от септика до границы земельного участка и до жилого дома истца, не являются существенными и нарушающими права истца на пользование своим земельным участком, а также указывающие на создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущены нарушения в части регламентированных расстояний от септика до межевой границы и до жилого дома истца, то обеспечение судебной защиты истцу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно, не только при условии установления данных нарушений, но и при одновременной доказанности факта нарушения права собственности или законного владения, а так же причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит на лице, заявившим данные требования.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика по обустройству нового септика, возведенного в соответствии с действующими правилами и нормативами, за исключением соблюдения требований в части расстояний нарушаются какие-либо права истца.

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе (демонтаже) объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке, что также указывает на несоразмерность выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о демонтаже септика удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг и по оплате за составление заключения специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и оплаты за составление заключения специалиста, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Компания - Профит», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, которая предварительно внесла на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Компания - Профит» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.

При таких обстоятельствах, указанная сумма, внесенная ответчиком ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежит перечислению ООО «Региональная Компания - Профит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, демонтаже септика, отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком ФИО3, назначение платежа – оплата залога по делу №, на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит», <адрес> ИНН <***>, КПП 346001001, р/с №, Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» (<адрес>), к/с №, БИК 044525360, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2024 года.