Решение № 2-73/2019 2-73/2019(2-906/2018;)~М-886/2018 2-906/2018 М-886/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Нечаева А.А.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленного требования указала, что 18 декабря 2017 года, около 12 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <номер>, совершил на неё наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением начальника СО ОМВД России по Ашинскому району от 28 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 350 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 46, 51).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его вины в причинении истцу вреда нет, ФИО3 переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, он принимал меры к торможению, но не имел технической возможности остановится. Просит также учесть его материальное положение, состояние здоровья и отказать в иске.

Прокурор полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, т.к. ответственность в данном случае наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) причинитель вреда возмещает вред при наличии вины. Исключение из этого правила, предусматривающее наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, установлено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 года, около 12 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на истца ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для неё сигнал светофора. Ответчик ФИО2 с момента возникновения опасности для движения принял меры для остановки транспортного средства, однако избежать наезда на пешехода ФИО1 не смог. В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой верхней конечности, тупой травмы таза, множественных переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей голени левой нижней конечности. Весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 6 апреля 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановлением от 26 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ; первичными объяснениями ответчика ФИО2; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым наезд произошел на регулируемом пешеходном переходе, движение на данном участке регулируется светофором, на проезжей части имеются следы торможения автомашины ВАЗ-2106; заключением эксперта № 150Д от 21 июня 2018 года о тяжести полученных истцом телесных повреждений; заключением № 948 от 25 октября 2018 года судебной автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения автомашины ответчика составляла 45…52 км\ч ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ находящимся в причинно-следственной связи с событиями данного ДТП; постановлением от 28 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления. Изложенные в постановлении выводы сделаны на основании объяснений очевидца ДТП ФИО4, который пояснил, что женщина выбежала на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места ДТП со схемой ( л.д. 28-29, 30, 57-91). Постановление о привлечении её к административной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 истцом ФИО1 не обжалованы, не отменены, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о том, что она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Вместе с тем, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником и при отсутствии своей вины ( ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) ( л.д.80 ). Кроме того, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ содержит прямой запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью.

Однако, статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, последующее поведение ответчика не принявшего мер к заглаживанию вреда, отсутствие вины причинителя вреда, то, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которая в силу возраста и жизненного опыта предвидела или должна была предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялась избежать этого или безразлично относилась к возможности причинения вреда, содействовала возникновению вреда, учел материальное положение ответчика за исключением пенсии по инвалидности не имеющего иного дохода и значительного имущества, являющегося инвалидом 2 группы вследствие тяжелого заболевания, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 350 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 50 000 рублей ( л.д. 54-56).

Стороны освобождены от уплаты госпошлины ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1083, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.