Решение № 12-467/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-467/2025

Дело № 12-467/2025

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» ноября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гукк Е.В. в защиту интересов ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», ..., на постановление №№ 0 от 02.07.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту С1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ 0 от 02.07.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту С1 ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» Гукк Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нахождение прицепа марки Шмитц и тягача Мерседес в сцепке, подтверждается путевым листом. Вменяемое правонарушение в отношении прицепа Шмитц зафиксировано спецсредством 29.06.2025 в 09:28, правонарушение в отношение тягача Мерседес зафиксировано 29.06.2025 в 09:28. Постановления объединены соответствием предмета правонарушения, места, времени и санкции, что указывает на совершение одного правонарушения. ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» привлечено к административной ответственности второй раз за одно правонарушение.

Директор, а также защитник ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к жалобе и приложенные к ней копии документов, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 29.06.2025 в 09:28:23 по адресу (16) <...> напротив д.7 корп.2 стр.2 (по 2-му Бадаевскому проезду), (С) от 3-го Бадаевского проезда до Автозаводской ул., г.Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SКO 24/L-13.4 FP СО, государственный регистрационный знак № 0 Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес».

Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А2», заводской номер № 0, свидетельство о поверке № С№ 0 поверка действительна до 31.07.2026 включительно.

Кроме того в материалах дела имеется сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации специального технического средства «Паркон-А»2 ГДЯК 425790.038 ФО, действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки c одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания государственных регистрационных знаков и навигационный модуль. Непрерывная привязка записанных кадров к географическим координатам осуществляется c помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS. Полученные видеоматериалы переносятся c помощью SD-карты на рабочую станцию для разметки участков. Система обеспечивает определение адреса места нарушения c точностью до номера дома. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. Предполагаемая интенсивность эксплуатации 480 часов в месяц. Патрульное (маршрутное) транспортное средство движется по утвержденному маршруту, в момент въезда на контролируемый участок, на котором запрещено движение и/или парковка транспортных средств измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. В сохраняемый материал входит фотография государственного регистрационного знака, дата, время фиксации, географические координаты и другая информация в соответствии c ГОСТ P 57144-2016. Передача данных о зафиксированных нарушителях производится автоматически в режиме реального времени в защищенном от изменений виде по GSМ 3G/4G каналу связи на сервер ЦОД, где производится подготовка и печать постановлений по делам об административном правонарушении.

Программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, a именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения, данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него co стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника вышеназванного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А2», заводской номер № 0 прошло поверку и согласно свидетельству о поверке на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Так, согласно дислокации мест (улиц) фиксации нарушений правил остановки (стоянки) мобильными комплексами автоматической фиксации Правил дорожного движения Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга маршрут передвижения транспортного средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, включен адрес: <...> от 3-го Бадаевского проезда до Автозаводской ул.

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство было размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.

Таким образом, способ формирования доказательственной базы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении автоматическим комплексом «Паркон-А2», а также процесс фиксации административных правонарушений, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство прицеп Шмитц, находился в сцепке с транспортным средством тягачом Мерседес, и за нарушение предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которым, при наличии постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» уже привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака. При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения. Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», что в данном случае, когда при движении грузовой прицеп находился в сцепке с транспортным средством, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей назначено ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено.

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», положенных им в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 от 02.07.2025, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту С1, которым ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков