Решение № 12-15/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

дело № 12-15/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000031-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 26 февраля 2024 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Волосатовой А.В.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Волосатовой А.В. на постановление должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.С.А. № 18810366230360025660 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за то, что 09.12.2023 в 01:30 управляя транспортным средством - автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., следуя по автомобильной дороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 146 км+700 м в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) допустил создание помех в организации дорожного движения путем повреждения стойки с дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Волосатова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что доказательства причастности ФИО2 к повреждению дорожного знака в материалах дела отсутствуют.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, при этом его защитник адвокат Волосатова А.В. пояснила что ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с её участием, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник свою жалобу поддержала, дополнительно указала, что со слов ФИО2 ей известно, что во время ДТП управляемый им автомобиль, при съезде с дороги действительно повредил дорожный знак, однако после того как транспортные средства убрали с проезжей части, ФИО2 самостоятельно восстановил указанный дорожный знак поставив его на то же место, где он ранее находился, просила учесть что второй участник ДТП, имел множество фактов привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а так же то что ФИО2 непосредственно перед произошедшим ДТП не нарушал режим отдыха водителя и скоростной режим, в подтверждение чего приобщила к материалам дела распечатку с системы «Глонасс» за 09.12.2023 в период с 01:30 до 01:32 по автомобилю с г.р.з. ... в соответствии с которой за указанный период данный автомобиль проехал 1,48 км средняя скорость автомобиля составила 41 км/ч, а максимальная скорость составила 82 км/ч. Просила учесть, неудовлетворительные дорожные условия, которые способствовали произошедшему ДТП, а так же то, что при назначении наказания не было учтено, что ФИО2 ранее не нарушал правила дорожного движения при этом ему было назначено самое строгое наказание, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" С.А.А, пояснила, что 09.12.2023 выезжала на место ДТП на автомобильную дорогу г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 146 км+700 м, с целью осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения. В ходе осмотра ей были установлены неудовлетворительные дорожные условия, а так же зафиксирована утрата дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в результате произошедшего ДТП, сам знак находился под передним колесом, автомобиля участвовавшего в ДТП под управлением ФИО2, когда она закончила осмотр автомобиль с проезжей части дороги не убрали, знак никто не восстановил, в ходе осмотра она производила фотографирование в том числе, сфотографировала и перворождённый знак, лежащий в снегу под грузовиком. После этого она сообщила о повреждении знака владельцу автодороги. В последующем ей ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предоставило сведения о том что знак восстановлен. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 при составлении протокола был с ним согласен не оспаривал сведений о том что он самостоятельно восстановил знак не сообщал. При этом инспектор предоставила в судебном заседании заверенные копии протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения и акта выявленных недостатков автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 146 км+700 м от 09.12.2023 а также схему организации дорожного движения на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 146 км+700 м

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 09.12.2023 в 01:30 управляя транспортным средством - автомобилем 687442 с государственным регистрационным знаком <***>, следуя по автомобильной дороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 146 км+700 м в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил создание помех в организации дорожного движения путем повреждения стойки с дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2005497 от 09.12.2023, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при ознакомлении с протоколом каких либо замечаний либо доводов о несогласии не привел;

- протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения и актом выявленных недостатков автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 146 км+700 м от 09.12.2023 в котором зафиксирована утрата дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в результате произошедшего ДТП;

- схемой организации дорожного движения на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 146 км+700 м на которой отображено место расположения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» а именно перед съездом с ТР;.

- объяснениями должностного лица, данными в судебном заседании;

Оценив все доказательства в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обосновано сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств о причастности ФИО2 к повреждению дорожного знака, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывают, Доводы защитника о том что ФИО2 непосредственно перед произошедшим ДТП не нарушал режим отдыха водителя и скоростной режим, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом доводы защитника о том ФИО2 самостоятельно восстановил указанный дорожный знак являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, при этом заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.С.А. учтено что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а назначенное ему наказание приближено к минимально возможному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.С.А. № 18810366230360025660 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Волосатовой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья – А.В. Костин