Постановление № 5-703/2020 5-703К/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 5-333/2020

Дело № 5-703 К/2020


Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2020 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканове Н.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ООО «Воздвижение» ФИО3, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «Воздвижение», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ОГРН № ИНН № КПП №, р\с № ПАО Сбербанк, БИК №, к\с 30№, место нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: <адрес>

Установил:

ООО «Воздвижение» ДД.ММ.ГГГГ, допустив на территории благоустройства сквера по адресу: Российская Федерация, <адрес> к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли при наличии у данного иностранного гражданина разрешения на работу (патента), и заключив с ним трудовой договор в устной форме, в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.06.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение трех рабочих дней не уведомило о заключении с ФИО5 угли трудового договора территориальный орган федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет такую деятельность.

Таким образом, в действиях ООО «Воздвижение» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Воздвижение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Из его письменных объяснений, а также объяснений, данных в судебном заседании, усматривается, что между ООО «Воздвижение» и Администрацией Коломенского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории в районе сквера им. Зайцева, а также Москворецкой набережной в <адрес>, однако фактически работы, указанные в контракте ООО «Воздвижение» не выполняло, работы выполнялись подрядными организациями: ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> однако, кто конкретно допустил к трудовой деятельности иностранных граждан, представитель юридического лица не знает, из заключенных договоров подряда, конкретный участок работы по благоустройству не определен, только объемы и указан объект в целом. Поскольку иностранного гражданина к работе ООО «Воздвижение» не допускало, то оно не должно было уведомлять соответствующий орган о заключенном трудовом договоре. Также в обоснование прекращения производства по делу ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в частности, не получение извещений о вызове для составления протокола об административном правонарушении, так как ООО «Воздвижение» не использует электронную почту, указанную в тексте муниципального контракта, и по которой осуществлялись вызовы, уведомление Общества по телефону, о чем сообщил сотрудник полиции в судебном заседании, соответствующей телефонограммой не подтверждено.

Суд, выслушав представителя ООО «Воздвижение», свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает доказанным факт совершения ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанном с использованием труда иностранных граждан.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями ФИО5 угли – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, досье иностранного гражданина, сведениями из баз данных ЦБД УИГ и ППО «<данные изъяты>», объяснениями представителя ООО «Воздвижение», не отрицавшего факт неуведомления соответствующего территориального органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, выписками из ЕГРЮЛ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на выполнение ООО «Воздвижение» работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в <адрес>, показаниями свидетелей ФИО11 – сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, выявившим правонарушение, ФИО6 – представителя Администрации Коломенского городского округа, ФИО4 – директора ООО <данные изъяты> осуществлявшего строительный надзор за исполнением муниципального контракта, ФИО7 – представителя Администрации Коломенского городского округа и иными исследованными доказательствами.

Из объяснений ФИО5 угли, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что от знакомых он узнал, что на территории благоустройства сквера на <адрес> требуются рабочие. Он пришел на данный объект, встретился с руководством, которое ему предложило работу в качестве подсобного рабочего, на что он согласился. Трудовой договор заключен в устной форме, ему обещали выплачивать зарплату в зависимости от сделанного объема работ до <данные изъяты>. в день, в его обязанности входили работы по разравниванию щебня и песка для обустройства тротуаров. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что осмотрена территория благоустройства на <адрес>. На момент осмотра иностранные граждане, в том числе, ФИО5 угли осуществляли работу по обустройству тротуара: зафиксировано складирование плитки, производство работ и др. ФИО5 угли, как и остальные рабочие, одет в рабочую одежду. На территории строительного объекта имеется обустроенные место для хранения материалов и инструментов, помещение, в котором находится обувь, одежда.

Из текста муниципального контракта, предоставленного Администрацией Коломенского городского округа № на выполнение работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес>» в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен Администрацией Коломенского городского округа с ООО «Воздвижение». В соответствии с п.1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией. Цена договора составляет <данные изъяты>, которые состоят из средств бюджета Коломенского городского округа, средств бюджета <адрес>, средств Федерального бюджета.

Доводы представителя юридического лица о невиновности строятся на том, что фактически работы по муниципальному контракту выполняли иные организации, с которыми ООО «Воздвижение» были заключены договоры субподряда, которые и приняли на работу иностранных граждан. Представителем юридического лица в судебном заседании представлены копии договоров подряда с <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» с документами, подтверждающими, по мнению представителя юридического лица, фактическое выполнение работ субподрядными организациями. Поскольку фактически работы выполняли иные организации, допуск иностранного гражданина к работе был осуществлен не ООО «Воздвижение», следовательно, ответственность за неуведомление соответствующего территориального органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора, ООО «Воздвижение» нести не должно.

Вместе с тем, из договоров подряда не усматривается, какой конкретно участок работы на объекте, указанном в Муниципальном контракте, поручается выполнить конкретному субподрядчику, что не дает суду возможность достоверно установить, кем из субподрядной организации выполнялись работы на том участке, где трудился ФИО5 угли. Ни в одном договоре не конкретизирован вид работ, дополнительные соглашения в этой части не представлены.

Из документов по исполнению договора субподряда с <данные изъяты>» усматривается, что данной организации не поручались работы по укладке тротуарной плитки, чем занимался иностранный гражданин. В платежном поручении на оплату работ по договору субподряда виды работ, за выполнение которых производится оплата, не указаны, оплата за выполненные работы произведена до того, как на объекте были выявлены иностранные граждане. Такие работы отражены в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ к договору субподряда, заключенного с <данные изъяты>», в акте о приемке выполненных работ с <данные изъяты>, однако сведения об оплате выполненных работ (акты по форме КС-3, платежные поручения) по <данные изъяты> суду не представлены, акт по форме КС-2 с ООО <данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору субподряда с данной организацией ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ имеется явно большой объем работ, который предстоит выполнить, что усматривается из протокола осмотра, фототаблицы к нему, платежные поручения, по которым ООО <данные изъяты>1» перечислены денежные средства за работы по благоустройству по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, датированы до ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено правонарушение.

В договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» виды работ не указаны, время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента выявления правонарушения, доказательства по исполнению данного договора, кроме 1 акта по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Как указано выше, на момент выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ остался значительный объем работ по благоустройству.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «Воздвижение» на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в <адрес>, подрядчик вправе заключать договоры субподряда с лицами, обладающими специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам работ, предусмотренных сметной документацией. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком (п. 5.3.3), однако в соответствии с п. 5.4.9 Муниципального контракта, подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора с Субподрядчиком обязан представить Заказчику копию договора, декларацию о принадлежности Субподрядчика к субъектам предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации. В соответствии с п. 5.4.1 обязанностью именно подрядчика является своевременная и надлежащим образом исполненные работы.

Также обязанность подрядчика предоставить набор документов заказчику в случае оплаты работ субподрядчику, нести гражданско-правовую обязанность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком, предусмотрена ст. 5.4.11, 5. 4. 12, 5.4. 13, 5.4.14 договора.

Таких документов: о заключении договоров субподряда, оплате работ субподрядным организациям, Заказчику – Администрации Коломенского городского округа представлено не было, более того, Заказчику не было известно о производстве работ по вышеуказанному муниципальному контракту иными организациями, кроме ООО «Воздвижение». Представленные Заказчиком документы свидетельствуют о выполнении работ ООО «Воздвижение».

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Администрации по Коломенскому городскому округу ФИО6 показала, что Администрации не было известно о заключенных ООО «Воздвижение» договоров субподряда, по их сведениям все работы выполняло ООО «Воздвижение», представители данного юридического лица участвовали во всех совещаниях, проводимых Администрацией городского округа по вопросам исполнения муниципального контракта, подписывали документы, связанные с производством работ, осуществлением строительного, архитектурного контроля и надзора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает начальником отдела Администрации Коломенского городского округа, он осуществлял контроль за исполнением муниципального контракта, неоднократно выходил с представителями контролирующих и надзирающих органов на место производства работ, а также принимал участие в совещаниях, проводимых в Администрации городского округа по вопросам производства работ. На месте производства работ он всегда встречался с представителями ООО «Воздвижение»: начальником участка ФИО1 и главным инженером ФИО17 они же, а также руководитель ООО «Воздвижение» ФИО13 участвовали в совещаниях, проводимых в Администрации, представителей иных организаций, которые имели отношение к производству работ, в частности, укладке плитки на объекте <адрес> набережная, он не видел, ему никто не представлял лиц, являющихся представителями субподрядных организаций по рассматриваемому муниципальному контракту, сведений о субподрядных организациях, выполнявших данные виды работ, ООО «Воздвижение» в адрес Администрации не направляло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 - директор ООО «<данные изъяты>», показал, что Общество осуществляло строительный надзор за исполнением муниципального контракта. Он, как представитель организации, осуществляющий строительный надзор, неоднократно присутствовал на объекте, участвовал в совещаниях, проводимых в Администрации Коломенского городского округа по вопросам исполнения контракта, подписывал исполнительную документацию. Со стороны подрядчика все документы подписывались ООО «Воздвижение», представители этой организации всегда присутствовали на строительной площадке, а также участвовали в совещаниях: руководитель ООО «Воздвижение» ФИО14, начальник участка ФИО1, главный инженер ФИО15 Также свидетель пояснил, что на объекте он видел представителей субподрядных организаций, но он с ними не общался, фамилии этих лиц, какие конкретно работы выполнялись субподрядчиками, он не знает.

Из показаний данных свидетелей также усматривается. что в процессе работ на Москворецкой набережной было оборудовано помещение, где ежедневно находился сотрудник ООО «Воздвижение» - начальник участка ФИО1, работали инженеры, находились инструменты.

Оценивая показания ФИО16 в части нахождения на объекте представителей субподрядных организаций, суд отмечает, что Мордовский, говоря о причастности к выполнению работ представителей ООО «Воздвижение», назвал фамилии сотрудников данной организации, их обязанности, в отношении субподрядных организаций свидетель не смог назвать ни одного представителя, ни конкретно, чем они занимались, что вызывает сомнения в показаниях свидетеля в этой части. На объекте, указанном в муниципальном контракте, находились субподрядные организации, которые занимались вопросами инженерных сетей, установки видеонаблюдения. Не исключено, что ФИО18 видел представителей данных организаций. Применительно к исполнению работ по укладке тротуарной плитки и связанных с этим работ, оба свидетеля назвали сотрудников ООО «Воздвижение».

Из представленных Администрацией городского округа актов выполненных работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес><адрес>, счетов фактур, счетов на оплату, следует, что акты подписаны руководителем ООО «Воздвижение» ФИО12 и представителем Администрации Коломенского городского округа ФИО9

Так, из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 4 из них составлены по факту выполненных работ по устройству заборов, установке свай, электрооборудования, электросчетчиков, и один акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ относится к принятым у ООО «Воздвижение» представителем заказчика – Администрацией Коломенского городского округа <адрес> работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, отсыпке щебня, установлению нетканого геотекстиля, устройству бетонных плитных тротуаров, устройству покрытий, и иных земляных работ, свидетельствующих о том, что в этот период времени ООО «Воздвижение» осуществляло работы согласно муниципальному контракту. Анализ актов выполненных работ, счетов-фактуры, представленных Администрацией Коломенского городского округа и представителем ООО «Воздвижение», свидетельствует, что акты выполненных работ противоречат между собой в части времени выполнения работ, объемов и видов работ.

Также судом исследован представленный Администрацией Коломенского городского округа Журнал авторского надзора за строительством, из которого следует, что <данные изъяты> в лице представителя проектной организации, осуществлявшей авторский надзор за строительством, регистрировало свои посещения объекта, а также представителем этой организации вносились записи о выявленных отступлений от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ. С выявленными отступлениями знакомили подрядчика, от имени которого расписывался в журнале начальник участка ООО «Воздвижение» ФИО10 Трудовые отношения ФИО10 с ООО «Воздвижение» подтверждены представителем Общества в судебном заседании.

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что получателем платежей является ООО «Воздвижение». Оплата по муниципальному контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по актам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по актам от ДД.ММ.ГГГГ таким образом работы оплачены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных суду представителем ООО «Воздвижение» платежных поручений усматривается, что денежные средства <данные изъяты>», <данные изъяты>» были перечислены по исполнение субподрядных договоров в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. значительно раньше, что свидетельствует либо о подложности данных документов, либо о перечислении денег за выполнение иных работ, не связанных с рассматриваемым Муниципальным контрактом.

Незаверенные копии документов, предоставленные суду представителем ООО «Возрождение», не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оригиналы документов не представлены.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, ст. инспектор ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пешеходного туристического маршрута и сквера по <адрес>, расположенного рядом с территорией Кремля и Ямской башни, установлено, что производятся работы по обустройству тротуара, работу осуществляли иностранные граждане. Установлено, что они были привлечены к работе ООО «Воздвижение». Директор ФИО12 неоднократно вызывался им для дачи объяснений по существу правонарушения, он лично неоднократно разговаривал с ним по телефону, однако ни руководитель, ни представитель Общества в отдел полиции не явились, документы не представляли. Извещения о месте и времени составления протокола направлялись в адрес юридического лица, оно, извещалось по телефону, почтовыми уведомлениями, посредством электронной почты. Оснований для оговора свидетелем ФИО11 ООО «Воздвижение», а также не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Исследовав протокол об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав все представленные материалы, суд признает доказанным факт совершения ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с неуведомлением соответствующего территориального органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Судом установлено, что работы на <адрес> по всему пешеходному маршруту в <адрес> фактически велись ООО «Воздвижение», следовательно, оно и должно было выполнить требования, указанные в п. 8 ст. 13 ФЗ ««О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Этот вывод суда следует из представленных и проанализированных доказательств: муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, сведений об исполнении и оплате данного муниципального контракта, журнала авторского надзора, показаний свидетелей, иных доказательств, которые по мнению суда, в совокупности однозначно свидетельствует об исполнении работ ООО «Воздвижение», а не иными организациями.

Согласно примечанию № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания, в случае нарушения миграционного законодательства, связанного с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с п. 8 ст. 13 этого же Федерального закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Приведенные положения трудового законодательства свидетельствуют о том, что трудовой договор с ФИО5 угли был фактически заключен и для ООО «Воздвижение» с этого момента – ДД.ММ.ГГГГ наступают все правовые последствия, связанные с заключением такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что с момента допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, о заключенном трудовом договоре с ФИО5 угли соответствующий территориальный орган в сфере миграции ООО «Воздвижение», на котором лежала такая обязанность, уведомлен не был.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Воздвижение» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе в данном Обществе, уведомление о заключенном трудовом договоре отсутствуют, непринятие ООО «Воздвижение» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории, на которой оно осуществляет трудовую деятельность, иностранными гражданами и игнорирование требований закона об обязательном уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции привело к совершению административного правонарушения. Судом не установлено наличие со стороны ООО «Воздвижение» препятствий к совершению рассматриваемых действий.

Суд, оценивая доводы ООО «Воздвижение», что в сквере на <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ работы велись иными организациями, а не ООО «Воздвижение», считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. Факт выполнения работ по исполнению муниципального контракта подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Данный контракт заключен на основании проведенного аукциона, который выиграло ООО «Воздвижение», имеющее возможность для исполнения контракта, о чем Общество сообщало при проведении аукциона. Муниципальный контракт исполнен, денежные средства перечислены ООО «Воздвижение». По мнению суда, ООО «Воздвижение» не представлено убедительных, достоверных доказательств о выполнении работ, к которым были привлечены иностранные граждане субподрядными организациями, суд приходит к выводу, что фактически все работы по муниципальному контракту выполнялись ООО «Воздвижение», в связи с чем, ответственность за рассматриваемое правонарушение должно нести ООО «Воздвижение».

Суд также отмечает, что представленные договоры субподряда не позволяют с определенностью установить место и виды работ, которые были поручены субподрядчиком. Территория выполнения работ была значительной, иностранные граждане работали на различных участках сквера и набережной, за какой участок территории несет ответственность конкретный субподрядчик из представленных документов установить не представляется возможным. Такая неопределенность влечет невозможность разграничения ответственности в случае неисполнения обязательств, нарушений закона, в том числе, в сфере незаконной трудовой миграции, что является недопустимым и при наличии таких договоров, с неопределенным содержанием, может свидетельствовать о фиктивном их заключении в целях избежать в дальнейшем ответственности, в том числе, и за нарушения миграционного законодательства. Если ООО «Воздвижение» не приняло должных мер к разграничению зон ответственности между субподрядчиками, то оно должно нести ответственность за нарушения миграционного законодательства, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности.

Судом предпринимались действия по истребованию дополнительных доказательств в части проверки доводов представителя юридического лица: вызывались представители субподрядных организаций, указанных представителем ООО «Воздвижение»: <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», у них запрашивались соответствующие документы, истребовались сведения в Налоговых инспекциях по месту регистрации данных юридических лиц, однако ни на один из запросов суда ответы не получены, представители юридических лиц в суд не явились, документов не представили, что в совокупности с иными исследованными доказательствами вызывает сомнение в фактическом существовании данных юридических лиц и исполнении ими работ, указанных в договорах субподряда.

Также доводы представителя ООО «Воздвижение» о незаконности привлечения Общества к административной ответственности основаны на нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, не извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что ООО «Воздвижение» в ходе производства по делу извещалось надлежащим образом о необходимости явки в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для дачи пояснений, предоставлении доказательств, составления протокола, рассмотрения протокола. Это следует из представленных и проанализированных доказательств. Уведомления поступали в адрес Общества как посредством почтовых уведомлений, так и посредством электронной почты, а также, что следует из показаний свидетеля ФИО11, путем телефонограмм через руководителя ООО «Воздвижение» ФИО12 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, данных о наличии каких-либо взаимоотношений, договорных, личных, финансовых между свидетелем ФИО11 и ООО «Воздвижение» судом не установлено, оснований оговаривать Общество у свидетеля - должностного лица административного органа, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не имеется.

Суд отвергает доводы Общества, что в ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты Общества – <данные изъяты> указанный в Муниципальном контракте, был изменен, в связи с чем уведомление по указанному электронному адресу являлось ненадлежащим, поскольку из текста муниципального контракта, предоставленного Администрацией Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем указан именно этот адрес электронной почты, по которому направлялись уведомления, обязанностью подрядчика является предоставление в определенный срок сведений в случае изменения адреса, реквизитов подрядчика, указанных в контракте, таких данных заказчику не представлено, кроме того, сведения о недоставке отправления отсутствуют.

Согласно объяснениям представителя ООО «Воздвижение», доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано за ООО <данные изъяты> с которым у ООО «Воздвижение» был заключен договор аренды на использование данного доменного имени на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент направления извещения по вышеуказанному электронному адресу, договор аренды истек. Суд отмечает, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ,

Единственным участником и Генеральным директором ООО <данные изъяты>», а также ООО «Воздвижение» является ФИО12, адреса данных юридических лиц совпадают, различаются номера офисов. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ООО «Воздвижение» своим правом предоставлять достоверную информацию о своих контактах, учитывая, что руководителем и единственным учредителем сторон договора об аренде доменного имени, является одно и то же лицо – ФИО12, это может свидетельствовать об умышленном введении административный орган и суд в заблуждение о смене доменного имени, отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о возбужденном деле об административном правонарушении.

Также суд отклоняет доводы представителя юридического лица о несвоевременном уведомлении общества. При отсутствии достаточного времени для явки в УВД, ознакомлении с делом, представителем могло быть заявлено ходатайство об отложении производства соответствующих процессуальных действий, однако сделано этого не было.

Суд, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии, приходит к выводу, что нарушений такой процедуры, в том числе, порядка уведомления представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени совершения процессуальных действий, включая составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, суд считает, что с протоколом об административном правонарушении представитель юридического лица имел возможность ознакомиться в процессе нахождения дела в производстве суда, принести на него замечания, высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Об иных нарушениях при составлении протокола, по его содержанию, соблюдению процедуры его составления представителем Общества не сообщено.

При назначении наказания ООО «Воздвижение» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ООО «Воздвижение» за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как было сказано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф либо административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или

юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «Воздвижение» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранные граждане на объекте не трудятся, муниципальный контракт исполнен, оснований полагать, что они могут быть вновь привлечены к трудовой деятельности, у суда не имеется. Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о юридическом лице, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Назначая ООО «Воздвижение» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. Правонарушение было устранено сразу после его выявления, период трудовой деятельности иностранного гражданина был незначительным, существенных негативных последствий правонарушение не повлекло, также учитывает финансовое, имущественное положение юридического лица, что в отношении ООО «Воздвижение» возбуждено <данные изъяты> дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку на объекте работало несколько иностранных граждан, по числу которых возбуждены дела, все они находятся в производстве суда.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа, назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере от 400000 руб. до 1000000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для юридического лица значительными, что может существенно повлиять на финансовое положение юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10. КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р\с 40№ ПАО Сбербанк, БИК № к\с №, место нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: <адрес>, этаж 1, <адрес> А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Мотивированное Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Ю. Синева