Апелляционное постановление № 22-4092/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/15-16/2025

Судья Мошкова Л.В. № 22-4092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Балад-жаевой С.Ш., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денной ФИО1, на постановление Азовского городского суда Рос-товской области от 02 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО и ходатай-ства осужденной ФИО1 об изменении осужденной вида исправи-тельного учреждения из исправительной колонии общего режима на коло-нию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 13.07.2017г. ФИО1 осуждена по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии об-щего режима.

Начало срока отбытия наказания 30 апреля 2016 года, окончание 13 августа 2030 года.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО обратился в суд с пред-ставлением, а осужденная ФИО1 с ходатайством, о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2025 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит поста-новление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Считает постановление суда незаконным и необосно-ванным. По мнению автора жалобы, то, что она состояла на профилактичес-ком учете, не является основанием для отказа, также как и то, что первое по-ощрение она получила только в январе 2020 года. Сообщает, что, по словам родственников, потерпевшая сменила адрес проживания, поэтому куда пере-водить деньги за материальный ущерб, причиненный в результате преступ-ления в размере 1100 рублей, она не знает. Указывает на наличие поощрений и отсутствие взысканий, отбыла 2/3 срока наказания, с 2023 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, что, по мнению осужденной, говорит о положительной динамике ее поведения.

На апелляционную жалобу осужденной помощник межрайонного про-курора ФИО2 подала возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, апелляцион-ную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Баладжаева С.Ш., доводы апелляционной жа-лобы поддержали и просили решение суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил поста-новление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным в связи со сле-дующим.

Ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреж-дения осужденной рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Исходя из положений ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Рос-сийской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в тече-ние всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно харак-теризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбы-вания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-по-селение по отбытии лицом, осужденным за совершение особо тяжких прес-туплений, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, отбыла необходимый срок назначенного наказа-ния, следовательно, имела возможность для обращения с ходатайством об из-менении вида исправительного учреждения. Однако указанное обстоятель-ство не является безусловным основанием для изменения ей вида испра-вительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденной, свиде-тельствующее о том, что она может быть переведена для дальнейшего от-бытия наказания в иной вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1, на-казания и учтены все представленные данные об ее поведении в указанный период.

Несмотря на имеющиеся у осужденной поощрения, суд обоснованно принял во внимание и факт того, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, состояла на профилактическом учете, первое по-ощрение получила только в январе 2020 года.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда о том, что для дос-тижения целей наказания, в настоящее время не целесообразно изменять осужденной вид исправительного учреждения на более мягкий, являются правильными.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев