Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Дело № 2-3487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об отмене приказа от < Дата > № «О временном отстранении от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском от < Дата > к ответчику, указывая, что с < Дата > по < Дата > он проходил службу в УМВД России по Калининградской области в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания, с < Дата > является пенсионером УМВД России по Калининградской области. < Дата > ему стало известно, что работодатель в лице УМВД России по Калининградской области < Дата > не выплачивал ему ежемесячную премию в размере < ИЗЪЯТО >, сумма которой за указанный период составила < ИЗЪЯТО >. < Дата > им в УМВД России по Калининградской области был направлен рапорт с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и удовлетворить его требования о выплате премии за < Дата >. Ответ на данный рапорт им в установленный срок получен не был, что, по его мнению, свидетельствует о попытке работодателя отказать в удовлетворении заявленных им требований. Считает действия ответчика по невыплате премии неправомерными, поскольку за время службы в УМВД России по Калининградской области в должности дежурного группы режима ИВС по г. Калининграду нарушений в служебной деятельности не допускал, нормативы по физической и огневой подготовке сдавал в положенные сроки. В период с < Дата > по < Дата > он находился на стационарном лечении, с < Дата > по < Дата > - в очередном отпуске за < Дата >, с < Дата > по < Дата > - в дополнительном отпуске за выслугу лет, с < Дата > по < Дата > - в отпуске по личным обстоятельствам, с < Дата > по < Дата > он проходил военно-врачебную комиссию перед увольнением на пенсию по выслуге лет, полагал, что данные обстоятельства не могли повлиять на его премирование. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 25500 рублей, компенсацию за задержку выплаты названной премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 789,65 рублей.

< Дата > ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что приказом УМВД России по г. Калининграду от < Дата > № он, на основании п. 31.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, был незаконно лишен премии. Считает приказ незаконным, поскольку в соответствии с п.п. 7, 7.1. приложения к приказу МВД России от 25.06.2012 года № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента не прохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случае, предусмотренном п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3. Этот суточный срок для составления приказа должен был наступить сразу после контрольных итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Калининграду - < Дата >, а не < Дата >. В связи с изложенным, с учетом получения им копии оспариваемого приказа при его предоставлении ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела №, просит считать < Дата > датой ознакомления его с приказом УМВД России по г. Калининграду от < Дата > N 10 и началом течения срока исковой давности по данному иску, отменить приказ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > N 10, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 26.10.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии и гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об отмене приказа о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 требования исковых заявлений от 16.06.2017 года и от 23.10.2017 года поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение к доводам, указанным в исках истец пояснил, что < Дата > он получил ответ из УМВД России по Калининградской области на его рапорт от < Дата > с требованием о выплате премии за < Дата >, из которого следовало, что он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на основании приказа от < Дата > №. Считает, что ответчик не понял его, указывающего на отсутствие причин для уменьшения суммы его заработной платы, поскольку в период с < Дата > по < Дата > он находился на стационарном лечении, в связи с чем, не имел возможности пересдать зачеты по огневой и физической подготовке, при этом его не поставили в известность о необходимости их пересдачи. Факт же не сдачи первоначально зачетов по огневой и физической подготовке обосновал тем, что он выполнял служебные обязанности по сменному графику, нес суточные дежурства, после которых сдавать нормативы ему было затруднительно, другого времени, помимо указанного в графиках, для первоначальной сдачи нормативов по различным причинам, в том числе связанным с личными обстоятельствами, выбрать не мог. Между тем, ранее, в период службы, дисциплинарных взысканий не имел, нормативы по огневой и физической подготовке выполнял в положенные сроки, с оценкой «хорошо». С приказом от < Дата > № он ознакомлен не был, что, по его мнению, говорит о фиктивности отстранения его от служебных обязанностей. Полагал, что приказ от < Дата > был издан в спешном порядке «задним числом». В период службы расчетные листки он не получал, так как заработная плата перечислялась ему на банковскую карту. В момент получения полного расчета < Дата > обнаружил отсутствие премии, в связи с чем обратился в отдел делопроизводства и режима УМВД России по г. Калининграду, где сотрудница ему сказала, что приказа о лишении его премии нет. Соответственно, срок обращения в суд с заявленными требованиями полагал не пропущенным. Просил считать начало данного срока с момента, когда он впервые узнал о невыплаченной премии, то есть с < Дата >, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о ее составных частях. Таким образом, выдача расчетного листка – это не право, а обязанность работодателя. Получать же или не получать расчетный листок – это его право, как и право, а не обязанность следить за СМС сообщениями в его телефоне. СМС сообщения – это услуга банка, исполнение которой он имеет право не проверять. При этом < Дата > его мобильный телефон находился у дочери, он использовал другой телефон, в котором отсутствовала услуга СМС сообщений. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2016 года № 1/78, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в < Дата > года для сотрудников УМВД были организованы контрольные занятия по приему зачетов по служебной, правовой, физической и огневой подготовке согласно графикам. В один из дней, отведенных для принятия зачетов, ФИО1 на занятие по огневой подготовке прибыл, однако, от прохождения тестирования отказался, в связи с чем получил оценку «неудовлетворительно». На занятие по физической подготовке истец не прибыл, в дальнейшем также не прибывал и для пересдачи зачетов в период проведения занятий, с рапортами о пересдаче к руководству не обращался. Приказом от < Дата > ФИО1 был отстранен от несения службы в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с чем ему правомерно, на основании п. 31.2. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от < Дата > №, была прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, следовательно, истец узнал о том, что ему прекращена выплата премии еще в < Дата > при получении денежного довольствия. С учетом изложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" (далее Закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от 25.06.2012 года № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» (далее Порядок), приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

Часть 4 ст. 18 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет обязанности сотрудника полиции проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с < Дата > по < Дата > проходил службу в УМВД России по Калининградской области, в том числе в должности дежурного группы режима изолятора внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 4 ст. 33 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и, подп. 3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, на основании результатов контрольных итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД России по г. Калининграду приказом УМВД России по г. Калининграду от < Дата > № л/с (п. 1) ФИО1 был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, ему была прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, на основании п. 31.2. Порядка обеспечения денежным довольствием, со дня издания приказа. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом в материалах дела отсутствуют.

Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ " - по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел. При увольнении истцу было выплачено: денежное довольствие за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > без, а также денежная компенсация за форменное обмундирование в сумме < ИЗЪЯТО >, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме < ИЗЪЯТО >.

Обращаясь в суд с настоящими исками, ФИО1 полагал действия ответчика по невыплате ему названной выше премии неправомерными, ссылаясь на незаконность издания приказа от < Дата > № л/с, явившегося основанием для временного отстранения его от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и лишения его премии.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УМВД России по г. Калининграду от < Дата > №, изданного в соответствии с приказами: МВД России от 31.03.2015 года № 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», от 13.11.2012 года № 1025 дсп «Об утверждении наставления по физической подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации», от 26.11.2012 года № 1030 дсп «Об утверждении наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации», УМВД России по г. Калининграду от 28.01.2016 года № 33 «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников структурных подразделений и служб УМВД», а также согласно графику проведения стрельб и занятий по физической подготовке, утвержденному начальником УМВД России по Калининградской области, с < Дата > по < Дата > была организована и проведена, в соответствии с утвержденным графиком, итоговая сдача зачетов по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД по профессиональной служебной и физической подготовке.

Согласно поданным на имя начальника УМВД России по г. Калининграду рапорту помощника начальника УМВД – начальника ОРЛС УМВД России по г. Калининграду от < Дата > и приложенному к нему списку, рапорту начальника ИВС УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, по итогам контрольных занятий по огневой и физической подготовке, а также по результатам многократной сдачи и пересдачи контрольных нормативов, дополнительно организованных и проведенных в структурных подразделениях УМВД России по г. Калининграду, ряд сотрудников, в том числе старший лейтенант ФИО1 дежурный группы режима ИВС УМВД России по г. Калининграду, не прошли проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получив неудовлетворительные оценки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ГПП ОРЛС УМВД России по г. Калининграду майора внутренней службы Р.С.С., являвшегося членом комиссии УМВД по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников структурных подразделений УМВД, присвоении им классной квалификации, согласно которым в день, отведенный для принятия зачетов по служебно-боевой и физической подготовке, ФИО1 на занятие по огневой подготовке прибыл, в занятиях по стрельбе участвовал, но результаты были плохими, листок по тестированию заполнять не стал, то есть от прохождения тестирования отказался, в связи с чем получил оценку «неудовлетворительно», на занятие по физической подготовке истец в день, определенный для сдачи нормативов сотрудниками ИВС УМВД, не прибыл, возможностью сдачи нормативов в какой-либо другой день, отведенный для сдачи таковых сотрудниками иных подразделений, в период с < Дата > по < Дата > не воспользовался, что также отражено в оценочном листе и в ведомости учета результатов по физической и огневой подготовке при проведении итоговых занятий за < Дата >. Как пояснил в судебном заседании сам истец, не оспаривавший приведенных обстоятельств, ввиду различных причин, связанных, в том числе с личными обстоятельствами, другого времени для сдачи первоначально зачетов по физической подготовке он выбрать не мог.

Из материалов дела также следует, что в связи с неудовлетворительными результатами по итогам занятий по служебно-боевой и физической подготовке у ряда сотрудников, включая ФИО1, ответчиком были организованы и проведены дополнительные занятия с личным составом УМВД России по г. Калининграду в период с < Дата > по < Дата >, с повторным принятием зачетов с < Дата > по < Дата >, что следует из представленных суду графиков проведения дополнительных занятий по огневой и физической подготовке среди личного состава структурных подразделений и служб УМВД России по г. Калининграду за 2016 год, а также из графика проведения итоговых занятий по огневой и физической подготовке среди личного состава структурных подразделений и службы УМВД России по г. Калининграду за 2016 год.

Однако, для пересдачи нормативов в период проведения дополнительных и итоговых занятий истец также не прибыл, в дальнейшем с рапортами о пересдаче нормативов к руководству не обращался.

Согласно рапорту начальника ИВС УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, а также данным книги нарядов ИВС и конвоя №, выписке из табелей учета рабочего времени личного состава ИВС, ФИО1 в дни проведения итоговых контрольных занятий по огневой подготовке < Дата > находился на выходном дне, < Дата > – на суточном дежурстве; в период проведения занятий по физической подготовке < Дата > находился после суточного дежурства, < Дата > – на выходном дне, < Дата > – после суточного дежурства, в дополнительные дни занятий, сдачи зачетов в период с < Дата > по < Дата > был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которых, в соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от < Дата > №, с < Дата > по < Дата > находился на лечении в стационарных условиях.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, исходя из того, что истец первоначально неоднократно располагал возможностью сдачи соответствующих зачетов, в том числе в иные даты, помимо указанных в графиках для сотрудников ИВС УМВД, однако данной возможностью не воспользовался, ни на одно из занятий по физической подготовке не прибыл, уважительных причин невозможности явки, а также факта совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сдать зачеты, в том числе в виде написания в последующем рапортов о пересдаче нормативов, не указал, суд считает, что не сдача необходимых нормативов обусловлена действиями самого истца, фактически проигноривавшего возложенную на него, как на сотрудника органа внутренних дел обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 18 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Указанная норма дублируется п. 4 ч. 4 ст. 33 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктами 25., 31., 31.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудникам органов внутренних дел РФ выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. На основании приказа руководителя премия не выплачивается в случаях временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Калининграду от < Дата > его повесткой являлось, в том числе рассмотрение вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности. Однако истец на заседание аттестационной комиссии не явился, комиссией было принято решение перенести срок аттестации сотрудников УМВД, включая ФИО1, на < Дата > для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности приказа УМВД России по г. Калининграду от < Дата > № о временном отстранении, в том числе истца, от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, прекращении выплаты сотрудникам, указанным в п. 1 настоящего приказа, включая истца, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, и не усматривает оснований как для удовлетворения требований истца об отмене названного приказа, взыскании в его пользу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, начисление которой, к тому же, вопреки утверждению истца, было прекращено с < Дата >, а не с < Дата >, так и для удовлетворения требований о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Довод ФИО1 о незаконности обжалуемого приказа ввиду того, что в нарушение п.п. 7., 7.1. приложения к приказу МВД России от 25.06.2012 года № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» данный приказ был издан < Дата >, то есть за пределами предусмотренного суточного срока с момента не прохождения им проверки на профессиональную пригодность, суд находит несостоятельным, поскольку днем, устанавливающим момент не прохождения истцом проверки на профессиональную пригодность, является день, когда комиссией были оформлены результаты проведения итоговых занятий, последим днем которых, с учетом периода повторного принятия зачетов значилось < Дата >. Соответственно, днем оформления результатов проведения итоговых занятий являлось < Дата >. Оспариваемый приказ, с учетом новогодних праздничных дней, издан < Дата >, то есть в установленный п.п. 7., 7.1. приложения к приказу МВД России от 25.06.2012 года № 63 срок.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку начисление премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей было прекращено ответчиком с < Дата >, копию же оспариваемого приказа он получил лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела – < Дата >. В этой связи, в < Дата >, вопреки утверждению представителя ответчика, истец не мог знать о том, что ему прекращена выплата премии, следовательно, срок обращения в суд (< Дата >) с требованиями об оспаривании приказа от < Дата >, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей им пропущен не был, что, однако, в силу вышеизложенного, об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области об отмене приказа от < Дата > № «О временном отстранении от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года.

Судья: подпись