Приговор № 1-24/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1- 24 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Чертовича М.В.

подсудимого: Минибаева Зии

защитника подсудимого: адвоката Полужниковой Н. В.

потерпевшей: Потерпевший

при секретарях: Лудовой А.П., Седышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Минибаев Зии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 10 минут между <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», осуществлял управление принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, по направлению от <адрес> и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, с технически неисправным левым замком капота, вследствие чего в процессе движения произошло открывание капота и будучи лишенным видимости в направлении движения, он не принял необходимые меры для остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на левую обочину дороги (географические координаты №) по направлению движения, а затем съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием на прилегающей к дороге слева по направлению движения территории, то есть, ФИО1 по своей небрежности, невнимательности и неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО, находившийся на переднем пассажирском кресле автомобиля, получил телесные повреждения: тупые сочетанные повреждения головы и шеи: кровоизлияние в мягких тканях теменной области; ушиб спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков; закрытый сцепившийся вывих 5-го шейного позвонка. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила от тупых сочетанных повреждений головы и шеи, указанных выше, осложнившихся развитием синдрома полиорганной недостаточности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено что он управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, меры принятые им к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку им были совершены действия направленные на заглаживание причиненного вреда при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, условий его жизни, с учетом нуждаемости его родителей находящихся в преклонном возрасте и страдающими рядом заболеваний в его помощи и поддержке, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО2, суд полагает необходимым назначить Минибаеву Зие наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП № МО МВД России «Байкаловский», суд полагает необходимым вернуть ФИО1.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минибаева Зию виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Минибаеву Зие считать условным с испытательным сроком в два года в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Минибаева Зию следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не менее одного раза в месяц в дату установленную им;

обратиться для консультации к врачу - наркологу и при наличии рекомендаций пройти лечение.

Меру пресечения Минибаеву Зие не изменять, оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Минибаева Зию от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - вернуть Минибаеву Зие.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья (Е.В. Сергеева)

Секретарь