Решение № 12-35/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД 23MS0191-01-2024-003126-13


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года по делу № 5-418/2024 ФИО5 ФИО1 (далее по тексту – ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года, ФИО5 обратился в суд с жалобой, посредством которой просит изменить постановление суда первой инстанции в части назначения наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на административный штраф, при этом указывает на то, что 21 августа 2024 около 13 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении решения суд не учел, что ФИО5 полностью признал вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, в содеянном раскаялся, пояснил, что выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., который резко выехал с прилегающей улицы на полосу его движения. После того, как он объехал автомобиль под управлением ФИО2., последний врезался в его автомобиль в заднюю часть. Более того, суд не учел и то обстоятельство, что имеющиеся в ИЦ сведения об административных правонарушениях не аналогичны правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Лишив его права управления транспортным средством, суд фактически лишил его семью средств к существованию, поскольку единственным источником заработка является профессиональная деятельность, связанная с управлением транспортным средством, так как он работает водителем экспедитором. На его иждивении находятся родители, которые являются инвалидами и нуждаются в материальной поддержке с его стороны.

Так же судом не учтено и то обстоятельство, что он положительно характеризуется по месту жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы суда о том, что факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью с камер установленных на магазине «<данные изъяты>» несостоятельны, поскольку ознакомившись с данной записью, невозможно однозначно опровергнуть объяснения ФИО5 о том, что он объезжал препятствие в виде транспортного средства свидетеля ФИО2, либо же сделать вывод о том, что ФИО5 действительно обгонял вышеуказанное транспортное средство, видеозапись плохо считываема, затемнена. В связи с чем, представленные по делу вышеуказанные доказательства не соответствуют требованиям указанной статьи 26.2 КоАП РФ. Судом не учтен и факт того, что правонарушение совершенно не умышленно, а по неосторожности. Доводы суда о том, что ФИО5 совершил выезд на полосу встречного движения был необходим, поскольку тем самым он пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которые, по сути, противоречат первоначальным объяснениям ФИО5, не обоснованы, поскольку исследованные доказательства в виде первоначальных объяснений ФИО5 о том, что он не выезжал на встречную полосу были мотивированы тем, что в схеме ДТП не был отражен факт выезда на полосу встречного движения, и необоснованно расценены судом как способ избежать более строгой ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 23 сентября 2024 года и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортного средствами.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.63), в назначенное судом время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2024 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № код региона №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на линию дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушил линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2024 года, составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3. (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), схемой движения автомобилей (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> (л.д.5), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО2. от 21 августа 2024 года (л.д.10-11) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, и сам ФИО5 не оспаривает своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО5 о том, что выезд на полосу встречного движения был необходим, поскольку тем самым он пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, являются несостоятельными и расцениваются как способ избежать более строгой ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совокупность вышеприведенных доказательств объективно подтверждает факт выезда ФИО5 на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанных правил ФИО5 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ч. ст.12.15 <данные изъяты> Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" <данные изъяты>

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был осознавать противоправный характер своих действий и повышенную опасность для окружающих, а также предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с тем, что требования Правил дорожного движения должным образом не соблюдал.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО5 за систематическое нарушение ПДД.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ - что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, отягчающим наказание (л.д.7).

Факт совершения ФИО5 четырёх административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ст. 12.33 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), за совершение которых в период с 27 октября 2023 года по 19 июля 2024 года он был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов, в последующем оплаченных, подтвержден документально (л.д.7), постановления о наложении данных штрафов обжалованы не были, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ФИО5 о том, что работа в качестве водителя является для него и для всей семьи единственным источником дохода, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящего суда относительно назначенного ФИО5 административного наказания не влияет.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств, в том числе относительно назначения административного наказания, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также систематического нарушения ПДД, назначено мировым судьей обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области № 5-418/2024 от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу ФИО5 ФИО1 ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток с даты его вручения либо получения.

Судья Н.А. Пивоварова