Определение № 22-70/2026 22-8170/2025 от 8 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий Зуева О.С. № 22-70/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Руф Л.А., представившей удостоверение № 2464 и ордер № 067419,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

- 06 августа 2019 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 марта 2024 года по отбытии наказания;

- осужденный 12 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 12 сентября 2025 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 12 сентября 2025 года наказание в период с 12 сентября 2025 года по 13 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 22185 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 09 марта 2025 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 8,92 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в Синарском районе г.Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просит приговор смягчить, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции верно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больной матери и состояние здоровья самого осужденного, <...>. По мнению осужденного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность признать исключительной и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении В.А.ВБ. законным и обоснованным.

Выводы о виновности В.А.ВБ. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный В.А.ВВ. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 10 марта 2025 года, в качестве обвиняемого 10 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года. Согласно указанным показаниям 09 марта 2025 года примерно в <адрес> от <адрес>, следуя по проселочной дороге, он увидел у дерева в снегу предмет синего цвета. Зная, что так могут делать тайники с наркотическими средствами, он подошел и поднял данный предмет. Им оказалась пластиковая колба с синей крышкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данную колбу он положил в капюшон надетой на нем толстовки, понимая, что в ней находится наркотическое средство, которое он попытался спрятать. Когда он шел вдоль <адрес>, к нему подошли трое молодых людей, представились сотрудниками полиции и предложили проехать с ними в линейный пункт полиции на ст. Каменск-Уральский. В ходе проведения личного досмотра колба с наркотическим средством у него была изъята.

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ФИО1 10 марта 2025 года в присутствии адвоката Герасимовой Е.А., 14 апреля 2025 года в присутствии адвоката Докучаевой Т.Ю., согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель ГСВ (сотрудник полиции) показал, что в конце 2024 года в линейном отделе полиции имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации 09 марта 2025 года ФИО1 был остановлен и доставлен в линейный отдел полиции на ст. Каменск-Уральский, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в капюшоне толстовки у него была обнаружена пластиковая колба с синей крышкой с находящимся внутри порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей МСС и ИОЮ, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утром 09 марта 2025 года в линейном отделе полиции на ст. Каменск-Уральский они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого в капюшоне надетой на нем кофты была обнаружена пластиковая колба с синей крышкой с находящимся внутри порошкообразным веществом.

Данные показания свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 в капюшоне надетой на нем кофты обнаружена и изъята пластиковая колба с крышкой синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключение эксперта достаточно мотивировано, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния не имеется.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции для проверки информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проведения личного досмотра подтвердилась, поэтому выдача наркотического средства в линейном отделе полиции из капюшона надетой на нем толстовки являлась вынужденной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <...>, состояние здоровья матери виновного, оказание помощи своей матери, сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность назначения иного, более мягкого вида исправительного учреждения, чем тот, что предусмотрен ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное осужденным преступление. Поэтому просьба осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева