Приговор № 1-195/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

№ 1- 195 \18


Приговор

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Минченко А.В.

подсудимых: ФИО2,

ФИО3

защитников: Зубкова В.Ю. № ордера 053974, № удостоверения 6068

ФИО4 № ордера 053889, № удостоверения 5471

потерпевшей ФИО1

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование средне-техническое, невоеннообязанного, холостого, имевшего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 3 п «а», ст. 167 ч 2 Уголовного кодекса РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по ст. 161 ч 2 п «г» Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного кодекса РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 159 судебного участка <адрес> по ст. 119 ч 1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 159 судебного участка <адрес> по ст. 119 ч 1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч 1 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, пришли на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что хозяин данного домовладения отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО3 кирпичом разбил окно, после чего они проникли в дом, откуда совершили хищение телевизора марки «Erisson 32LES76T2» стоимостью 10800 рублей, телевизора марки «Thomson T32D15DH-01B» стоимостью 12600 рублей, принадлежащего ФИО1 С места преступления подсудимые скрылись, распорядились имуществом по-своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили ФИО1 ущерб на общую сумму 23400 рублей, который является для неё значительным.

Продолжая преступную деятельность, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на поджог данного жилого дома, с целью сокрытия следов преступления. При этом Молоток, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде умышленного уничтожения имущества, и желая их наступления, при помощи зажигалки, совершил поджог занавески. Вследствие чего произошло возгорание имущества, находившегося в доме. Так в результате пожара уничтожено следующее имущество: мягкая мебель стоимостью 10500 рублей, диван «Малютка» стоимостью 2750 рублей, ковровое покрытие 28 м2 стоимостью 98 рублей за 1 м2 на сумму 2744 рубля, четыре пластиковых окна размерами 110*150 стоимостью 3330 рублей за 1 м2 на сумму 21978 рублей, одно пластиковое окно размерами 140*150 стоимостью 3330 рублей за 1 м2 на сумму 6993 рубля, два деревянных окна стоимостью 500 рублей за одно окно на сумму 1000 рублей, шторы размерами 4,0*2,20 стоимостью 3500 рублей, две люстры подвесные стоимостью 1050 рублей каждая на сумму 2100 рублей, холодильник «Веко» стоимостью 31500 рублей, две тумбочки лакированные стоимостью 1800 рублей каждая на сумму 3600 рублей, сплит-система «Витек» стоимостью 12600 рублей, швейная машинка «Зингер» стоимостью 9900 рублей, мультиварка «Марта» стоимостью 5400 рублей, хлебопечь «Redmond» стоимостью 8100 рублей, электромясорубка «Василиса» стоимостью 4320 рублей, кухонный комбайн стоимостью 1750 рублей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 22500 рублей, газовая печь «Гефест» стоимостью 9600 рублей, бойлер стоимостью 6300 рублей, электрическая духовка «Купонт» стоимостью 1000 рублей, электрическая печь стоимостью 1400 рублей, электрический обогреватель стоимостью 4050 рублей, насос водяной стоимостью 4800 рублей, микроволновая печь «Ролсен» стоимостью 2800 рублей, электрический чайник «Витек» стоимостью 1200 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9600 рублей, две межкомнатные деревянные двери стоимостью 4000 рублей каждая на сумму 8000 рублей, металлическая дверь стоимостью 9600 рублей, набор посуды стоимостью 4800 рублей, дубленка женская стоимостью 3250 рублей, кожаная куртка женская стоимостью 3000 рублей, две мужские куртки кожаные стоимостью 8000 рублей каждая на сумму 16000 рублей, два мужских пуховика стоимостью 2400 рублей каждый на сумму 4800 рублей, одеяло (овечий пух) в количестве трех штук стоимостью 1600 рублей каждое на сумму 4800 рублей, обои в количестве 14 рулонов стоимостью 225 рублей за рулон на сумму 3150 рублей, натяжной потолок 17 м2 стоимостью 270 рублей за 1 м2 на сумму 4590 рублей, подвесной потолок 17 м2 стоимостью 450 рублей за 1 м2 на сумму 7650 рублей, после чего ФИО2 скрылся с места преступления, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 261625 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. Подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственныё обвинитель Минченко А.В., потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства. При этом потерпевшая просила суд взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в размере 355 000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Рассмотрение дела в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, давали последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 верно квалифицированы по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ст. 167 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства дела. Характеризуется подсудимые по месту жительства посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающих - не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к отягчающим - опасный рецидив. ФИО3 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по ст. 161 ч 2 п «г» Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом республика Адыгея по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного кодекса РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 159 судебного участка Красноармейского района по ст. 119 ч 1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 159 судебного участка Красноармейского района по ст. 119 ч 1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч 1 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 18 ч 2, ст. 68 ч 2 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества и оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Однако суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, достаточно для достижения цели наказания.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 355 000 рублей. ФИО2 признал исковые требования в полном объёме. Суд принимает во внимание признание иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 3 п «а», ст. 167 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 167 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить к отбытию путём частичного сложения наказаний в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 355 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – телевизор «Эриксон» и телевизор «Томсон» - считать возвращённым потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённым право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора.

Судья -