Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Решение в окончательной форме

принято 10 июля 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО УК «Управдом» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Управдом», ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 04 февраля 2018 года в результате схода снега с крыши <адрес> принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166600 руб. Поскольку в добровольном порядке ООО ГК «Управдом» не возмещает причиненный ей ущерб, ФИО1 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 166600 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 96 коп., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб.

Определением суда от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Управдом».

Представитель ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила возместить причиненный истцу вред за счет надлежащего ответчика.

Представитель ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что истец не наделена правом требовать от ООО «УК «Управдом» надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом и содержания общего имущества. Полагает, что факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома не подтвержден. Указала на грубую неосторожность со стороны истца. Просила снизить расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, отказать в части взыскания расходов на представителя и оформление доверенности на представителя.

Представитель ООО ГК «Управдом», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит в удовлетворении исковых требований к ООО ГК «Управдом» отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ООО ГК «Управдом».

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений, но и иных лиц.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> и квартиры в <адрес> (л.д. 5, 75-76, 109-110).

04 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода обледеневшего снега с крыши <адрес> в <адрес> (л.д. 66).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что автомобиль она паркует возле <адрес> со стороны двора. 04 февраля 2018 года произошло изменение погоды в сторону потепления, она предположила, что с крыши может сойти обледенелый снег, вышла на улицу, чтобы переставить автомобиль, но не успела. По пути к машине она увидела, что с крыши сходит масса обледенелого снега, которая упала на крышу ее автомобиля, что образовались на автомобиле механические повреждения (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2018 года установлено, что в 1 м 20 см от фасада здания – <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде двух вмятин на крыше, одна диаметром примерно 60 см, другая шириной 30 см, длиной примерно 1 м, глубиной около 2-4 см. Возле фасада дома огораживающих предметов нет, равно как и предупреждающей информации. На крыше автомобиля масса обледеневшего снега, рядом с машиной расположены глыбы снега, належи с крыши дома (л.д. 69-70).

В качестве приложения к протоколу осмотра приобщена фототаблица, из которой следует, что автомобиль припаркован параллельно фасаду дома на расстоянии 120 см от стены здания (л.д. 71-73).

В ходе проведенной проверки был опрошен представитель ООО ГК «Управдом», который пояснить по факту повреждения автомобиля ничего не смог, указав, что ФИО1 к ним не обращалась, никаких заявлений от нее не поступало (л.д. 79).

Постановлением <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> от 13 февраля 2018 года в возбуждении уголовного чела по ст.ст.167, 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7, 81).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2018 года указано, что в ходе проверки было установлено, что обслуживание жилого фонда – <адрес> и прилегающая к нему территория земельного участка в настоящее время относятся к ООО ГК «Управдом» (л.д. 7).

В марте 2018 года ФИО1 обратилась в ООО ГК «Управдом» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с кровли дома, однако письмом от 26 марта 2015 года в удовлетворении претензии ей отказано по мотиву того, что ООО ГК «Управдом» не осуществляет деятельность по управлению домом № по <адрес> (л.д. 34, 112).

Согласно протоколу № <данные изъяты> общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 30 августа 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация – <данные изъяты> (л.д. 105-106).

01 сентября 2009 года между <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 134-137).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на <данные изъяты> деятельность данного юридического лица прекращена 04 июля 2013 года путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО «УК «Управдом» (л.д. 87-102).

В материалы дела представлены платежные документы, в которых в качестве получателя платы за содержание жилого помещения – <адрес> за февраль 2018 года указано ООО «УК «Управдом» (л.д. 108,

Таким образом, на момент повреждения транспортного средства истца организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являлось ООО «УК «Управдом».

Следовательно, ООО ГК «Управдом» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судом из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлено, что 04 февраля 2018 года в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши <адрес> истцу причинен ущерб.

Вопреки утверждениям представителя ООО «УК «Управдом», каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, чем при падении снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес>, в материалы дела не представлено.

В силу того, что управление общим имуществом многоквартирного дома по договору управления осуществляет ООО «УК «Управдом», то именно на него законом возложена обязанность по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в п.3.6.14 предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в п. 4.6.1.23 устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам, как это закреплено в ст.162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уборке от снега и наледи крыши многоквартирного <адрес> ООО «УК «Управдом» не представлено, то именно этот соответчик должен быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу закона истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который он вправе провести, а не только фактически понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению № от 16 февраля 2018 года, составленному <данные изъяты> представленному истцом ФИО1, размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 166600 руб. (л.д. 8-29).

Данное заключение признается допустимым и достоверным доказательством как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Ответчик ООО «УК «Управдом» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, никаких доказательств, содержащих сведения об иной величине причиненного истцу ущерба, не представил.

Таким образом, именно вышеуказанное заключение принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Представителем ООО «УК «Управдом» заявлено о грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. При этом суд исходит из следующего.

Решением <данные изъяты><адрес> от 27.06.2013 г. № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа <адрес>, в п.8 ст.18, п.2 ст.26 которых установлено, что часть площадки при входных группах зданий, строений, сооружений допускается использовать для временной парковки легкового автотранспорта, если при этом обеспечивается ширина пешеходного прохода, расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий следует принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

В п.19 ст.3 Правил благоустройства также установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствует о том, что 04 февраля 2018 года вдоль стены <адрес> в <адрес> не устанавливались какие-либо ограждения, на стенах дома не вывешивались предупреждающие таблички о возможном сходе снега и необходимости оставлять автомобили на расстоянии от стены дома.

Вместе с тем исследованными доказательствами с достоверностью подтверждено, что расстояние до стены дома, на котором ФИО1 оставила транспортное средство, составляло 1,2 метра.

Как следует из искового заявления, объяснений, данных истцом в ходе проведенной проверки КУСП № истцу было известно об увеличении температуры воздуха, она предполагала и ожидала возможность схода снега с крыши дома, однако необходимых и заблаговременных мер по предупреждению опасности причинения вреда не предприняла, оставив транспортное средство в непосредственной близости от стены дома, в зоне наибольшей вероятности схода снега и наледи с крыши дома.

Пояснения представителя истца об иных обстоятельствах причинения вреда, а именно: о том, что непосредственно перед падением снега 04 февраля 2018 года ФИО1 подъехала к фасаду <адрес>, выйдя из автомобиля, убедилась в небезопасности оставления транспортного средства в данном месте и села за руль, чтобы переставить автомобиль, сразу после чего произошло падение снега с крыши дома, противоречат объяснениям самой ФИО1, данным ей в органах внутренних дел, а также содержанию искового заявления, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Более того, исходя из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ пояснения представителя истца не являются надлежащим доказательством, на основе которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома (1,2 метра), не проявила ту степень заботливости, и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, подверженной наибольшей вероятности падения снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной ей грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что грубая неосторожность истца при парковке автомобиля полностью не исключает вины ООО «УК «Управдом», так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на именно на него.

Учитывая вину соответчика ООО «УК «Управдом», не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега, а также грубую неосторожность потерпевшего – истца, суд приходит к выводу об уменьшении на 20 % размера возмещения, возложив на ООО «УК «Управдом» основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (80 %).

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 133 280 руб. (166 600 руб. х 80 %).

В остальной части иск ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что необходимыми по правилам ст.96 ГПК РФ следует признать расходы на оплату услуг по оценке ущерба (л.д. 30), поскольку именно на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать величину причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с соответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4800 руб. (80 % х 6000 руб.).

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 7000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года на сумму 7000 руб., договор поручения от 20 марта 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ГК «Управдом» о возмещении ущерба (л.д. 35, 36, 142).

Отклоняя возражения представителя ООО «УК «Управдом», суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по названным договорам от 20 марта 2018 года подлежат возмещению истцу независимо от того, что первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ООО «УК «Управдом», требования к которому признаны судом обоснованными.

Суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Почтовые расходы не признаются судом необходимыми, поскольку они связаны с направлением претензии в адрес ненадлежащего ответчика – ООО ГК «Управдом» (л.д. 32). Возмещение таких расходов не может быть возложено на ООО «УК «Управдом».

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1650 руб. и удостоверению ее копии в размере 100 руб. также не могут быть признаны необходимыми издержками, подлежащими возмещению истцу, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 37, 38).

Также с соответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3865 руб. 60 коп. (3200 руб. + 2 % х (133280 руб. – 100 000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 133280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 60 коп., а всего – 144945 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Управдом» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГК «Управдом» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина