Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Беловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» (далее – ООО «Континент-Сервис») о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 21.10.2015 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Континент-Сервис» в должности <данные изъяты>. С 20.10.2016 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Однако ответчиком выдана истцу трудовая книжка не в день увольнения, а лишь 27.12.2016. В результате указанного бездействия ответчика по возврату трудовой книжки, истец была лишена возможности трудиться. В связи с изложенным, учитывая уточненное исковое заявление, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ......

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что в отсутствие трудовой книжки, в период с 21.10.2016 по 27.12.2016, истец не могла трудоустроиться, в связи с чем, по вине ответчика была лишена возможности трудиться.

Ответчик ООО «Континент-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту нахождения юридического лица, по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом, почтовое отправление не вручено ответчику по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим адресом местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, у суда не имеется.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, а также принципа равноправия сторон, суд полагает, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.10.2015 истец принята на работу в обособленное подразделение ООО «Континент-Сервис» в г.Архангельск, в отдел продаж, на должность <данные изъяты>.

Со слов представителя истца, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями.

На основании приказа руководителя ответчика от ..... истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 20.10.2016.

Однако трудовая книжка направлена ответчиком посредством почтового отправления и получена истцом лишь 27.12.2017, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца трудовую книжку 27.12.2016, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин своевременно выдать истцу трудовую книжку, в суд не предоставлено.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки её выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у истца, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки.

Для определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако согласно п. 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы (л.д.27,29), достоверность которых сторонами не оспорена и не опровергнута. Сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с октября 2015 года по октябрь 2016 года), составила ...... При этом, судом из расчета на основании п. 5 вышеуказанного Положения, исключены денежные средства, начисленные истцу в апреле 2016 года в размере ....., в августе 2016 года в размере ....., в сентябре 2016 года в размере ....., в ноябре 2016 года в размере ....., по причине того, что указанные суммы являются пособием, в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели в указанном периоде (с 21.10.2015 по 20.10.2016) было ..... рабочих дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет .....

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 21.10.2016 по 27.12.2016), составляет ..... дней.

Таким образом, неполученный заработок истца, в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки составляет .....

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1 и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ....., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) – ..... (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = ..... (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х ..... (процент неудовлетворенных исковых требований); .....государственная пошлина подлежащая уплате при заявленной истцом цене иска) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям) = .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» в пользу Беловой ФИО11 неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 21.10.2016 по 27.12.2016, в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., а всего взыскать ......

В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ..... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин