Приговор № 1-319/2025 1-88/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-319/2025

К делу № 1-88/2026 (1-319/2025;) КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2025-002626-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 21 января 2026 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.Г.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь на рабочем месте на территории ООО «ПКИНЖИНЕРИНГ, по адресу: <адрес> «д», в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, возможность наступления общественно

последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия будут носить тайный характер для потерпевшего Потерпевший №1, и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил с территории вышеуказанной организации углошлифовальную машину марки «Milwaukee AGV 23кВт.», стоимостью 6 333 рубля, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 Далее, ФИО2, похищенную им углошлифовальную машину марки «Milwaukee AGV 23кВт.», вынес с указанной выше территории, и распорядился

ей по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 333 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель полагала возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом и активными действиями.

ФИО2 юридически не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде наказания, суд считает нецелесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в настоящее время у виновного отсутствует возможность получения регулярного дохода.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- углошлифовальную машинку марки «Milwaukee AGV 23кВт.», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: подпись В.В. Погорелов