Апелляционное постановление № 22-1303/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 22-1303/2024 Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.03.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 15.12.2015 Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.10.2018 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Торжке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данным им не предварительном следствии в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а также строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части УК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд отразил данные о личности осужденного, однако не учел их надлежащим образом при назначении размера наказания.

Адвокат просить учесть, что при изучении личности ФИО1, было установлено, что тот вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, дал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, после совершения преступления принес потерпевшей извинения, неоднократно интересовался её здоровьем, компенсировал причиненный ей моральный вред, потерпевшая претензий не имеет, просила строго его не наказывать. Также его подзащитный возместил материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО7 и последний претензий не имеет. ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги, помогает материально и физически своим родственникам, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда имелись достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ, в виду чего исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 30.07.2023 около 15 часов 00 минут он решил покурить наркотическое вещество марихуану. Покурил данное вещество. Наркотическое опьянение не почувствовал. В районе 19 часов 00 минут он решил покататься на своем мотоцикле. Рядом со своим домом встретил знакомую Потерпевший №1, которая попросила прокатить ее на мотоцикле. Он предложил Потерпевший №1 одеть его мотошлем, но та отказалась и села позади него. Они поехали. В процессе движения, приближаясь к пересечению с ул. 1-ая ФИО2 г. Торжок, он продолжил движение прямо, несмотря на то, что главная дорога уходила для него направо в сторону ул. 1-ая ФИО2 г. Торжок и он должен был пропустить движущиеся автомобили по главной дороге. Движущийся автомобиль он увидел уже на расстоянии около 3-х метров, стал замедлять движение и уходить вправо, но избежать столкновение не получилось, произошло касательное столкновение с левой задней частью автомобиля. От столкновения мотоцикл упал на проезжую часть. У него был открытый перелом пальца. Кто-то из присутствующих сообщил в экстренные службы. Автомобиль <данные изъяты> находился в стороне. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи, его и Потерпевший №1 увезли в больницу г. Торжок. Ему оказали необходимую помощь. Потерпевший №1 перевезли в 4 городскую больницу г. Твери. С ней он был постоянно на контакте, оказывал ей необходимую материальную помощь. На данный момент Потерпевший №1 не имеет к нему претензий. Он принес ей извинения за содеянное. Кроме того, он оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, и водитель данного автомобиля также не имеет к нему претензии. Причиной ДТП явились его действия, а именно то, что он не убедился в безопасности движения, не своевременно снизил скорость движения, не предоставил преимущество для движения автомобиля <данные изъяты>. Сожалеет о случившемся, более управлять транспортными средствами не будет (л.д. 148-151), вина ФИО1 полностью подтверждается: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 86-88); - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ, в которых она подробно пояснили об обстоятельства ДТП (л.д. 91-93;100-102);

- сообщением о ДТП, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» 30.07.2023, согласно которому на ул. Стадионная, д. ЗА г. Торжок Тверской области 30.072023 в 19 часов 23 минуты произошло ДТП с пострадавшим мотоциклистом (л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 30.07.2023, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, в моче ФИО3 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) - 11-нор-9-карбокси - А9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси -Д9-ТНС TMS (список I), установлено состояние опьянения (л.д. 50-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 59/452 от 14.12.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах на одной стороне, которые образовались от действия твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.07.2023, явились опасными для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 122-123);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 3055 от 18.01.2024, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить столкновение с мотоциклом; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 13.10 с учетом п. 13.11 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (л.д. 130-134);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2023, с приложением схемы и фототаблицы к нему (л.д. 21-29) и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности ФИО1, в предъявленном ему обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденного ФИО1 виновным.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного ФИО1 квалифицировал по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признав его виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, он нарушил п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 13.10, 13.11 ПДД РФ, вследствие чего, по неосторожности, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, все существенные обстоятельства имеющие значение для выводов о виновности и квалификации были учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2.07.2013 N 16-П и определениях от 16.07.2013 N 1153-О, от 28.03.2017 N 526-О и от 24.10.2019 N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании материалах формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (ФИО7) и морального вреда (потерпевшей Потерпевший №1), причиненных в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес ей извинения, интересовался ее состоянием здоровья) (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, оказанием помощи своим родственникам, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ), то есть все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, таковых в апелляционной жалобе также не было приведено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий