Решение № 2-679/2025 2-679/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-679/2025

Дело № 2-679/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000924-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в <адрес> на одном из объектов ответчика ООО «ТС+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта, после чего был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу были выданы только трудовая книжка, копия приказа об увольнении в электронном виде, сведения о трудовой деятельности в электронном виде, расчетные листы за май и июнь 2024 года в электронном виде. Расчет с истцом произведен не был, пообещали в течение нескольких дней денежные средства перечислить на банковскую карту истца, но до настоящего времени денежные средства истец не получил. В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался, на адвокатский запрос представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило. Задолженность ответчика по основным выплатам составила: за май 2024 года – 126263,00 рублей, за июнь 2024 года – 106958,32 рублей, всего – 233221,32 рублей. Указывает также, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по причине отсутствия денежных средств, стрессовой ситуации в семье, оценивает его в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 233221,32 рублей, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию в сумме 121801,84 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие, с возражениями ответчика не согласен, полагает, что ответчик хочет уйти от ответственности, уклонялся от получения корреспонденции от истца, представил копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил по запросу суда копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что предоставить сведения о начисленной и выплаченной заработной плате не представляется возможным, поскольку в обществе имел место корпоративный конфликт, в результате которого часть сведений утрачена. В настоящее время производится восстановление бухгалтерского учета. Истец обратился в суд за судебной защитой с нарушением срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежаще, согласно отзыву на иск представителя Инспекции по труду Республики Крым бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы лежит на работодателе (ст.ст. 21,22, 135 ТК РФ). Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон трудового договора прекращены, однако, расчет истцу произведен не был. Исходя из доводов иска, считают требования подлежащими удовлетворению, и просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец ФИО1 был принят на должность руководителя проекта в ООО «ТС+» (юридический адрес: <адрес>, пос. 1-й участок Мелькомбината, 2, <адрес>). Согласно п. 1.2 трудового договора работа у работодателя является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора).

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 65000 рублей, в соответствии с Положением об оплате труда работнику выплачиваются надбавки стимулирующего характера, в т.ч. поощрительная надбавка за соблюдение трудовой дисциплины в размере до 50 % от должностного оклада и поощрительная надбавка за производственные показатели в размере до 50 % от должностного оклада. Все виды начислений, произведенных в пользу работника, подлежат увеличению на региональный коэффициент 1,15.

В силу п. 6.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 14 и 29 числа каждого месяца, каждая часть пропорционально отработанному времени.

Заработная плата выплачивается работнику безналичным путем на лицевой счет в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (п. 6.5 договора).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) трудовой договор между ООО «ТС+» и ФИО4 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам, представленным истцом, к выплате в мае 2024 г. подлежала сумма заработной платы 126263,00 рублей, в июне 2024 года – 106958,32 рублей (л.д. 13).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расчет работодателем не был произведен. В материалы гражданского дела ответчиком доказательств в опровержение представленным истцом расчетным листкам не представлено.

Согласно статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ООО «ТС+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда. Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что заявленные требования о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, процентов подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье по месту регистрации о выдаче судебного приказа. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ООО «ТС+» заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты в связи с наличием спора о праве. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судом признаются уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Поскольку право истца было нарушено, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Правовое регулирование, установленное статьей 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в связи с чем сумма подлежащая компенсации составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 144066,70 рублей. Расчет следующий:

Сумма задержанных средств 126 263,00

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

57

7 676,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

7 424,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

6 717,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

39 596,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

8 249,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

7 424,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

18

2 575,77

79 663,53

Сумма задержанных средств 106 958,32

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

30

3 422,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

6 289,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

5 690,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

33 542,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

6 987,94

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

6 289,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

18

2 181,95

64 403,17

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая период времени невыплаты заработной платы, что причиняло истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, представив копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в адвокатский кабинет ФИО5 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора суммы в размере 10 000 рублей (за предоставление консультации по делу, составление запроса на предприятие, составление искового заявления), а также суммы в размере 40 000 рублей (за участие в судах, составление уточнения исковых требований).

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последнюю следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Сумма, подлежащая взысканию в счет государственной пошлины, составит 10996,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес> 1) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в счет задолженности по заработной плате за май, июнь 2024 г. 233221,32 рублей (двести тридцать три тысячи двести двадцать один рубль тридцать две копейки).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТС+» в пользу ФИО1 заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 144066,70 рублей (сто сорок четыре тысячи шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек), в счет возмещения морального вреда 15000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать – 179066,70 рублей (сто семьдесят девять тысяч шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ОГРН № юридический адрес: <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 10996,64 рублей (десять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья: М.В. Матюшенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Матюшенко