Приговор № 1-243/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-243/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Рубцова В.А., Смирнова П.С., Алямкиной Е.В., Строганкова И.Ю., Чеснокова В.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника Митекина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002106-94) в отношении:

ФИО6, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО6, 10.05.2023 в 10 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «Не парься», расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, подошел к витрине, внутри которой находились одноразовые электронные сигареты, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил из данной витрины: электронные сигареты доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Алоэ виноград», в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей, без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, без учета НДС; электронную сигарету доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Арбуз со льдом», в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, без учета НДС; электронную сигарету доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Персик Манго Ананас», в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, без учета НДС; электронную сигарету доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Энергия винограда», в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; электронные сигареты доставки никотина «LOST MARY Energy 5000 тяг», в количестве 2 штук, стоимостью 645 рублей, без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 1290 рублей, без учета НДС; электронные сигареты доставки никотина «LOST MARY Red apple ice 5000 тяг», в количестве 2 штук, стоимостью 645 рублей, без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 1290 рублей, без учета НДС, всего на общую сумму 5 080 рублей, которые спрятал в карманы своей куртки. Увидев отсутствие сигарет в витрине и обратив внимание, что у находящегося возле данной витрины ФИО6 из кармана курки торчит одна из похищенных сигарет, продавец магазина ФИО2 обратил внимание ФИО6 на хищение им товара. На что ФИО6, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены и стали носить открытый характер, продолжил совершать незаконное удержание электронных сигарет, при этом ответил ФИО2, что он ничего не знает, и спрятал похищенную сигарету внутрь кармана. После этого ФИО6 с похищенным товаром, ничего не оплачивая, направился в сторону выхода из магазина. При этом по пути к выходу у ФИО6 из кармана выпала на пол одна из похищенных им электронных сигарет, после чего ФИО6 поднял сигарету с пола и положил ее обратно в свой карман, а затем вышел из магазина. Увидев происходящее, продавец магазина ФИО2 выбежал вслед за ФИО6 из магазина на улицу, где стал высказывать в адрес ФИО6 правомерные требования о возврате похищенного товара. ФИО6, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжил совершать незаконное удержание вышеуказанных электронных сигарет, скрывшись с места преступления и получив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий, ФИО6 причинил ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму 5 080 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании признал вину в совершении хищения чужого имущества, не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, умысла на грабеж у него не было. Суду показал, что 10.05.2023г. он совместно со своим знакомым ФИО3 пришли в магазин табачной продукции «Не парься», расположенный по адресу: <Адрес>, чтобы приобрести сигареты. Когда продавец-консультант магазина отвернулся, у него возник умысел на хищение электронных сигарет с витрины магазина. Он достал их с витрины, при этом он облокотился на стекло витрины, отчего раздался характерный хруст стекла. На этот звук продавец-консультант повернулся, подошел ближе к витрине и спросил: «Что произошло?». Он направился к выходу, по пути у него из кармана, куда он сложил похищенное, выпала одна электронная сигарета в коробке, он поднял ее и убрал обратно в карман. Потом он вышел на улицу и направился в сторону <Адрес> не слышал, что кто-то окрикивал его, требует остановиться, не помнит, оборачивался ли он, когда шел.

Помимо показаний подсудимого ФИО6, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 150-152, 201-203), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с <Дата>. У него в собственности имеется торговая точка - магазин табачной продукции «Не парься», расположенный по адресу: <Адрес>. В данном магазине осуществляется розничная продажа различных табачных изделий, кальянов, электронных сигарет. 10.05.2023 ему от продавца его магазина ФИО2 стало известно, что 10.05.2023 примерно в 10.00 ч. в магазине произошло хищение 9 одноразовых электронных сигарет. ФИО2 ему рассказал, что пока он обслуживал покупателей, неизвестный мужчина похитил из витрины электронные сигареты марок «Lost Mary» (4 штуки) и «Vozol» (5 штук) и направился в сторону выхода из магазина. Увидев это, ФИО7 побежал за данным мужчиной и попытался его остановить, крича вслед, чтобы он вернул товар, но мужчина не отреагировал. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. Предварительная сумма причиненного материального ущерба составляет 8100 рублей. Точную сумму ущерба сообщу после получения накладных на товар. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Согласно товарным накладным на похищенный товар, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 5 080 рублей, без учета НДС. 10.05.2023 был похищен следующий товар: электронные сигареты доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Алоэ виноград», в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей, без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, без учета НДС; электронная сигарета доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Арбуз со льдом», в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, без учета НДС; электронная сигарета доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Персик Манго Ананас», в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, без учета НДС; электронные сигареты доставки никотина «VOSOL Alien 4000 Энергия винограда», в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; электронные сигареты доставки никотина «LOST MARY Energy 5000 тяг», в количестве 2 штук, стоимостью 645 рублей, без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 1290 рублей, без учета НДС; электронные сигареты доставки никотина «LOST MARY Red apple ice 5000 тяг», в количестве 2 штук, стоимостью 645 рублей, без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 1290 рублей, без учета НДС. К своему допросу прилагает справку об ущербе и товарные накладные на похищенный товар. Впоследствии ему стало известно, что хищение электронных сигарет в их магазине совершил ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым 10.05.2023 он находился на работе в магазине табачной продукции «Не парься», расположенном по адресу: <Адрес>, где он работал в должности продавца-консультанта. Примерно в 10.20 ч. он находился за кассой, обслуживал покупателей. В этот момент в помещение магазина зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых подошел к кассе, где он находился, а второй (подсудимый) прошел к витрине, в которой находились одноразовые электронные сигареты. Сигареты находились в витрине под стеклом, при этом у витрины отсутствует задняя стенка для удобства продавцу. Он разговаривал с первым мужчиной, и находился спиной к торговому залу, потом услышал хруст стекла витрины, в которой находились одноразовые электронные сигареты. Он это понял, так как знает, что данная витрина не надежная и если облокотиться на ее стекло, то оно издает характерный хруст. После этого он сразу повернулся, чтобы посмотреть, что происходит и увидел, что в витрине с одноразовыми электронными сигаретами отсутствуют несколько сигарет в картонных коробках». При этом возле данной витрины стоял второй мужчина (подсудимый). Он подошел поближе к витрине, и убедился, что в ней отсутствуют несколько одноразовых электронных сигарет. Он увидел, что у мужчины, который стоял возле данной витрины, из левого кармана куртки торчит коробочка с одноразовой электронной сигаретой. Он понял, что сигареты из витрины похитил данный мужчина и спросил его: «Что это такое?», кивнув головой в сторону его кармана, откуда торчала коробочка с сигаретой. Мужчина ему ответил, что он ничего не знает, при этом он поправил коробочку с сигаретой, спрятав ее в карман. После чего данный мужчина пошел в сторону выхода из магазина. Он понимал, что у мужчины при себе находится похищенный товар. Увидев, что мужчина направился к выходу из магазина, он сразу же нажал кнопку «КТС», а сам при этом также пошел к выходу, чтобы остановить данного мужчину. В тот момент, когда мужчина (подсудимый) выходил из магазина, у него из кармана куртки на пол выпала одна электронная сигарета, в коробке, увидев это мужчина (подсудимый) поднял ее и положил обратно в свой карман. После чего он (подсудимый) вышел из магазина, а он быстрым шагом вышел следом за ним на крыльцо магазина. Мужчина (подсудимый) шел в сторону ул. Гагарина, а он громко кричал ему вслед: «Стой, верни товар». Мужчина (подсудимый) обернулся, посмотрев на него, после чего пошел дальше, на его слова он не отреагировал. Когда он кричал, мужчина находился недалеко от магазина, на небольшом расстоянии от него. Мужчину (подсудимого) он преследовать не стал, так как не мог оставить магазин. Другой мужчина вышел на крыльцо магазина вместе с ним, он стоял молча, а потом ушел в другую сторону.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым на протяжении более 10 лет он является заведующим лор-отделения <данные скрыты>. При предъявлении ему копии медицинского заключения от <Дата> на имя ФИО6, <Дата> г.р., может пояснить, что при осмотре данного пациента ему был постановлен диагноз: «правосторонний хронический гнойный средний отит». Вышеуказанное заболевание было у пациента на момент обследования 18.05.2023, когда именно оно возникло сказать не представляется возможным. При хроническом отите слух пациента как правило ухудшается, но на сколько процентов ухудшается слух, определить невозможно. Полная глухота при хроническом отите исключается. Может сказать, что у пациента ФИО6 левое ухо здорово и слышимость левым ухом не нарушена. Пациент ФИО6 при осмотре предъявлял жалобы на боль в правом ухе, о том, что у него снижен слух, он не говорил. Во время осмотра ФИО6 все, что он говорил слышал и не переспрашивал. Если у одного уха снижен слух, а другое ухо слышит хорошо, то в общем человек слышит достаточно, чтобы ориентироваться в окружающей обстановке.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 216-219), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с сожительницей ФИО1. У него есть знакомый ФИО6, где и когда он с ним познакомился, он уже не помнит. Периодически они с ФИО8 встречаются, с целью общения. ФИО8 проживает по адресу: <Адрес>. 10.05.2023 примерно в 10.00 ч. они с ФИО6 пришли в магазин табачной продукции, расположенный по адресу: <Адрес>. Он хотел приобрести в данном магазине армянские сигареты. Зайдя в магазин, он подошел к продавцу-молодому парню, который находился за кассой и попросил его показать ему армянские сигареты. Он видел, что ФИО8 при этом подошел к одной из витрин, находящейся с правой стороны от него, ФИО8 находился от него на расстоянии примерно 3 метра. Продавец стал консультировать его по поводу различных видов армянских сигарет и их цены. Он находился напротив продавца и общался с ним. За действиями ФИО8, он не наблюдал. Через некоторое время со стороны витрины, возле которой находился ФИО8, он услышал шум, похожий на то, как будто выдвигают деревянный ящик. Он повернулся в сторону ФИО8 и увидел, что тот стоит возле витрины. Он предположил, что ФИО8 похитил какой-то товар. Продавец видимо почувствовал что-то неладное, потому что, подошел ближе к витрине возле которой стоял ФИО8, и спросил у него: «Что происходит», на что ФИО8 ответил: «Ничего» и сразу направился к выходу из магазина. По пути к выходу у ФИО8 из кармана что-то выпало. Затем ФИО8 быстрым шагом вышел из магазина на улицу, продавец выбежал следом за ним, он также вышел из магазина за продавцом, при этом он предлагал продавцу вызвать полицию. На улице продавец кричал ФИО8, чтобы тот остановился и вернул товар, но ФИО8 не отреагировал. При этом расстояние между ФИО8 и продавцом было примерно 4 метра. Он стоял возле продавца. Он понял, что ФИО8 похитил из магазина какой-то товар. Куда именно пошел ФИО8 выйдя из магазина, он не помнит. Спустя некоторое время он зашел в магазин «Горилка», расположенный по ул. Миронова и увидел там ФИО8. Тот предложил ему выпить. Он согласился. ФИО8 приобрел спиртные напитки, после чего они вместе их выпили. В тот день у ФИО8 он видел электронную сигарету. Какой именно товар ФИО8 похитил в магазине ему не известно, тот ему не рассказывал, и он не интересовался. Об умысле ФИО8 на хищение товара он ничего не знал, тот ему о своем умысле ничего не говорил, для него происходящее стало полной неожиданностью. Сговора на хищение товара у него с ФИО8 не было, он в магазине ничего не похищал. Хочет уточнить, что до 12.05.2023 он пользовался абонентскими номерами <№> и <№>. После чего он разбил телефон и сим-карты пришли в негодность. Тогда он приобрел новую сим-карту с вышеуказанным абонентским номером, которым пользуется в настоящее время.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом от <Дата> о регистрации поступившего сообщения о происшествии, согласно которому 10.05.2023 от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: <Адрес> кража электронных сигарет (том № 1, л.д. 3);

- Заявлением от <Дата> ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 10.05.2023 похитил одноразовые электронные сигареты в магазине «Не парься» по <Адрес> (том № 1, л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Не парься», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за 10.05.2023, копии документов ИП ФИО, справка об ущербе, инвентаризационный акт, 2 светлые дактопленки со следами рук (том № 1, л.д. 8-13);

- Товарными накладными <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым ИП ФИО на реализацию приняты товары: ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Алоэ виноград», стоимостью 500 рублей, без учета НДС, за 1 штуку; ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Арбуз со льдом», стоимостью 500 рублей, без учета НДС, за 1 штуку; ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Персик Манго Ананас», стоимостью 500 рублей, без учета НДС, за 1 штуку; ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Энергия винограда», стоимостью 500 рублей, без учета НДС, за 1 штуку; ЭСДН «LOST MARY Energy 5000 тяг», стоимостью 645 рублей, без учета НДС, за 1 штуку; ЭСДН «LOST MARY Red apple ice 5000 тяг», стоимостью 645 рублей, без учета НДС, за 1 штуку (том <№>, л.д. 205-208);

- Инвентаризационным актом от <Дата>, согласно которому выявлена недостача товаров: ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Алоэ виноград», в количестве 2 штук, ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Арбуз со льдом», в количестве 1 штуки, ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Персик Манго Ананас», в количестве 1 штуки, ЭСДН «VOSOL Alien 4000 Энергия винограда», в количестве 1 штуки, ЭСДН «LOST MARY Energy 5000 тяг», в количестве 2 штук, ЭСДН «LOST MARY Red apple ice 5000 тяг», в количестве 2 штук (том № 1, л.д. 25);

- Справкой об ущербе, согласно которой общая сумма причиненного материально ущерба составляет 5080 рублей, без учета НДС (том № 1, л.д. 204);

- Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО6 (том № 1, л.д. 113-116);

- Постановлением от <Дата> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и протокол обыска от <Дата>, согласно которому в жилище ФИО6 по адресу: <Адрес>, изъята одна из похищенных электронных сигарет «VOZOL» (том № 1, л.д. 118, 120-126);

- Протоколом очной ставки от <Дата> между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО6 (том № 1, л.д. 179-184);

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за 10.05.2023. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на просмотренных записях он узнает себя и своего знакомого ФИО6 (том № 1, л.д. 222-233);

- Диском с видеозаписью за <Дата>, который был изъят <Дата> в ходе осмотра места происшествия в магазине «Не парься», расположенном по адресу: <Адрес>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 222-234);

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием обвиняемого ФИО6 и защитника Митёкина Д.В., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за 10.05.2023. В ходе просмотра видеозаписи ФИО6 пояснил, что на просмотренных записях он узнает себя. Также ФИО6 пояснил, что на видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем, проверить действительность показаний свидетеля невозможно, кроме того, у него проблемы со слухом, о чем имеется медицинский документ (том № 2, л.д. 3-10);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому следы участков ладоней рук на представленных дактопленках размером 88х44 мм и 43х36 мм для идентификации личности пригодны (том № 1, л.д. 30-32);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому следы рук, изъятые при ОМП от <Дата>, на иллюстрациях <№> и <№> в заключении эксперта <№> от <Дата> оставлены ладонью левой руки ФИО6 (том № 1, л.д. 173-175);

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей ФИО2, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном, не содержат. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого ФИО6 и защитника Митекина Д.В. о том, что хищение было совершено ФИО6 тайно, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он не только высказывал ФИО6 требования о возврате товара после того, как ФИО6 вышел из магазина на улицу, но и, находясь в помещении магазина, обращал внимание ФИО6 на хищение им товара, вступив с ним в диалог.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства происшедшего, действия осужденного, продолжающего незаконно удерживать при себе похищенное имущество, свидетельствует о том, что виновный осознавал, что его действия по удержанию чужого имущества стали очевидны, то есть носят открытый характер.

Доводы адвоката Митекина Д.В. о том, что у ФИО6 диагностирован средний отит, вследствие чего у него снижено качество слуха и он действительного полагал, что его действия являются тайными, опровергаются показаниями свидетеля – заведующего ЛОР-отделением <данные скрыты> ФИО4, согласно которым, полная глухота при хроническом отите исключается. У пациента ФИО6 левое ухо здорово и слышимость левым ухом не нарушена. Во время осмотра ФИО6 все, что он говорил, слышал и не переспрашивал. Если у одного уха снижен слух, в другое слышит хорошо, то в общем человек слышит достаточно, чтобы ориентироваться в окружающей обстановке. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка ГБУЗ СО НЦГБ от 16.05.2023г., согласно которой ФИО6 на диспансерном наблюдении у врача-отоларинголога не состоит, диагноз «Хронический отит» не имеет, к врачу-оториноларингологу с данным диагнозом не обращался.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО6 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО6, <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания суд полагает необходимым в порядке ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему делу.

Не усмотрев в силу ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения, суд полагает приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.12.2022г., а также и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области 29.12.2022г. исполнять самостоятельно от наказания, назначенного ФИО6 по настоящему приговору.

Ущерб, причиненный ФИО, подсудимым полностью возмещен в ходе предварительного следствия, в связи с чем производство по иску потерпевшего ФИО подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием в размере 05 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 16.03.2023 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 01 месяц, с удержанием в размере 05 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО6 под стражей в период с 12.05.2023г. по 27.07.2023г. включительно, время содержания ФИО6 под домашним арестом с 28.07.2023г. до отмены данной меры пресечения после вступления в законную силу приговора, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговоры Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.12.2022г., а также и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области 29.12.2022г. - исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшего ФИО прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 10.05.2023, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле; электронную сигарету «VOZOL» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника.

Председательствующий А.М. Белозерова