Апелляционное постановление № 22К-514/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мендалиев Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22К-514/2026
г.Астрахань
16 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Иргалиева К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иргалиева К.К. на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иргалиева К.К. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Выслушав адвоката Иргалиева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Иргалиев К.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев К.К. ставит вопрос об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе проверки материала из УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> факт хищения ФИО1 или иными лицами установлен не был, а установлено несоответствие между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью выполненных работ, именно это несоответствие было поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а не установление факта хищения.

Полагает, что из постановления о возбуждении уголовного дела не ясно, каким образом ФИО1 изъяла и (или) обратила чужое имущество с корыстной целью в свою пользу или в пользу другого лица, в указанном постановлении выявлено несоответствие между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что не установлено изъятие и обращение с корыстной целью в свою пользу или пользу иных лиц, со стороны ГКУ АО «УКС по <адрес>» каких-либо финансовых и материальных претензий, заявлений в правоохранительные органы по поводу хищения, к ООО «<данные изъяты>» не поступало, так как все работы проводились поэтапно, принимались представителями обеих сторон, все работы были выполнены в полном объеме без взаимных претензий с подписанием поэтапных и окончательных соответствующих документов, обвиняемой заявлялись ходатайства для установления истины по делу, в том числе о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы, которые до настоящего времени не разрешены.

Полагает, что возможное несоответствие может указывать на гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в действиях ФИО1 отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам жалобы, данные требования судом первой инстанции выполнены.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено следователем по результатам оценки представленных налоговым органом сведений При этом при вынесении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ следователем соблюдены требования ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал процессуальной проверки из УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полученных документов из следственного органа, было достаточно для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, наличие и размер ущерба, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы жалобы, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, на данной стадии производства по делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката в интересах ФИО1 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Иргалиева К.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева