Апелляционное постановление № 22-5392/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 22-5392/2023

Судья: Морозова Г.С. № 22-5392/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13.09.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Костюка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 13.07.2023 года в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Костюка Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, допросив свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 13.07.2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий машинистом насосной станции в ООО «СКК», женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отбывший основное наказание 07.04.2023 года, срок окончания дополнительного наказания – 08.08.2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 24.01.2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание – 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Сохранена мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – автомобиль Шевроле (CHEVROLET) Нива (NIVA), г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; DVD-R и СD-R диски c видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С приговором не согласился осужденный ФИО2, который в апелляционной жалобе, не оспаривая вину в совершении преступления, квалификацию его действия, вид и размер назначенного ему основного и дополнительного наказания, полагал постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно конфискации автомашины Нивы Шевроле, г.р.з. О 202 ВС 163, в доход государства.

В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что согласно свидетельству о заключении брака от 20.03.2015 года, договору купли-продажи от 24.12.2022 года, ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль был приобретен ими совместно в период брака с ФИО3, которая также имеет право собственности на автомобиль. Ввиду сложной финансовой ситуации они решили продать данный автомобиль, составили договор купли-продажи, получили за автомобиль деньги 100 000 рублей, однако оформить регистрацию перехода права собственности на автомобиль не смогли, поскольку в РЭО ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району им было в этом отказано, так как машина находится на штрафстоянке. Впоследствии на основании постановления от 13.04.2023 года на машину был наложен арест до 13.05.2023 года и новый владелец не смог зарегистрировать право собственности на автомобиль. Договор купли-продажи был расторгнут с возвратом денежных средств. Таким образом, ФИО3 не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве общей совместной собственности имуществом. Осужденный указывает, что брачный договор не заключался, в связи с чем их имущество является совместным, раздела имущества не производилось, так как они находятся в браке, договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2023 года она не оспаривала, так как он заключался с ее согласия. Полагает, что при принятии решении о конфискации автомобиля судом не учтены положения ст.35 Конституции РФ, ч.2 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.243 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вследствие чего нарушено право владения, пользования и распоряжения третьих лиц, которым это имущество принадлежит. Просит приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, вернуть конфискованный автомобиль по принадлежности ему и ФИО3

Заслушав стороны, а также допросив заинтересованное лицо - свидетеля ФИО3, пояснившую, что автомобиль был приобретен в браке, с привлечением ссудных средств, является совместно нажитым имуществом, необходим для использования в ведении подсобного хозяйства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания осужденного ФИО2, признавшего свою вину в преступлении, свидетелей обвинения - инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-19), протоколом задержания транспортного средства (л.д.14), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования (л.д.7,8), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11.12), протоколом выемки от 25.01.2023 года (л.д.36-39), протоколами осмотров документов (л.д.65-68, 70, 80-86, 87), иными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Содеянное осужденным соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и получило надлежащую юридическую оценку по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий ФИО2 является правильной и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО2 в строгом соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, при определении осужденному вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах, работающего, положительно характеризующегося по местам жительства и работы, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у виновного малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде исправительных работ с применением дополнительного наказания.

Наказание назначено ФИО2 в рамках санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает назначенное ФИО2 наказание отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего являющимся справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля Шевроле (CHEVROLET) Нива (NIVA), г.р.з. О 202 ВС 163, 2011 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО2 принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46), карточкой учета транспортного средства (л.д. 73), ответом начальника РЭО ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области.

Тот факт, что постановлением суда от 13.04.2023 года арест на спорный автомобиль был наложен лишь по 13.05.2023 года и более не продлялся, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данный автомобиль на основании постановления от 11.04.2023 года был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку, где и находился как на момент заключения данного договора, так и на момент принятия судом решения.

Доводам осужденного о принадлежности автомобиля иному лицу – ФИО4, приобретшей его на основании договора от 07.04.2023 года, судом дана надлежащая критическая оценка, тем более, что, как следует из уголовного дела, данный договор на момент принятия судом решения расторгнут сторонами 19.06.2023 года (л.д.155), о чем осужденный и свидетель ФИО5 умолчали в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что фактически договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен не был, оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации с осужденного денежных средств, соответствующих стоимости имущества, подлежащего конфискации (часть 1 указанной статьи), или о конфискации иного имущества, принадлежащего осужденному, за исключением имущества, не подлежащего аресту (часть 2 указанной статьи), вопреки доводам осужденного и его защитника, не имелось.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им 28.03.2023 года при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его защитника Костюка Е.А. и пояснениям заинтересованного лица ФИО3, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 13.07.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева