Решение № 12-7/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

19 января 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 № от 14.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 № от 14.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06 декабря 2016 года, в 10:25:04, по адресу: <данные изъяты> километр автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километра в час при разрешённой 90 километров в час.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, находилось в пользовании другого лица, сам заявитель в указанное время находился на рабочем месте в <адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1, несмотря на надлежащее извещением о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя ФИО1

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 10.1 «О правилах дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 следует, что водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак о247но43, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми дана надлежащая правовая оценка и назначено наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В то же время, изучение материалов жалобы ФИО1 показало, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных суду документов, а именно: - заявления ФИО1, о том, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял ФИО; - полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>; - водительского удостоверения ФИО; - объяснения ФИО от 27.12.2016, согласно которому он превысил скоростной режим при управлении автомобилем ФИО1, следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 06 декабря 2016 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО, <данные изъяты>, водительское удостоверение №.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 № от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 № от 14.12.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов