Решение № 2-5187/2019 2-5187/2019~М-5480/2019 М-5480/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное

19 декабря 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 178 206 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, признать п. 11.10 Договора № СП-1/1/3/206а-633И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

«27» июня 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № CI 1-1/1/3/206а-633И участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия, цена Договора составляет сумму 2 910 287 руб. 00 коп.

Со своей стороны Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате Цены Договора.

Согласно п. 2.5 Договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее «31» мая 2019 года.

В нарушение указанных условий Договора объект долевого строительства передан Истцу по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи Объекта долевого строительства существенно нарушен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направили претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования Истцов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, указал, что задержки в строительстве не было, они в установленные сроки ввели дом в эксплуатацию, направили в адрес истцов уведомление. Но они в установленные сроки по неизвестным причинам не явились за получением акта приема-передачи. Поэтому в требовании просила отказать. Одностороннего акта они не составляли. Но в случае, если судом будет взыскана неустойка, просила применить стр. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий. Также просила снизить в случае удовлетворения иска компенсацию морального вреда, штрафа как явно несоразмерные причиненным моральным страданиям. Пояснили, что составлять односторонние акты – это право застройщика, но не обязанность. Они акты не составляли.

Не согласны они и с самим расчетом неустойки за заявленный период.

Квартира по двустороннему акту была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что «27» июня 201 7 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № CI 1-1/1/3/206а-633И участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия, цена Договора составляет сумму 2 910 287 руб. 00 коп.

Со своей стороны Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате Цены Договора.

Согласно п. 2.5 Договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее «31» мая 2019 года.

В нарушение указанных условий Договора объект долевого строительства передан Истцу по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направили претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования Истца.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания, поскольку в случае отказа по неуважительным причинам от приема-передачи квартиры, ответчик имел возможность составить односторонний акт, но он составлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 73 811 рублей 63 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В связи с этим, необходимо взыскать штраф в сумме 31 524 рублей 65 копеек.

Истец просит признать недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве, согласно которого споры и разногласия, возникшие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение 1 (Одного) месяца с момента получения. В данном случае претензионный порядок предусмотрен договором. Истец до обращения в суд претензию направил. С учётом положений данных обстоятельств и вышеприведённых статьей 421, 422 ГК РФ суд не находит оснований к удовлетворению данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 814 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве № СП-1/1/3/206а-633И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 811 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 31 524 рубля 65 копеек, компенсацию расходов услуг представителя - 12 000 рублей

В требовании о признании недействительным п. 11.10 договора недействительным – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 4 814 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е. А.