Приговор № 1-32/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000071-66

Дело № 1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Лабзова В.А., Сарыгиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 7726 от 05.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего в фактических брачных отношениях со Свидетель №5, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, лица без гражданства, имеющего образование 6 классов, не военнообязанного, на учете у врача - психиатра не состоящего, на учете у врача - нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлено возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда <адрес> на ФИО1, осужденного приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена дополнительная обязанность - в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда <адрес> ФИО1, осужденному приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностями: в течение 20 дней с момента вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу принять меры к получению паспорта гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Крутинского районного суда <адрес> ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 (два) года. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления постановления в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, неотбытая часть наказания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 (один) год 14 (четырнадцать) дней.

Копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по делу № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи отбытием административного наказания в виде 11 суток административного ареста. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в состоянии опьянения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допустил управление мотоблоком марки «Brait-135GA», находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 20 мин. до 09 час. 30 час., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), допустил управление мотоблоком марки «Brait-135GA» с мощностью двигателя 7 л.с., государственный регистрационный знак отсутствует, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> в р.<адрес>. ФИО1 в пути следования в районе <адрес>, в р.<адрес> не справившись с управлением мотоблока марки «Brait-135GA» с мощностью двигателя 7 л.с, без государственного регистрационного знака допустил съезд в кювет, откуда не мог самостоятельно выехать. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ФИО1 был задержан в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в 09 часов 36 минут, ФИО1 отстранен от управления данного транспортного средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно выводам эксперта мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., при его использовании (управлении) по дороге общего пользования, является транспортным средством. Рабочий объем двигателя внутреннего сгорания мотоблока «Brait-135GA» с мощностью 7 л.с., составляет 212 куб см.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении дознания, согласно которым во время совместного проживания его сожительниц Свидетель №5 купила в магазине ИП «ФИО3» в р.<адрес> мотоблок модели «Brait-135GA» мощностью двигателя 7 л.с., а также телегу к мотоблоку синего цвета, смазку, общая стоимость составила 53 000 рублей. У ФИО6 и у него водительского удостоверения нет и никогда не было. Свидетель №5 ему разрешала без ограничений пользоваться мотоблоком и электроинструментами, претензий к тому не имела. На мотоблоке они вывозили мусор, овощи, пахали огород. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки «водку», которые он приобретал в магазине р.<адрес>. Спиртное употреблял на протяжении всего дня и ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на мотоблоке с прицепом в магазин, чтобы еще купить себе спиртное. Так двигаясь по <адрес> в р.<адрес> в районе <адрес> он не справился с управлением мотоблока и съехал в кювет дороги. Он пытался выехать из кювета, но не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился один. Находясь за рулем мотоблока и пытаясь выехать на мотоблоке из кювета, к нему подошли двое сотрудников ДПС, в форменном обмундировании, один из них представился ФИО7 и показал удостоверение. ФИО7 предложил ему представится и предоставить документы. Он пояснил, что документов нет. ФИО7 предложил тому пройти в служебный автомобиль «УАЗ Патриот», который стоял на обочине дороги. Он согласился. ФИО7 сел на переднее сидень с водительской стороны, а он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО7 пояснили ему, что имеются признаки алкогольного опьянения, он не стал отрицать, а также не стал отрицать и факт управления мотоблоком модели «Brait-135GA» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 ему пояснил, что проводится видеосъемка процесса освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством мотоблок. Также ФИО7 разъяснил ему права и обязанности. Далее ФИО7 предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался и был составлен административный протокол освидетельствования на месте, где он лично поставил подпись. Далее ФИО7 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как он не отрицал, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО7 составил административные протокол об административном правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе он поставил свою подпись, протокол о задержании транспортного средства в котором он также расписался. Копии документов административного правонарушения он получил на руки. После этого мотоблок с прицепом эвакуировали на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, где не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ мотоблоком с прицепом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток, которое исполнено. Решение мирового судьи он не обжаловал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 83-87).

Подсудимый ФИО1, показания данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что прошло более года, плохо помнит события произошедшего в апреле 2023, она шла по улице, увидела, что в районе <адрес>, между двумя домами, лежал на боку мотоблок, потом ФИО1 сел за руль этого мотоблока, который мог был быть заведенный, в руках держал его руль, не помнит крутились колеса или нет, как и не помнит гудел мотор или нет, многого времени прошло.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе дознания пояснила, что она проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО8 В период времени с 2018 по апрель 2021 года она сожительствовала с ФИО1 За время совместного проживания ФИО1 часто употребляя спиртные напитки, из-за чего она разошлась с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> также продолжает употреблять спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не однократно управлял мотоблоком с прицепом синего цвета. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством мотоблок с прицепом синего цвета. ФИО1 ездил на транспортном средстве мотоблок по улицам в р.<адрес>. Она сделала ФИО1 замечание, чтобы тот перестал ездить по улицам р.<адрес> на транспортном средстве мотоблок в состоянии алкогольного опьянения, во избежания несчастного случая. Во время разговора с ФИО1, она чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, невнятную протяжную речь. ФИО1 на ее замечание не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в магазин «Маяковский» расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, номер не помнит, она увидела в кювете дороги в районе <адрес> в р.<адрес> перевернутый мотоблок с прицепом синего цвета, рядом с которым находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, так как у того имелась шаткая походка, движения заторможенные. ФИО1 пытался выехать на мотоблоке из кювета автодороги. Она сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором указала принять меры к ФИО1, так как тот находясь в состоянии алкогольного опьянения пытается выехать на мотоблоке из кювета автодороги, а также принять меры к ФИО1. Позднее к ней приехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что ФИО1 пытался выехать на мотоблоке из кювета, но не смог. Далее сотрудники ДПС взяли с нее объяснение по данному факту и уехали (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №3 показания данные в ходе дознания подтвердила, пояснила, что они являются более правильными, чем те, которые она дала в ходе судебного следствия, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. Они согласуются с материалами уголовного дела. По указанным основаниям, суд признает показания Свидетель №3, данные в ходе дознания, более достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО9 пояснила, что на стадии дознания именно она допрашивала Свидетель №3, которая добровольно давала показания, перед составлением протокола она ее выслушала, записала все с ее слов дала прочитать, Свидетель №3 ознакомилась с показаниями, которые дала, и были ею отражены в протоколе, замечаний от нее не поступало, после чего подписала протокол, никакого давления она на нее не оказывала.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 ФИО7 пояснил, ему, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение и необходимо выехать на <адрес> в р.<адрес>, так как в кювете автодороги находится транспортное средство. Они на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А3504, под управление ФИО7 выехали по сообщению. В пути следования в районе <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он увидел в правом по ходу движения автодороги в кювете транспортное средство мотоблок с тележкой, за рулем которого находился мужчина. Мужчина пытался выехать на мотоблоке из кювета. ФИО7 остановил патрульный автомобиль на обочине автодороги. Они вышли из автомобиля, и подошли к мотоблоку находящего в кювете автодороги, в районе <адрес> в р.<адрес>, за рулем которого находился мужчина. Двигатель мотоблока работал. ФИО7 представился и предъявил удостоверение. Мужчина представился, как ФИО1. ФИО7 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что у нет водительского удостоверения. При разговоре с ФИО1 А,П. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в покраснении кожных покровов и неустойчивой походки, также чувствовался запах спиртного исходивший из полости рта последнего. ФИО7 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль «УАЗ Патриот». ФИО1 пройдя в служебный автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 сел на переднее водительское сиденье. Он сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 не стал отрицать факт управления мотоблоком, а так же, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО7 под видеокамеру разъяснил права и обязанности ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 употреблял спиртное в объеме 4-5 бутылки водки, после чего сел за руль транспортного средства, мотоблока «Brait BR-135GA», так как решил съездить в магазин. В районе <адрес> в р.<адрес> тот не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет автодороги, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем пытался выехать из кювета. Затем ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором последний расписался. После ФИО7 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, так как не отрицал, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО7 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой о том, что ФИО1 от освидетельствования на месте отказался. В данном акте ФИО1, так же расписался. Далее ФИО7 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний, так же ответил отказом. ФИО7 составил протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с пометкой о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе ФИО1, тоже поставил подпись. После этого видеозапись была прекращена для составления административных материалов. Мотоблок «Brait BR-135GA» без государственного регистрационного знака с мощностью двигателя 7 л.с., был задержан и помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 после составления необходимых материалов был отпущен, предварительно передав копии всех протоколов и акта тому на руки. После они опросили очевидцев данного происшествия. При проверке по специализированным учетам, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64-66).

Так, свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснил, что 08 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Омской обласи лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на службу по несению патрулирования улиц в р.<адрес>. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №3, о том, что ФИО1, периодически в нетрезвом состоянии катается на мотоблоке в ночное время, а так же Свидетель №3 пояснила ему, что в районе <адрес> в р.<адрес> в кювете автодороги стоит мотоблок, на котором ФИО1 пытается выехать из кювета. О данном факте он сообщил Свидетель №2 Они на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А3504. под его управлением выехали по данному сообщению. В пути следования в районе <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он увидел в правом по ходу движения автодороги в кювете транспортное средство мотоблок с тележкой, за рулем которого находился мужчина. По прибытию на место, он остановил автомобиль на обочине автодороги и они вышли из автомобиля, подошли к мотоблоку находящего в правом кювете автодороги, в районе <адрес> в р.<адрес>, за рулем которого находился мужчина. Он представился мужчине и предъявил удостоверение. Мужчина ему представился как ФИО1 Далее он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение. ФИО1 ему пояснил, что нет документов. При разговоре с ФИО1, имелись явные признак алкогольного опьянения, выражавшихся в запахе спиртного из полости рта, покраснении кожных покровов и неустойчивой походки. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль «УАЗ Патриот» для составления административного материала. ФИО1 пройдя в служебный автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 не стал отрицать факт управления мотоблоком «Brait BR-135GA» в состоянии алкогольного опьянения, а так же и тот, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он пояснил, что ведется видеосьемка, разъяснил права и обязанности ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле ФИО1 пояснил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тот употреблял спиртное в объеме 4-5 бутылок водки, после чего не испытывая крайней необходимости, завел мотоблок с помощью ручного стартера, сел за руль транспортного средства мотоблока «Brait BR-135GA», так как решил съездить в магазин. В районе <адрес> в р.<адрес> тот не справился с управлением мотоблока и допустил съезд в правый по ходу движения кювет автодороги, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором последний расписался. После он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний, ответил отказом, так как не отрицал, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой о том, что ФИО1 от освидетельствования на месте отказался. В данном акте ФИО1, расписался. Далее им было предложено ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний, так же ответил отказом и им был составлен протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с пометкой о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе ФИО1, тоже поставил свою подпись. После он оставил видеосъемку для составления административного материала в отношении ФИО1, он составил в его присутствии протокол о задержании транспортного средства. Мотоблок «Brait BR-135GA» без государственного регистрационного знака с мощностью двигателя 7 л.с., был задержан и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а ФИО1 после составления необходимых материалов был отпущен, предварительно передав копии всех протоколов и акта тому на руки. После они опросили очевидцев данного происшествия. Им при проверке по специализированным учетам, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им все материалы предварительной проверки были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> с приложением видеозаписи освидетельствования ФИО1 (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания пояснил, что он проживает один. Является самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин., он поехал на работу. Двигаясь на личном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, в районе <адрес> в р.<адрес>, он увидел в кювете автодороги транспортное средство «мотоблок» с кузов синего цвета. За рулем транспортного средства «мотоблок» находился незнакомый ему мужчина, который пытался выехать из кювета. Мужчина находился один. По внешним признакам было видно, что мужчина, находящийся за рулем «мотоблока» находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у того был неопрятный внешний вид, движения заторможенные, не соответствовали обстановке. Он проехал мимо, так как сильно торопился. Позднее на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» к нему подъехали сотрудники ДПС Свидетель №2 и ФИО7, которые взяли с него объяснение по факту произошедшего. От сотрудников ДПС ему стало известно, что мужчина управляющий транспортным средством «мотоблок» является ФИО1, в отношении которого оформили протокол об административном правонарушении (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания пояснила, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Фамилию она не меняла. Она является инвалидом детства, второй группы инвалидности, бессрочно. Получаю ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 20000 рублей. Также ей известно, что у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей от ФИО2, с которой он ранее сожительствовал. Отцом детей ФИО1 не значится из-за отсутствия документов. Кроме этого из-за отсутствия документов ФИО1 нигде не работал. В 2021 году, она оформила кредитный договор в «Россельхозбанке» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму 250000 рублей, сроком на пять лет. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5500 рублей. В настоящее время, она оплачивает кредитные обязательства перед «Россельхозбанком». После получения денежных средств, она купила в магазине «ИП ФИО3» расположенного в р.<адрес>, за наличные денежные средства мотоблок бензиновый марки «Brait BR-135GA», мощностью 7 л.с., стоимостью 35000 рублей также в магазине она купила телегу синего цвета к мотоблоку «Brait BR-135GA» стоимостью 18000 рублей и смазку стоимостью 150 рублей. Общая стоимость бензинового мотоблока «Brait BR-135GA» и телеги к мотоблоку составила 53150 рублей. Также в магазине она купила шуроповерт модели «Brait BR-135GA», бензопилу модели «BRAIT» и тример, музыкальную колонку, пылесос, топор, молоток и другие инструменты, а на остальные денежные средства сделали с ФИО1 ремонт в доме. Данный бензиновый мотоблок «Brait BR-135GA» и инструменты, она купила для того чтобы ФИО1 подрабатывал. Бензиновым мотоблок модели «Brait BR-135GA» и инструментами, она разрешала ФИО1 пользоваться без ограничений. Она, вместе с ФИО1 ездили на мотоблоке «Brait BR-135GA» с телегой возили мусор, овощи, пахали огород. ФИО1 мог и самостоятельно управлять мотоблоком без ее присутствия. Так ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов, но дома ФИО1 не было. ФИО1 вернулся домой около 12 час. 30 мин., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, которые тот покупал в магазине р.<адрес>. Позднее ей стало известно, что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за управление транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, бензиновый мотоблок модели «Brait BR-135GA», был помещен на штрафстоянку в р.<адрес>. В настоящее время бензиновый мотоблок находится на штрафстоянке в р.<адрес>. Водительского удостоверения у нет нет, и никогда не было, управлять бензиновым мотоблоком «Brait BR-135GA», она не умеет. Также ей известно, что у ФИО1 также нет водительского удостоверения. Претензий по факту управления бензиновым мотоблоком с телегой, она к ФИО1 не имеет, кроме этого тот мог свободно брать и пользоваться бензиновым мотоблоком «Brait BR-135GA» с телегой, а также другими электроинструментами. Паспорт на мотоблок, кредитны договор «Россельхозбанка», она утеряла, сохранились только копии чеков, которые прилагает к допросу (л.д. 98-101).

Судом в судебном заседании также была воспроизведена и просмотрена видеозапись, на которой запечатлена процедура отстранения от управления транспортного средства и отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 09 часов 38 минут, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством мотоблок модели «Brait 135GA», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в р.<адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 28).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 29).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 09 часов 45 мин., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоблок «Brait 135GA», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: р.<адрес> (л.д. 31).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 09 час 55 мин., согласно которого в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержатся признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 171-172).

Заключением эксперта (по материалам административного протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., при его использовании (управлении) по дороге общего пользования, является транспортным средством. Рабочий объем двигателя внутреннего сгорания мотоблока «Brait-135GA» с мощностью 7 л.с., составляет 212 куб см. (л.д. 58-62).

Справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2022 ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи отбытием административного наказания в виде 11 суток административного ареста. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права (л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изымалось (л.д. 103-107).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выемкой изъят мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124).

Постановлением о признании вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством по уголовному делу №. Мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 125-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-RW диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура отстранения от управления ТС и отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-134).

Постановлением о признании вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СD-RW диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура отстранения от управления ТС и отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 136-137).

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так свидетели Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 прямо указали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, они лично видели поименованное.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, свидетели указали, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1. в совершении преступления, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалах дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, включая показания свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закон при получении доказательств в ходе дознания не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела протоколы следственных действий, вещественные доказательства, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Более того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил ДД.ММ.ГГГГ управление мотоблоком марки «Brait-135GA» с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины, дачу признательных показаний, и раскаяние подсудимого, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, родственников, в том числе, состояние здоровья его сожительницы, которая является инвалидом, наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей.

Явку с повинной ФИО1, отобранную сотрудником ФГУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4 совершил преступление, сразу же органы дознания располагали сведениями и об обстоятельствах преступления и о лице, его совершившем, что отражено в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении известного лица ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, были составлены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (по материалам административного протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а сама явка с повинной, по сути, носила вынужденный и формальный характер.

Активного способствования расследованию по настоящему делу со стороны ФИО1 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, его обстоятельства стали известны органам дознания из иных источников, в том числе от свидетелей, очевидцев, кроме признательных показаний, данных в судебном следствии (которые судом учитываются как самостоятельное смягчающее обстоятельство), ФИО1 участия в каких-либо следственных действиях, направленных на сбор и закрепление доказательственной информации, не принимал, ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, ФИО1 дознанию не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, все фактические обстоятельства совершенного преступления (дела), иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку условное осуждение по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, в совершении которого по настоящему делу обвиняется ФИО1 совершено им в период испытательного срока по указанному выше приговору, при таких обстоятельствах основания для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда отсутствуют, вследствие чего окончательное к отбытию наказание ФИО1 по делу следует определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, - в виде лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: СD-RW диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура отстранения от управления транспортного средства и отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность мотоблока «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака, иному лицу, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №5

С учетом материального положения ФИО1 который является имущественно несостоятельным, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении, в том числе членов его семьи, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Крутинского районного суда Омской области от 13.09.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: СD-RW диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура отстранения от управления транспортного средства и отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2023, хранить при уголовном деле; мотоблок «Brait-135GA», с мощностью двигателя 7 л.с., без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности свидетелю ФИО4

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский