Решение № 12-19/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-19/2025

№ 12-19/2025

УИД 03MS0081-01-2024-003504-68


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

по жалобе привлекаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ. Данное требование автор жалобы мотивирует тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание; указание на время направления на медицинское освидетельствование «20:41» является допиской, внесенной после составления данного протокола; копия акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена; данный акт составлен с нарушениями: в графе 5 не указано наименование медицинской организации, в которой врач проходил подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, в п.п. 13.1 и 13.2 не указаны наименование технического прибора измерения, его заводской номер, дата последней поверки и погрешность прибора, не заполнены графы 14 и 15 акта; второе исследование проведено через 23 минуты после первого, что превышает норму установленного порядка медицинского освидетельствования в 15-20 минут; указанное в акте медицинское заключение «отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования по причине невыполнения инструкции проведения исследования освидетельствуемого» не соответствует требованиям п. 4 ст.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления во времени начала освидетельствования; в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, через 57 дней с момента возврата дела мировым судьей, без уведомления об этом ФИО1, смс – сообщений о необходимости его явки в отдел ГИБДД не получал, данному обстоятельству мировым судьей дана ненадлежащая оценка; в постановлении необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как ранее он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО3 и ФИО4 Оглы, защитник – представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством передачи каждому телефонограммы, судья, с учетом мнения ФИО1 об отсутствии препятствий для рассмотрения дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин., находясь по адресу: РБ, <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись, указывающая на отказ ФИО1 от освидетельствования с помощью прибора алкотектора.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с приобщенным тест – чеком;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приобщенными тест-чеками;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.10);

- копиями материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым в отдел МВД Росии по <адрес> РБ в дежурную часть в 17.02 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о движении автомобиля марки <данные изъяты> г/н № со сторону <адрес> в сторону <адрес> под управлением пьяного водителя, в 17.10 час. и 17.19 час. поступили сообщения о ДТП с участием указанного автомобиля; ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; из объяснения очевидца ДТП ФИО6 следует, что изо рта водителя ФИО1 исходил запах алкоголя; из объяснения второго участника ДТП ФИО7 следует, что у водителя ФИО1 наблюдалась шаткая походка, вел себя неадекватно (л.д.11-26);

- видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составления процессуальных документов инспектором ФИО4 Оглы, ознакомления с ними ФИО1, вручение их копий последнему, отказа от прохождения освидетельствования прибором алкотектор.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется. Их копии ФИО1 вручены, что удостоверено его подписями в соответствующих графах, а также видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции исследованы: копия свидетельства о поверке прибора «анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), копия удостоверения №, выданного ФИО8 о прохождении курса по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,42)

А также при рассмотрении дела судьей первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ допрошены в качестве свидетелей:

- инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 оглы, который пояснил порядок и обстоятельства проведения им процессуальных действий, составления процессуальных документов по факту совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения и его поведении во время проведения медицинского освидетельствования, уточнил, на каком основании ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о причинах и обстоятельствах внесения исправления в указание времени в акте освидетельствования (19 час. 18 мин);

- врач ГБУЗ Бирская ЦРБ ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила в судебном заседании порядок проведения процедуры освидетельствования с участием последнего, последовательность её действий, порядок заполнения ею Акта медицинского освидетельствования по графам, результат освидетельствования; показал, что дважды ФИО1 выдох был прерван, что является нарушением инструкции медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не усматриваю.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

В соответствии с п.п. «а» п.8 Правил водитель ФИО1 был правомерно направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно сделана запись «Отказ от подписи», при этом велась видеозапись.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 265 следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 выдох при первом (в 20:18) и втором (в 20:41) исследовании выдох им был прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделаны соответствующие запись (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, врач обоснованно указал в пункте 17 Акта заключение «отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования по причине невыполнения инструкции проведения исследования освидетельствуемого».

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены верно, всесторонне проверены и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы мировым судьей рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку, как следует из представленных суду материалов, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по настоящему делу, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.28-29).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспекторами при составлении документов по факту совершения ФИО1 административного правонарушения и внесении исправлений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ и врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, составлении соответствующего акта, влекущих прекращение производство по делу, тождественны доводам, которые явились предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано