Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-4415/2018 М-4415/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело № 2-682/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Юханова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование – домовладение; жилой дом литер «А» общей площадью 46,4 кв.м.; жилой дом литер «Б» общей площадью 50,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцем вышеуказанной недвижимости является ФИО3 в размере 1/3 доли.

С целью улучшения бытовых условий истцами за свой счет и своими силами была проведена реконструкция летней кухни путем изменения целевого назначения в жилой дом литер «X», возведены пом. №№3,4, 5 на 1-м этаже и пом. №№ 1,2 на 2-ом этаже. В результате произведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 50,0 кв.м., в том числе жилая площадью 29,8 кв.м. Указанное помещение стало пригодным для постоянного проживания. Данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, так как отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. За разрешением в отдел архитектуры и градостроительства администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону истцы не обращались, реконструкцией занимался самостоятельно. Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома явилось препятствием в регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 19.03.2015 года, имеются возведенные без необходимого разрешения помещения на 1-м этаже: коридор №3 площадью 5,5 кв.м., совмещенный санузел №4 площадью 4,2 кв.м., кухня №5 площадью 5,2 кв.м., и помещения второго этажа: жилая комната № 1 площадью 12,4 кв.м., жилая комната №2 площадью 9,9 кв.м.

Истцы обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, однако им в данной просьбе было отказано, по мотивам отсутствия соответствующего разрешения, что является нарушением ст. 51 ГК РФ. При реконструкции индивидуального жилого дома Литер «X» по указанному адресу отступ от межи составляет менее 1м, что является нарушением п.5 ст.34 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87 «О принятии (Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» в новой редакции», согласно которому при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом), за пределами которого запрещено строительство, предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м. Отказом нарушено право истцов на сохранение помещения, его использования и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде. Истцы имеют право собственности на жилой дом и земельный участок, на день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Реконструкция жилого дома литера «X» по адресу: <...>, произошла в створе ранее существовавшей летней кухни, которая уже много лет является собственность истцов и ее реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция несоздает угрозу для жизни и здоровью граждан. Истцы лишены возможности признать право на самовольную постройку иным способом.

На основании изложенного, просит суд сохранить жилой дом литер «X» общей площадью 50,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в размере 1/3 доли каждому на самовольно реконструированный жилой дом литер «X» общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд сохранить жилой дом литер «X» общей площадью 50,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли каждому на самовольно реконструированный жилой дом литер «X» общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным судом надлежщим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, находиться в общедолевой собственности:

истца ФИО1 в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строений по адресу: <адрес>, №21195 от 20.11.2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2015 года сделана запись регистрации №

истца ФИО2 в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строений по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 17-я улица, 85-87, №21195 от 20.11.2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2015 года сделана запись регистрации №61-61/001-61/001/005/2015-2656/1;

ответчика ФИО3 в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2017 года сделана запись регистрации №

На данном земельном участве расположены жилой дом литер «А» площадью 45,8 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 50,2 кв.м., находящееся в общедолевой собственности:

истца ФИО1 в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи доли домовладения от 19.05.1978 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.08.2014 года сделана запись регистрации №, №;

истца ФИО2 в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи доли домовладения от 31.07.2008 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.08.2008 года сделана запись регистрации №, №;

ответчика ФИО3 в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2017 года сделана запись регистрации №.

По данным технического паспорта домовладения МУПТИиОН по состоянию на 19.03.2015 года, жилой до литер «Х», находящийся по адресу: <...>, имеет общую площадь 50,0 кв.м., в том числе жилую площадь 29,8 кв.м., состоя из коридора №1 площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 7,5 кв.м., коридора №3 площадью 5,5 кв.м., совмещенного санузла №4 площадью 4,2 кв.м., кухни №5 площадью 5,2 кв.м., расположенных на первом этаже; жилой комнаты №1 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 9,9 кв.м., расположенных на втором этаже. На реконструкцию и изменение целевого назначени строения литер «Х» разрешение не предъявлялось.

Таким образом, истцами в целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, были выполнены работы по реконструкции летней кухни с изменением ее целевого назначения в жилой дом литер «Х», находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе реконструкции летней кухни литер «Х» в жилой дом литер «Х» были выполнены следующие виды работ: демонтированы надворные строения литер «Н», литер «Л», литер «Ю», литер «В»; на их месте возведены несущие и ограждающие конструкции, образующие помещения на первом этаже: №3 коридор, №4 совмещенный санузел, №5 кухня; возведены ограждающие конструкции второго этажа, образующие помещения №1 жилая комната и №2 жилая комната. В результате реконструкциии площадь застройки жилого дома литер «Х» увеличилась на 19,9 кв.м.

Письмом Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2016 года ФИО2 было отказано в узаконении реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключения №831.04/2019С от 12.04.2019 года, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в жилом доме литер «X», расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция.

До реконструкции строение литер «X» имел площадь застройки равную 17,1 кв.м. (3,45*4,95); высота строения составляла 2,5м (согласно копии плана домовладения по по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.07.1993 года).

Реконструкция строения литер «X» произошла за счет расширения и изменения его архитектурно-планировочного решения, в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: демонтированы надворные строения литер «Н», литер «Л», литер «Ю», литер «В»; на месте демонтированных строений возведены несущие и ограждающие конструкции образующие следующие помещения на первом этаже: №5 - коридор, №4 - совмещенный санузел, №5 – кухня; возведены ограждающие конструкции второго этажа, образующие помещения №1 - жилая комната и №2 - жилая комната.

В результате произведенной реконструкции площадь застройки жилого дома литер «X» увеличилась на 19,9 кв.м.

После реконструкции (согласно копии технического паспорта на жилые дома, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. 17-я <...>, инв.№1268/8, паспорт составлен по состоянию на 19.03.2015 года) жилой дом литер «X» состоит из следующих помещений: коридора №1 площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 7,5 кв.м., коридора №3 площадью 5,5 кв.м., совмещенного санузла №4 площадью 4,2 кв.м., кухни №5 площадью 5,2 кв.м., расположенных на первом этаже; жилой комнаты №1 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 9,9 кв.м., расположенных на втором этаже.

Общая площадь жилого дома литер «X», расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составляет 50,0 кв.м., в т.ч. жилая 29,8 кв.м., площадь застройки составляет 37,0 кв.м.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенные исследования позволяют прийти к выводу, что жилой дом литер «X», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм СНиП по своим конструктивным элементам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади и высоте помещений в объеме указанном в исследовательской части); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов); безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения (в объеме указанном в исследовательской части); наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенные исследования позволяют прийти к выводу, что жилой дом литер «X», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденнных Решением №605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», ввиду того, что расстояние от строения литер «X» до фактической границы с соседним земельным участком по адресу:<адрес>, составляет 0,6 м, что на 0,4 м меньше минимально установленного отступа в условиях градостроительной реконструкции, равного 1,0 м.

Эксперты относят указанное отклонение к незначительным, так как установленное расстояние равное 0,6 м обеспечивает доступ к зданию со стороны межевой границы между участками №83 и №85-87 для периодического его осмотра и технического обслуживания объекта.

Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома литер «X», расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи №7 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что эксплуатация жилого дома литер «X», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Жилой дом литер «X», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.17-я <...>, ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании собственники смежных участков, а именно ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>) не возражали против сохранения жилого дома литер «Х», расположенного по адресу: г<адрес>, в реконструированном состоянии.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения в рамках ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований; сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Рассмотривая требования ФИО2 и ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к выводу, что реконструкция летней кухни литре «Х» с изменением целевого назначения в жилой дом литер «Х», расположенному по адресу: <адрес>, произведена на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем на праве общедолевой собственности истцам и ответчику, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при ее возведении не имеется. Имеющиеся нарушение требований Правил землепользования и застройки в виде расстояния на 0,4 м меньше установленного для отступа от строения литер «X» до фактической границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, относиться экспертами к незначительным, так как установленное расстояние равное 0,6 м обеспечивает доступ к зданию со стороны межевой границы между участками №83 и №85-87 для периодического его осмотра и технического обслуживания объекта. В судебном заседании собственник жилого дома <адрес> ФИО4 не возражал против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, пояснив, что не имеет каких-либо претензий к истца.

Исходя из требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к легализации постройки путем обращения к ответчику с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция произведена на земельном участке с соответствующим видом использования, находящемся в пользовании собственников на законном основании; строение соответствуют всем действующим нормам и правилам; отсутствуют возражения заинтересованных лиц; суду представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию. Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств, опровергающих выводы исследований и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, произведенная реконструкция летней кухни литер «Х» с изменением ее целевого назначения в жилой дом литер «Х», принадлежащая истцам и ответчику на праве общедолевой собственности, в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних помещений, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суд считает исковые требования в части ее сохранения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов в части признания права собственности на реконструированный жилой дом в размере ? доли за каждым, поскольку до реконструкции летняя кухня литер «Х», являвшаяся хозяйственной постройкой и составной часть домовладения <адрес>, принадлежала на праве общедолевой собственности не только истцам, но и ответчику. В результате реконструкции были демонтированы надворные строения литер «Н», литер «Л», литер «Ю», литер «В», являвшиеся общедолевой собственностью сторон и на их месте возведены несущие и ограждающие конструкции, образующие помещения на первом и втором этажах жилого дома литер «Х», в результате чего площадь застройки увеличилась на 19,9 кв.м., в связи с чем отсутствут основания для признания права собственности на жилой дом как на самостоятельный объект недвижимости только за истцами.

Суд считает необходимым признать право собственности на реконструированный жилой дом литер «X» площадью 50,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в разных долях по 1/3 каждому: за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИО1 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности перераспределить доли в праве общедолевой собственности либо осуществить выдел в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Х» общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на жилой дом литер «Х» общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Cудья Т.В.Островская