Апелляционное определение № 33-12829/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2024-012816-54

Дело № 2-967/2025

Судья А.Ш. Добрянская

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-12829/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А. и Низамовой А.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), заявленные требования мотивировав тем, что 23 апреля 2024 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать соглашение о страховой выплате от 30 мая 2024 г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 592,34 руб., неустойку в размере 1% от сумм страхового возмещения за каждый день просрочки с 20 мая 2024 г. по день вынесения решения суда включительно, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Кроме того, истец не согласен с соглашением, поскольку оно не содержит существенных условий, что делает волеизъявление истца порочным. Соглашение от 3 мая 2024 г. подлежит признанию недействительным, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 апреля 2024 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043543016, ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ 0314026622.

23 апреля 2024 г. между истцом (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому от истца к ИП ФИО3 переходит в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от 23 апреля 2024 г. (далее - Договор цессии).

24 апреля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО3 поступили заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 апреля 2024 г. между истцом (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) подписано соглашение о расторжении договора цессии.

25 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 апреля 2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14433142, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 189 543,16 руб., с учетом износа – 137 300 руб.

3 мая 2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

7 мая 2024 г. от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта путем направления на СТОА.

8 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 137 300 руб.

14 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2024 г. от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки с приложением заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 230524-3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 892,34 руб.

18 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

19 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца получило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

24 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.09.2024 № У-24-87199/3020-005, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 144 400 руб., с учетом износа – 107 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 г. № У-24-87199/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, отказано.

В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на 32 600 руб., то есть более чем на 10 процентов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, заключив соглашение о денежной форме выплаты страховой суммы, которое не признано недействительным, поэтому пришел к выводу, что страховщик, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 137 300 руб. (с учетом износа), исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела, что 3 мая 2024 г. от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта путем направления на СТОА. В этот же день между заявителем и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 7 мая 2024 г. от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» также поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта путем направления на СТОА.

8 мая 2024 г., т.е. на следующий день страховая компания произвела потерпевшему выплату в денежной форме в размере 137 300 руб. (с учетом износа).

11 июня 2024 г. от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки с приложением заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

18 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

19 июля 2024 г. заявитель повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия истца и ответчика по урегулированию настоящего страхового случая, судебная коллегия полагает, что совокупность действий потерпевшей свидетельствует о том, что она рассчитывала на осуществление ремонта транспортного средства, поскольку еще до производства страховой выплаты она фактически настаивала на натуральной (приоритетной) форме страхового возмещения.

Доказательств того, что истцом подано заявление об изменении страховой выплаты после получения страхового возмещения стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, у страховой компании при наличии явно выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление нарушенных прав путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Допустимых доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также факта отказа истца от проведения ремонта на СТОА в материалах дела отсутствуют.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в части размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan госномер М839ТХ702 с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а также по Методическим рекомендациям 2018 г., принимая во внимание, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области товароведения, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» от 31 октября 2025 г. № 696-25 в результате ДТП от 23 апреля 2024 г. с участием транспортных средством Volkswagen, госномер ... и Nissan госномер ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan госномер ... с учетом износа с применением положений о Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П составила 124 200 руб., без учета износа – 170 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan госномер ... с учетом износа без применением положений о Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П составила 159 700 руб., без учета износа – 194 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» от 31 октября 2025 г. № 696-25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Экспертные исследования ООО «КАР-ЭКС» от 25 апреля 2024 г. №ПР14433142 (составлено по инициативе финансовой организации), ООО «Авто-Эксперт» от 23 мая 2024 г. №230524-3 (составлено по инициативе истца), ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (составлено по инициативе финансового уполномоченного) не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку вызывают сомнения в своей достоверности, являются не полными и не всесторонними, в связи с чем судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы наиболее полным и научно обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 700 руб. (194 000 руб. – 137 300 руб.).

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный истцом период с 20 мая 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в пределах лимита составляет 400 000 руб. (170 200 руб. ? 1% ? 578 дней = 983 756 руб.)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, рассчитанный от надлежащей суммы страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, в размере 85 100 руб. (170 200 руб. ? 50%).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 530 руб. (10 000 руб. ? 55,3%).

Взыскание расходов по независимой экспертизе соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ее представителем ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость исполнения поручения устанавливается в рублях и определяется в размере 35 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт приема-передачи денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление двух претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 19 000 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 829,50 руб. (1 500 руб. ? 55,3%), которые подтверждены документально.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Адепт Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Адепт Эксперт» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 11 060 руб., а истца - 8940 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16 918 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) убытки в размере 56 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 829,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 918 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 060 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8940 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.