Решение № 12-188/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело № 12-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 21.01.2019 года № 18810078170000953941 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 21.01.2019 года № 18810078170000953941 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Определением от 01.02.2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 исправлена допущенная в постановлении от 21.01.2019 года № 18810078170000953941 опечатка в указании гос. номер транспортного средства Крайслер, указан верный гос.номер №

04.02.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, из жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и событие административного правонарушения при рассмотрении дела и вынесении постановлении не доказаны, имеющиеся доказательства противоречивы, должностным лицом не были соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств его вины по данному административному делу, так как в нем не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, в описательной части протокола не указано, кто управлял транспортным средством Крайслер гос.номер №, собственником которого указан ФИО3, то есть фактически в протоколе не указано, какое лицо совершило действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным в протоколе транспортным средством Крайслер гос.номер №, ФИО1 не управлял. В собственности ФИО1 находится иное транспортное средство с гос.номером О185СН98, которым он также в тот вечер не управлял. В протоколе в качестве свидетеля указан ФИО4, который не был допрошен при составлении протокола в качестве свидетеля и который не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановление, права и обязанности предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, что также влечет за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в тот же день после составления протокола, а именно, после 19 часов 10 минут, 21.01.2019 г., в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности ознакомиться должным образом в полном объеме со всеми материалами дела и обратиться за юридической помощью защитника, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст.1.6 КоАП РФ.

В судебное заседание 07.06.2019 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Долгому Г.А. В предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.12.2018 года днем он управлял транспортным средством Крайслер госномер № в 18.00 вернулся домой, припарковал свое транспортное средство на <адрес> за перекрестком <адрес> и <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> (сразу за пешеходным переходом) и пошел домой, где находился весь вечер. К нему заехал его знакомый, они находились дома, и около 22.00 за ним приехала дочь. В это время он выглянул в окно своей квартиры, окна которой выходят на <адрес> и увидел, что около его автомобиля что-то происходит, так как немного впереди его ТС на середине проезжей части стоит ТС Мазда. Он решил выйти и посмотреть, что произошло. Его знакомый с ним не пошел, уехал домой. Он подошел к водителю автомобиля Мазда, спросил, что произошло, сказал, что он владелец автомобиля Крайслер, на что водитель автомобиля Мазда сообщил, что он вызвал полицию, не пояснив более ничего. Его автомобиль имел уже повреждения, поэтому он не заметил каких-либо новых повреждений на своем автомобиле. Он также позвонил в службу «112» сообщил, что с участием его автомобиля произошло ДТП, сделал это на всякий случай, после чего пошел домой. Находясь дома, он увидел, что приехали сотрудники ДПС ГИБДД, он пошел к ним и водитель Мазды сказал инспекторам, что второй участник ДТП ТС Крайслер и указал на него как на водителя ТС Крайслер. При оформлении ДТП он увидел, что с левой стороны его автомобиль имеет свежие повреждения. В отношении него был составлен протокол об АП по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, который рассмотрен, мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, постановление в законную силу не вступило, так как он его обжалует.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник ФИО1- Долгий Г.А., который был допущен к участию в рассмотрении жалобы по письменному заявлению ФИО1, который доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. он с супругой пешком возвращался из магазина домой, когда они пересекали проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в районе <адрес>, то в этот момент произошло ДТП, водитель транспортного средства Крайслер серебристого цвета двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, следом двигалась темная Мазда. Оба транспортных средства пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора, он и жена шли в том же направлении, в котором двигались указанные транспортные средства. ТС Крайслер двигалось немного впереди и начало совершать маневр перестроения вправо, а потом сразу же поворачивать налево или совершать маневр разворота, все это происходило на перекрестке. Автомобиль ТС Мазда двигался в прямолинейном направлении, не совершая маневров, в связи с чем, автомобиль Крайслер въехал в автомобиль Мазда. От удара автомобиль Мазда откинуло вперед, где-то на 10 метров, а автомобиль Крайслер остановился, постоял несколько секунд и водитель припарковал автомобиль на <адрес> справа по ходу его движения за перекрестком сразу же за пешеходным переходом. Насколько он помнит, в автомобиле Крайслер был только водитель, он его видел и хорошо запомнил. Он подошел к водителю Мазда и оставил ему свою визитную карточку, так как действия воителя Крайслер ему показались странными. Тот человек, который находится в зале судебного заседания – ФИО1 это водитель ТС Крайслер. До произошедшего ДТП он ФИО1 никогда не видел, знаком с ним не был. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе водителя Мазды ездил в ГАИ и давал письменные объяснения.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле МАЗДА 6, гос.номер № по <адрес>, в левой полосе для движения в направлении от <адрес> к <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес>, который не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части <адрес> и безопасности своего маневра, в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение. Крайслер продолжил движение в попутном направлении перед ним в левой полосе для движения, так как правая полоса была занята припаркованными ТС. Непосредственно перед перекрестком <адрес> и <адрес> перестроился вправо и сразу же с правой полосы начал совершать маневр разворота. Он в это время продолжал движение через перекресток в прямом направлении, указанный маневр автомобиля Крайслер был для него неожиданным, он попытался уйти от удара, но ДТП предотвратить не удалось, автомобиль Крайслер въехал в правую переднюю дверь его автомобиля своим левым передним крылом, после удара он проехал вперед еще 7-10 м. Когда он вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки, то увидел, что воитель автомобиля Крайслер, которым оказался ФИО1, переставил свой автомобиль, припарковав его справа на проезжей части за пешеходным переходом. Когда он подошел к ФИО1, то тот пояснил, что он ехал в соответствии с ПДД РФ, от ФИО1 пахло алкоголем, он странно разговаривал, вел себя неадекватно ситуации. На место ДТП подошел свидетель Дмитрий и дал ему свою визитку, сказав, что видел, как произошло ДТП, после чего ушел. После этого ФИО1 начал говорить, что он не был за рулем. Он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО1 ушел с места ДТП и периодически появлялся около перекрестка <адрес> и <адрес> месте ДТП он делал фотографии, которые предоставил инспектору ДПС и в судебное заседание. Просил обратить внимание на то, что на фотографиях видно, что у автомобиля Крайслер очищено заднее стекло, переднее (лобовое) стекло частично без снега, на одной из фотографий, видно, что у данного автомобиля горят фары, на снегу виден след протектора шин автомобиля Крайслер. Анализируя повреждения двух автомобилей, руководствуясь законами физики, можно сделать вывод, что он в ФИО1 въехать не мог. Он давал в ГИБДД письменные объяснения и просил приехать в ГАИ свидетеля ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, он ошибся, указав номер автомобиля Крайслер № (это госномер автомобиля Мазда) вместо №. Увидев допущенную опечатку, он ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. При вынесении протокола он допустил такую же опечатку, указав, что ФИО1 управлял ТС Крайслер госномер №, собственником которого является ФИО6, зарегистрированный по адресу: СПб, <адрес> Эти данные, кроме марки ТС, относятся к автомобилю Мазда – второму участнику ДТП. Просит считать это технической ошибкой, так как в определении о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и в справке по ДТП указано, что участниками ДТП являются ТС Мазда госномер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащее ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес> ТС Крайслер госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: СПб, <адрес>. Наличие указанных технических ошибок было вызвано рассмотрением большого количества дел, усталостью, так как протокол составлялся после окончания рабочего дня в 19.15. В ходе рассмотрения поступивших к нему материалов ДТП, ФИО6 обеспечил явку в ГИБДД свидетеля ФИО4, который им был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, до опроса свидетелю были разъяснены положения ст. 17.9 КАП РФ. При составлении протокола данный свидетель не присутствовал, и не должен был присутствовать, в протоколе он указал на наличие свидетеля ДТП. Протокол об АП им был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, было сообщено. что рассмотрение дела состоится в этот же день, осле составления протокола. ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не говорил, что ему необходимо воспользоваться услугами защитника. Дело об АП по факту ДТП было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 сразу же после составления протокола об АП.

ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9. Ходатайство было удовлетворено судом, в связи тем, что суду не были предоставлены полные установочные данные свидетелей, адрес их места жительства и телефон, обеспечение их явки в судебное заседание было возложено на ФИО1, которому были выданы повестки с вызовом в суд на указанных лиц. ФИО1 не обеспечил явку указанных свидетелей в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса указанных лиц.

Выслушав ФИО1, защитника Долгого Г.А., свидетеля ФИО4, инспектора ФИО2, потерпевшего ФИО6, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Крайслер гос. номер № двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, у <адрес>А по <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда государственный номер № под управлением водителя ФИО6, нарушив требование п. 8.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. управляя транспортным средством Крайслер нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда государственный номер № под управлением водителя ФИО6, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 59 минут, по адресу: <адрес>, при искусственном освещении, пасмурной погоде, неограниченной видимости, заснеженном асфальтовом покрытии, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Крайслер гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда государственный номер № под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП потерпевшие отсутствуют;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновение транспортных средств со слов водителя автомобиля Мазда, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

-фотографиями места ДТП и ТС, участников ДТП, выполненными водителем ФИО6 в день ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании;

-показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании;

-показаниями инспектора ФИО2, данными им в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что указанный в протоколе в качестве свидетеля ФИО4, не был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, суд считает не состоятельным, так как в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который до опроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также данный свидетель был опрошен в судебном заседании. Присутствие свидетеля при составлении протокола об АП и при рассмотрении дела об АП, требованиями КоАП РФ не предусмотрены.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством Крайслер ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 у <адрес>, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО4 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушения прав ФИО1 при составлении протокола об АП и вынесении постановления судом не установлены, ФИО1 было сообщено, что рассмотрение дела состоится сразу же после составления протокола, что указано в самом протоколе и что подтвердил инспектор ФИО2, в судебном заседании, никаких ходатайств (об отложении рассмотрения дела, о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, об ознакомлении с материалами дела) от ФИО1, не поступило, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Дело было рассмотрено с участием ФИО1

Допущенная техническая описка в постановлении в указании госномера ТС Крайслер была исправлена инспектором ФИО2 путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, что соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе об АП госномера ТС Крайслер, его владельца и места регистрации владельца ТС, суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой признание данного доказательства, полученным с нарушением требований КоАП РФ, так как судом установлено, что при указании данных ТС Крайслер ошибочно был указан госномер, собственник и регистрация собственника ТС Мазда – второго участника ДТП. Судом на основании определения о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП, показаний инспектора ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что участниками ДТП являются ТС Мазда госномер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащее ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес> Крайслер госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>. В протоколе об АП имеется указание на лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не приведены показания водителей-участников ДТП, позиция ФИО1 по делу, отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 21.01.2019 года № 18810078170000953941 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева