Решение № 12-40/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

24 октября 2017 года - вынесена резолютивная часть

24 октября 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 указал в жалобе, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение, то есть на № км. автодороги <адрес>, знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен, что подтверждается фотоснимками с места нарушения, а также показаниями свидетелей Б и Д, ходатайствуя об их допросе в суде в качестве свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, а также пояснил в дополнение, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка в виде сплошной линии, знак «обгон запрещен» он не заметил. На этом участке ранее никогда не было знака, запрещающего обгон, там также не было и дорожной разметки. На том участке проводились дорожные работы, там стояло много знаков, и стояли они кучкой. Когда он поехал обратно, сфотографировал данный участок дороги. На фотографиях видно, что на данном участке нет знака, запрещающего обгон. При этом он выехал на полосу встречного движения, так как объезжал автомобиль, подавший сигнал правого поворота, то есть к остановке на обочине.

Опрошенная в качестве свидетеля Б в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, им с мужем нужно было поехать в <адрес>, муж попросил ФИО1 отвезти их. Когда проезжали указанный участок автодороги, было видно, что там сделали ремонт дорожного покрытия, асфальт был новый, ровный, разметки не было. Ехали не спеша, знаки там стояли кучей, их было много, был ли там знак, запрещающий обгон, сказать не может, так как в них не разбирается. Впереди ехала автомашина, похожая на внедорожник, она начинала тормозить, тогда они её обогнали.

Свидетель Д суду показал, что на указанном участке автодороги, не доезжая 4.5 км. до перекрестка в <адрес>, ремонтировали данный участок дороги и ремонт уже был закончен, была сделана дорога, была сделана обочина, разметки на дороге не было, там стояла груда знаков, больше 5, они были просто поставлены в кучу, то есть они не были расстановлены и вводили водителя в замешательство. Ехали в потоке автомобилей, вторыми за автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> включил правый указатель поворота и стал съезжать на обочину, тогда они так же включили левый указатель поворота и обогнали данную автомашину. Далее их остановили сотрудники ГИБДД.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.12 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км.№ м. автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона автомобиля РАВ4, выехав в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается, кроме того, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ л-том полиции П, фотоснимками правонарушения, объяснениями ФИО1 Последний не отрицает, что выезжал на полосу встречного движения на указанном участке автодороги.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии на тот момент на указанном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергается также представленной суду административным органом порядком организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых по всей проезжей части, подтверждающим установку на данном участке автодороги на период производства ремонтных работ, в том числе и дорожного знака 3.20.

Иные доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного акта не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств. Они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, уже бывших предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судом в ходе производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.

Таким образом, при производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, соответственно оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья