Приговор № 1-243/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-243/2017

№ 1-243/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Кузнецова Н.С., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 33 от 10.05.2017, ФИО5, представившей удостоверение № 1045 и ордер № 57 от 02.08.2017,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ульяновска от 10.11.2016 по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов. 11.04.2017 снят с учета по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктами «а, б» части второй статьи 158, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2006 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 18.12.2007(с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04.2011) по ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 15.06.2006, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока 19.05.2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19.05.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) в Заволжском районе города Ульяновска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из садового участка, а именно металлических изделий, расположенных в <данные изъяты>» в Заволжском районе города Ульяновска.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО1, находясь в <данные изъяты>» в Заволжском районе г.Ульяновска, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и Винокуров должны были совместно приискать садовый участок, расположенный в данном НСТ, откуда должны были похитить металлические изделия. Затем ФИО4 и Винокуров должны были приискать автомобиль, при помощи которого вывезти похищенное имущество. После чего ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом должны были с места преступления скрыться, обратив похищенное имущество в свое пользование.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, подошли к садовому участку № сада № <данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, на территории которого имелась металлическая емкость. Далее ФИО4 и ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, вытащили из земли часть ограждения вышеуказанного садового участка в виде двух металлических столбов с сеткой-рабицей и проникли на территорию садового участка ФИО6 с закрытой на замок калиткой. Затем, ФИО4 и ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, действуя между собой согласованно, находясь на территории садового участка № сада № вышеуказанного НСТ, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищения обнаруженной ими на данном участке емкости для воды размером 1,5х1,5х1,5 м из железа стоимостью 3 450 рублей, вызвали бортовой автомобиль марки Багем № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее им незнакомого Свидетель №2,который не догадывался о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, для перевозки вышеуказанного имущества, указав ему место встречи. При этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО4, в продолжение совместного преступного умысла, позвал на помощь ФИО7, который также не догадывался о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, в <данные изъяты>» в Заволжском районе г.Ульяновска. После чего ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не догадывались о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, погрузили в вышеуказанный автомобиль похищенное ими имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: емкость для воды размером 1,5х1,5х1,5 м из железа стоимостью 3 450 рублей и попытались с места преступления скрыться. Однако, преступный умысел ФИО4 и ФИО1, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были задержаны сотрудниками полиции, похищенное изъято.

Преступными действиями ФИО4 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 450 рублей.

Кроме того, ФИО4, 01.06.2017 около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания на кухне <адрес> по <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1, с которыми распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №2.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, в вышеуказанные дату и время, находясь кухне <адрес> по <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к сидевшему на стуле Потерпевший №2 и стал высказывать незаконные требования о передаче ему денежных средств. После чего ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по голове, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, желая сломить волю потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаком по голове и туловищу, одновременно высказывая незаконные требования потерпевшему о передаче ему денежных средств. От полученных ударов потерпевший Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. Затем, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, видя, что воля потерпевшего к сопротивлению вследствие нанесенных ударов сломлена, стал осматривать содержимое карманов одежды потерпевшего Потерпевший №2, и из правого наружного кармана брюк открыто похитил обнаруженные им денежные средства в сумме 10 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2, видя незаконные действия ФИО4, потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 о возврате похищенных денежных средств, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №2 не мене трех ударов кулаком по лицу, и прогнал потерпевшего Потерпевший №2 из своей вышеуказанной квартиры. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 фактически признал полностью. Показал, что 19.05.2017 около 10.00 часов, когда он находился с ФИО1, последний предложил ему похитить металлические изделия с участков <данные изъяты>», чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью они зашли на территорию данного НСТ и начали осматривать садовые участки, где имелись металлические изделия. На одном из участков они увидели емкость для воды размером примерно 1,5х1,5х1,5 м. Как в последующем ему стало известно, данный участок значился под №. Вход на данный участок осуществлялся через калитку. Также с одной стороны, где располагался вход на участок, имелось ограждение в виде сетки-рабицы. В этот момент он и Винокуров договорились, что совместно похитят вышеуказанную емкость для воды и сдадут её в пункт приема металла. После чего он, совместно с ФИО1, осмотрелись и убедились, что поблизости на садовых участках никого нет и никто за ними не наблюдает. Затем вытащили два металлических столба с сеткой-рабицей и положили их на землю. Далее они прошли на территорию садового участка, где попробовали поднять емкость для воды размером примерно 1,5х1,5х1,5 м, однако данная емкость весила около 200 кг, и вдвоем данную емкость было унести очень сложно. Затем, он и ФИО1 решил вызвать автомобиль для перевозки данной емкости, с этой целью ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил по телефону, который был записан у того в записной книжке и вызвал автомобиль марки Багем для перевозки металла. Поскольку он и ФИО1 предположили, что если даже водитель автомобиля марки Багем им будет помогать тащить емкость для воды, то все равно втроем они ее не унесут. Тогда ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот подошел в НСТ и помог погрузить емкость в автомобиль. Через некоторое время к НСТ пришел Свидетель №1, которого он и ФИО1 встретили при входе в НСТ. Свидетель №1 ни он, ни ФИО1 не говорили, что совместно похищают металлическую емкость с территории садового участка, а лишь сказали, что ему и ФИО1 разрешили её сдать и просто попросили помочь загрузить емкость в автомобиль марки Багем. Также они встретили автомобиль марки Багем, который заказал ранее ФИО1. В автомобиле находился водитель, который представился Свидетель №2 Свидетель №2 они также не говорили, что похищают емкость. Затем они попросили Свидетель №2 помочь погрузить металлическую емкость в автомобиль, на что тот ответил согласием. После чего он, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 взяв металлическую емкость с территории вышеуказанного садового участка погрузили ту в автомобиль марки Багем. Емкость была очень тяжелая, грузили ее взяв вчетвером за дно емкости, с небольшими перерывами. Погрузив данную емкость, он и ФИО1 пошли дальше по дороге НСТ и там нашли еще одну емкость и металлическую бочку. Он считает, что данные металлические изделия тоже кто-то приготовил, чтобы увезти. Он и ФИО1 забрали эти две емкости и погрузили их в автомобиль Багем. После этого они сели вчетвером в автомобиль марки Багем и как только стали выезжать с территории <данные изъяты>, их остановили сотрудники полиции, которые спросили, что они здесь делают, на что они ничего ответить не смогли, время было около 13.00 часов 19.05.2017. Далее, сотрудники полиции попросили открыть кузов автомобиля, Свидетель №2 открыл кузов, и сотрудники полиции спросили, откуда данные изделия, на что Свидетель №2 пояснил, что его вызвали по объявлению и указал на него и ФИО1. Он и ФИО1 пояснили, что данное имущество с НСТ. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что данный участок № принадлежит Потерпевший №1 После чего его, ФИО1 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Данное преступление он совершил совместно с ФИО1 заранее договорившись. Потом в отдел полиции приехал потерпевший Потерпевший №1 который узнал емкость для воды размером 1,5х1,5х1,5 м, которую он и ФИО1 похитили с садового участка №.

01.06.2017 около 20 часов 00 минут он находился около <адрес> по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, где к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Потерпевший №2 Потерпевший №2 предложил ему выпить спиртного, на что он ответил согласием и они пошли в магазин, где купили бутылку водки, при этом за водку платил Потерпевший №2 и он видел, что у того в бумажнике имеются денежные средства 1-тысячными купюрами. Распив данную бутылку, они купили еще одну бутылку водки и он пригласил Потерпевший №2 к себе домой по адресу: <адрес>, для того чтобы употребить спиртные напитки. Когда они зашли домой, то прошли на кухню и сели за стол на кухне, при этом с ними также находился и его знакомый Свидетель №1 Они втроем, а именно он, Свидетель №1 и Потерпевший №2 стали употреблять водку. Они выпили втроем около 2 литров водки. Через некоторое время все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он хотел выпить еще водки, но водка закончилась, а у него не было денег, чтобы приобрести еще спиртного. Он обратился к Потерпевший №2 и попросил того приобрести им еще спиртного, а также закуски, на это Потерпевший №2 ответил отказом, пояснив, что у него есть деньги, но тратить их на спиртное тот не хочет. В этот момент он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, чтобы затем потратить их на спиртное. Он подумал, что добровольно Потерпевший №2 ему деньги не отдаст и решил применить силу. В этот момент, а именно 01.06.2017 около 21 часа 00 минут, он сказал Потерпевший №2: «Потерпевший №2, дай мне свои деньги». Потерпевший №2 ему на это ничего не ответил. Затем, для того чтобы сломить возможное сопротивление Потерпевший №2, он встал со стула, подошел к Потерпевший №2 сидящему на стуле в кухне, и нанес тому один удар кулаком своей правой руки по голове. После чего он нанес Потерпевший №2 еще не менее пяти ударов по голове и туловищу кулаком своей правой руки. Нанося удары он кричал: «Давай мне свои деньги, отдавай мне все свои деньги». В момент нанесения ударов у Потерпевший №2 из кармана штанов выпал бумажник с деньгами и он забрал данный бумажник себе. В тот момент, когда он забирал принадлежащее Потерпевший №2 имущество, то Потерпевший №2 просил его не делать этого, поэтому он нанес Потерпевший №2 еще около 3 ударов по лицу и стал выталкивать того из квартиры. Потерпевший №2 просил его отдать деньги, которые он забрал у него, но он вытолкал Потерпевший №2 за входную дверь квартиры. Деньги, которые он забрал у Потерпевший №2, были в размере 10 000 рублей, номиналом: 10 купюр по 1000 рублей. Указанные деньги он потратил на раздачу своих долгов, а также купил спиртное.

Вместе с тем ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно открытого хищения имущества Потерпевший №2 показывал, что после нанесения Потерпевший №2 ударов и выдвижения требований передачи имущества, он начал ощупывать карманы на одежде Потерпевший №2, где из правого наружного кармана штанов, в которые был одет Потерпевший №2, достал денежные средства в размере 10000 рублей-10 купюр номиналом в 1000 рублей (т.1, л.д.127-129).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании признал полностью, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, при этом уточнил, что с территории садового участка потерпевшего Потерпевший №1 он и ФИО4 забрали одну емкость для воды размером примерно 1,5х1,5х1,5 м, остальные две емкости они забрали с дороги садоводческого товарищества, кому принадлежали те две емкости, он не знает.

Вина ФИО4 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется земельный участок № в <данные изъяты>», где, в числе прочего принадлежащего ему имущества, находилась металлическая емкость для воды размером 1,5х1,5х1,5 м, сделанная из железа. Последний раз он на участке был 10.05.2017, когда уходил все было нормально, все имущество находилось на своих местах. 19.05.2017 ему позвонила соседка по даче и сообщила, что с его участка совершается хищение емкости для воды и она уже вызвала полицию, чуть позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что с его садового участка было похищено имущество. Далее он приехав на свой садовый участок обнаружил пропажу металлической емкости для воды размером 1,5х1,5х1,5 м, сделанной из железа. Сотрудники полиции ему пояснили, что задержали людей, которые похитили имущество с его садового участка. Далее в его присутствии был произведен осмотр автомобиля марки Багем, в кузове которого находилась принадлежащая ему емкость для воды.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании согласно которым 19.05.2017 около 11 часов, ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО1, который попросил помочь погрузить металлическую емкость в автомобиль, он на это ответил согласием. Также ФИО1 пояснил, что нужно проехать в <данные изъяты>» расположенный в микрорайоне <данные изъяты> в Заволжском районе г.Ульяновска. 19.05.2017 около 11 часов 30 минут он пришел в <данные изъяты>», где его встретил ФИО1 и ФИО4. Также через пару минут подъехал автомобиль марки Багем, водитель представился Свидетель №2, тот пояснил, что услуга перевозчика составляет 300 рублей за час. ФИО1 и ФИО4 сказали, что согласны с данной суммой и передадут деньги после того, как приедут в пункт приема металла. Далее он, ФИО1 и ФИО4 подошли к одному из садовых участков, где он ранее никогда не был, Свидетель №2 также подъехал к данному участку, данный участок ему показали ФИО1 и ФИО4. После чего ФИО4 и ФИО1 пояснили, что нужно погрузить большую емкость для воды. Далее, он, ФИО1, ФИО4, и Свидетель №2 взяв металлическую емкость с территории вышеуказанного садового участка погрузили в автомобиль марки Багем. Грузили через проем в заборе, а именно столбы на данном участке были вытащены вместе с сеткой-рабицей. Емкость была очень тяжелая, грузили ее взяв вчетвером за дно емкости, с небольшими перерывами. Погрузив данную емкость, ФИО1 и ФИО4 погрузили еще в автомобиль марки Багем емкость размером 1,5х1 м, а также металлическую бочку. О том, что данные изделия ФИО4 и ФИО1 похищали, он не знал, если бы они ему об этом сказали, он помогать бы им не стал. ФИО4 и ФИО1 его только попросили помочь загрузить, денег за это не обещали. После чего они вчетвером сели в автомобиль марки Багем и как только они стали выезжать с территории <данные изъяты>» их остановили сотрудники, которые спросили, что они здесь делают, на что Свидетель №2 сказал, что его вызвали по объявлению, и указал на ФИО1 и ФИО4. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 и ФИО1 похитили данные изделия. О том, что ФИО4 и ФИО1 похищали данные изделия он не знал, последние просто попросили его помочь погрузить емкость в автомобиль (т.1, л.д.35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он осуществляет перевозку грузов на принадлежащим ему автомобиле ГАЗель-Багем, государственный номер <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО1, и попросил его перевезти металлические изделия из <данные изъяты>» расположенного в Заволжском районе г.Ульяновска. Он согласился, ФИО1 объяснил ему, куда именно ему нужно проехать к данному НСТ. 19.05.2017 около 11 часов 30 минут он прибыл в <данные изъяты>», где его встретили ФИО1 и ФИО4, а также с теми находился мужчина по имени ФИО73. Как пояснил этот ФИО73, его позвали ФИО1 и ФИО4 помочь что-то погрузить, что именно тот также не знал. Его ФИО1 и ФИО4 попросили помочь погрузить металлическую емкость в автомобиль и он согласился помочь. Далее он подъехал к одному из садовых участков, который ему показали ФИО1 и ФИО4. После чего ФИО4 и ФИО1 пояснили, что нужно погрузить большую емкость для воды. Далее он, ФИО1, ФИО4, и ФИО73 взяв металлическую емкость с территории вышеуказанного садового участка погрузили в его автомобиль марки Багем. Грузили через проем в заборе, а именно столбы на данном участке были вытащены вместе сеткой-рабицей. Емкость была очень тяжелая, грузили ее взяв вчетвером за дно емкости, с небольшими перерывами. Погрузив данную емкость, ФИО1 и ФИО4 куда-то отошли от его автомашины, а вернувшись погрузили в его автомобиль еще одну емкость и металлическую бочку. О том, что данные изделия ФИО4 и ФИО1 похищали, он не знал, если бы те ему об этом сказали, он помогать бы им не стал. После чего они вчетвером сели в его автомобиль и как только они стали выезжать с территории <данные изъяты>» их остановили сотрудники полиции, которые спросили, что они здесь делают, на что он сказал, что его вызвали по объявлению, и указал на ФИО1 и ФИО4. Далее он открыл кузов автомобиля, где были металлические изделия, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что данное имущество с участков НСТ. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 и ФИО1 похитили данные изделия. О том, что ФИО2 и ФИО3 похищали данные изделия, он не знал. После чего приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль, также с сотрудниками полиции был мужчина, который пояснил, что металлическая емкость принадлежит ему.

Также виновность ФИО4 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10.05.2017 до 13 часов 00 минут 19.05.2017 с садового участка № <данные изъяты>» в Заволжском районе г.Ульяновска, пытались похитить принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.5).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО4 показания Свидетель №1 полностью подтвердил (т.1, л.д.58-59).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО4 показания Свидетель №2 полностью подтвердил (т.1, л.д.62-63).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №1 полностью подтвердил (т.1, л.д.60-61).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №2 полностью подтвердил (т.1, л.д.64-65).

Заключением эксперта № от 22.06.2017, согласно которому стоимость емкости для воды размером 1,5х1,5х1,5 м из железа составляет 3 450 рублей 00 копеек, вес емкости – 220 кг (т.1 л.д.77-81).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, в числе прочего, была осмотрена емкость для воды размером 1,5х1,5х1,5 м из железа (т.1, л.д.93-94).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.05.2017, поступивший от командира отделения мобильного взвода № 2 ОР ППСП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску прапорщика полиции Свидетель №3, согласно которому 19.05.2017, прибыв в <данные изъяты>» в Заволжском районе, ими был обнаружен автомобиль марки ГАЗель белого цвета государственный регистрационный знак № регион, в котором находились ФИО1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО1 и ФИО4 пояснили, что находящийся в автомобиле металл, те украли (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017, согласно которому осмотрен участок № <данные изъяты>» в Заволжском районе г.Ульяновска и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ГАЗель, с государственным номером №, расположенный на плацу ОП №2 по адресу: ул.Мелекесская, 4, г.Ульяновска, в ходе которого, в числе прочего, была изъята емкость для воды размером 1,5х1,5х1,5 м (т.1, л.д.8-10).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Вина ФИО4 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы, протоколами очных ставок, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 ранее с ФИО4 и ФИО1 знакомы не были, оснований оговаривать их не имеют, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Показания вышеназванных лиц по обстоятельствам совершенного хищения также согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4.

Оснований ставить под сомнение протоколы допросов ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 у суда не имеется.

Вместе с тем, суд уменьшает объем похищенного имущества, считая установленным хищение у потерпевшего Потерпевший №1 одной емкости для воды размером 1,5х1,5х1,5 м из железа стоимостью 3 450 рублей, исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Также по мнению суда, не может рассматриваться как незаконное проникновение в иное хранилище, проникновение ФИО1 и ФИО4 на садовый участок потерпевшего Потерпевший №1

Под иным хранилищем, по смыслу закона, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Садовый участок же потерпевшего предназначен и использовался им для выращивания на нем овощей и фруктов. С учетом этого к иному месту хранилища его отнести нельзя.

При таких данных, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО4 квалифицирующий признак хищения с проникновением в иное хранилище, то есть п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО4, ФИО1 суд квалифицирует по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 01.06.2017 около 20 часов 00 минут он находился около <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес>, где познакомился с ФИО4, к которому домой они впоследствии прошли для распития спиртного. Находясь с ФИО4 и знакомым последнего – Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, они втроем употребляли спиртные напитки, а именно водку. Они выпили втроем около 2 литров водки. Через некоторое время все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент, а именно 01.06.2017 около 21 часа 00 минут, ФИО4 обратился к нему и попросил приобрести еще водки, т.к. водка закончилась. Он отказался, сказав, что у него есть деньги, но тратить на спиртное он их не хочет. Тогда ФИО4 сказал ему: «ФИО76, дай мне свои деньги». Он ФИО4 на это ничего не ответил. В этот момент ФИО4 нанес ему один удар кулаком своей правой руки по его голове, а затем еще не менее пяти ударов по голове и туловищу. Он пытался защититься от ударов ФИО4, прикрываясь руками. ФИО4 нанося ему удары кричал: «Давай мне свои деньги, отдавай мне все свои деньги». После чего ФИО4 начал ощупывать карманы его одежды и достал из правого наружного кармана штанов, в которые он был одет, денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно 10 купюр номиналом в 1000 рублей, которые были в бумажнике. В тот момент, когда ФИО4 забирал принадлежащее ему имущество, то он просил ФИО4 не делать этого, но ФИО4 нанес ему еще около 3 ударов по лицу и стал выталкивать его из квартиры. Он просил ФИО4 отдать ему деньги, которые тот забрал у него, но ФИО4 на это никак не реагировал. Затем ФИО4 вытолкал его за входную дверь квартиры и он ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01.06.2017 он, ФИО4 и ФИО76 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО4. Они выпили втроем около 2 литров водки. Через некоторое время все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 обратился к ФИО76 и попросил того приобрести им еще спиртного, на что ФИО76 ответил отказом, пояснив, что у него есть деньги, но ФИО76 не хочет тратить их на спиртное. В этот момент, а именно 01.06.2017 около 21 часа 00 минут, ФИО4 сказал ФИО76: «ФИО76, дай мне свои деньги». ФИО76 на это ФИО4 ничего не ответил. Затем, ФИО4 встал со стула, подошел к ФИО76, и нанес последнему один удар кулаком своей правой руки по голове. После чего ФИО4 нанес ФИО76 еще несколько ударов по голове, туловищу, таким образом ФИО4 нанес ФИО76 около 5 ударов. ФИО4 наносил удары и кричал: «Давай мне свои деньги, отдавай мне все свои деньги». После чего ФИО4 начал ощупывать карманы одежды ФИО76 и достал из правого наружного кармана штанов, в которые был одет ФИО8, денежные средства в размере 10000 рублей-10 купюр номиналом в 1000 рублей. В тот момент, когда ФИО4 забирал принадлежащее ФИО76 имущество, то ФИО76 просил ФИО4 не делать этого, но ФИО4 не отвечал тому. Затем ФИО4 нанес ФИО76 еще около 3 ударов по лицу и стал выталкивать того из квартиры. ФИО76 просил ФИО4 отдать ему деньги, которые тот забрал у него, но ФИО4 ничего не отвечал ФИО76. Затем ФИО4 вытолкал ФИО76 за входную дверь квартиры, и тот ушел. В тот момент когда ФИО4 наносил удары ФИО76, забирал его имущество, он находился на кухне и все видел, однако он ничего не говорил ФИО4, т.к. как испугался. После того как ФИО4 выгнал ФИО76, он тоже вышел из квартиры ФИО4 и пошел к себе домой (т.1, л.д.119-121).

Также виновность ФИО4 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 21 часа 00 минут 01.06.2017, находясь в квартире по проезду Заводскому г.Ульяновска нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество (т.1, л.д.105).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО4 показания Свидетель №1 полностью подтвердил (т.1, л.д.133-134).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО4 показания Потерпевший №2 полностью подтвердил (т.1, л.д.135-136).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена бутылка водки «Белая береза» объемом 0,5 л (т.1, л.д.148-149).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 143-147).

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего, не доверять которым и сомневаться в их правдивости, нет оснований. Его показания являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, иными доказательствами.

Ранее потерпевший с ФИО4 знаком не был, личных отношений между ними не усматривается, причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО76 суд не усматривает.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, нельзя не учесть того, что потерпевший указывал на ФИО4 в судебном заседании как на лицо, совершившее в его отношении грабёж.

Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании относительно того, что бумажник с денежными средствами выпал из кармана потерпевшего в момент нанесения им ФИО76 ударов, по мнению суда, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона открытое похищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшего, либо иных лиц, когда виновный осознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

При этом суд руководствуется показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, логичными. С самого начала следствия он утверждал, что в его отношении ФИО4 применил насилие и, используя то, что его воля к сопротивлению была подавлена, завладел его имуществом. Причины применения насилия, по мнению суда абсолютно очевидны – обеспечить себе беспрепятственное завладение чужим имуществом.

Преступление считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава оконченного преступления. Завладев имуществом ФИО76, подсудимый распорядился похищенным в соответствии со своими намерениями.

Таким образом действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд признает доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для принятия решения по уголовному делу.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит. Состоял на профилактическом учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с 01.2009 по 12.2005 <данные изъяты>.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. В ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на учете не состоит.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, в связи с чем ФИО4, ФИО1 следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, у подстудимого ФИО1 обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков не замечен. Привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании преступлений путём дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, состояние здоровья подсудимого и его семейное положение. Возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ущерба, связанного с совершением преступления. Желание возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением. Возврат потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО4 суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков не замечен. Судим, привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, как осужденный с нестабильным поведением, с тенденцией к отрицательному. Отсутствие уважительного отношения к обществу, труду, людям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, его семейное положение. Возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ущерба, связанного с совершением преступления. Возврат потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО4, и преступления совершенного ФИО1, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, несмотря на значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие у подсудимого ФИО4 отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым ФИО4 и ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания, с учетом обстоятельств совершенных ими деяний. Находя возможным исправление подсудимого ФИО4 исключительно в условиях изоляции от общества. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимых и предотвратит совершение ими новых правонарушений. Вместе с тем суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, назначив условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.ч.1 и 2 ст.68 Уголовного кодекса РФ не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у подсудимого ФИО1 – наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимых, их семейное положение, мнение потерпевших, а также положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ - в отношении подсудимого ФИО4, считая возможным не назначать подсудимым ФИО4 и ФИО1 дополнительные виды наказаний предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых, а также для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении вида режима исправительного учреждения ФИО4, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия имеются процессуальные издержки в размере 4400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Марковой А.И. (т.2, л.д. 45-46) за осуществление защиты ФИО4, а также процессуальные издержки в размере 3850 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Кузнецову Н.С. (т.2, л.д.47-48) за осуществление защиты ФИО1, в ходе предварительного расследования уголовного дела. В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение ФИО4 и ФИО1, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положением ст.ст. 81- 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: емкость для воды размером 1,5х1,5х1,5 м из железа, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжение последнего и в этой части приговор считать исполненным, емкость для воды 2х1х1х м из железа, металлическую бочку для хранения воды 1х1х0,5 м, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска; бутылку водки «Белая береза», хранящуюся в камере хранения ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить (т.1, л.д.95, 150).

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 4400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Марковой А.И. (т.1, л.д. 45-46) в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3850 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Кузнецову Н.С. (т.1, л.д. 47-48) в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев