Апелляционное определение № 33-2395/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело 33-2395/2026 судья Забровский К.Б.

УИД 34RS0002-01-2025-004920-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ФИО, представителей ответчика ФИО и ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО и возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года задолженность в размере 18 420 000 рублей была признана общим долгом бывших супругов ФИО и ФИО, взысканная на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года было обращено взыскание по общему долгу бывших супругов ФИО и ФИО на общее имущество бывших супругов в виде 50 % доли в уставном капитале ООО «Хлебный Дом».

6 марта 2025 года Дзержинским РОСП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 420 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 57).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что прекращение обязательства одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства в целом.

В апелляционной жалобе ФИО просит дополнить мотивировочную часть решения таким основанием, как пропуск истцом срока исковой давности и избрание им неверного способа защиты права.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО, ФИО, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2016 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО передал ФИО денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Впоследствии сумма займа, на основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, неоднократно увеличивалась, окончательно на основании дополнительного соглашения № 5 от 1 октября 2018 года до 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 5 от 1 октября 2018 года – сумма процентов, подлежащих к уплате ежемесячно увеличена до 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2017 года – срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, удовлетворены. Взыскан с ФИО в пользу ФИО долг по договору займа № 1 от 1 апреля 2016 года в размере 8 000 000 рублей, проценты по договору займа № 1 от 1 апреля 2016 года по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа № 1 от 1 апреля 2016 года за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в размере 2 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 9 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 3 780 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 18 420 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2022 года (л.д. 133-139).

Решением Дзержинского суда города Волгограда от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО к ФИО и ФИО о признании долговых обязательств общим долгом супругов, удовлетворены. Признана общим долгом бывших супругов ФИО и ФИО задолженность в размере 18 420 000 рублей, взысканная на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 1 апреля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2023 года (л.д. 14-18).

Судебным актом было установлено, что полученные от ФИО в долг денежные средства ответчики потратили на создание ООО «Хлебный Дом» и развитие ООО «Грант», а именно приобретение оборудования, мебели, автотранспорта для указанных юридических лиц, проведение ремонта, реконструкции и строительство помещений для указанных юридических лиц. Также заёмные средства были потрачены на содержание указанных помещений и содержание персонала.

12 февраля 2022 года Дзержинским РОСП ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 18 420 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № <...>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2023 года исковые требования ФИО к ФИО и ФИО об обращении взыскания на общее имущество, удовлетворены. Обращено взыскание по общему долгу ФИО и ФИО перед ФИО в размере 18 420 000 рублей на общее имущество бывших супругов ФИО и ФИО в виде: - 100% доли в уставном капитале ООО «Грант», зарегистрированного за ФИО, 50% доли в уставном капитале ООО «Хлебный Дом», зарегистрированной за ФИО (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года ФИО был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 62-63).

7 декабря 2023 года постановлением Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство № <...>-ИП было окончено, в связи с тем, что должник был признан банкротом. Денежных средств в рамках данного исполнительного производства взыскано не было (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года был утвержден порядок реализации имущества должника, включающий в себя продажу: доля в уставном капитале ООО «Хлебный дом». Размер уставного капитала – 10 000 рублей. Доля участия ФИО – 5 000 рублей (50%); доля в уставном капитале ООО «Грант». Размер уставного капитала – 10 000 рублей. Доля участия ФИО – 10 000 рублей (100 %).

20 июня 2024 года между ФИО, являющимся финансовым управляющим ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебный дом», в размере 50 % уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму в размере 122 500 рублей (л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года требования ФИО в размере 18 420 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО (л.д. 72-73).

6 марта 2025 года Дзержинским РОСП ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания по общему долгу ФИО и ФИО перед ФИО в размере 18 420 000 рублей на общее имущество бывших супругов ФИО и ФИО в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Грант», зарегистрированного за ФИО и 50 % доли в уставном капитале ООО «Хлебный дом», зарегистрированного за ФИО, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-2868/2023 (л.д. 83-89).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 года процедура реализации имущества в отношении ФИО была продлена на 6 месяцев по 27 февраля 2026 года (л.д. 70-71).

9 октября 2025 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда было отменено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № <...>-ИП от 24 июня 2025 года (л.д. 121).

Согласно ответу финансового управляющего ФИО от 13 октября 2024 года, торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Грант» были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В рамках процедуры банкротства денежные средства кредитору ФИО не перечислялись. ФИО с заявлением о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд Волгоградской области не обращалась, ее требования в реестр не включены, денежные средства в ее адрес не перечислялись (л.д. 108-109).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 323, 325, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку общие обязательства супругов не являются основанием возникновения у ответчиков солидарной или долевой ответственности по обязательствам ФИО, вытекающим из договоров займа, заключённого с ФИО

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы ответчика ФИО о пропуске срока исковой давности и неверно избранном способе защиты права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец уже избрал способ защиты своих прав в виде обращения взыскания на конкретное имущество (доли супругов в юридическом лице), ввиду чего он не вправе требовать повторно взыскания долга с ФИО, признается судом основанным на неверном толковании норм права, поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а до его исполнения кредитор имеет право реализовать все возможные способы для защиты своих нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право истца ФИО о взыскании задолженности по договору займа находилось под судебной защитой в связи с принятием решения о взыскании такой задолженности с ФИО, а сведения о ФИО, как о лице, к которому возможно адресовать требование о взыскании суммы спорной задолженности, ФИО фактически стало известно в связи с принятием Дзержинским районным судом г. Волгограда решения от 7 декабря 2022 года о признании спорной задолженности общим долгом супругов ФИО и ФИО, то доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий срока исковой давности судом не могут быть признаны состоятельными, так исковые требования к ФИО о взыскании суммы задолженности заявлены 26 июня 2025 года, тогда как задолженности признана общей в декабре 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента возникновения осведомленности о лице.

Доводы истца, что прекращение обязательства одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства в целом, судебной коллегией признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, общие обязательством супругов не являются основанием возникновения у ответчиков солидарной или долевой ответственности по обязательствам ФИО, вытекающим из договоров займа от 1 апреля 2016 года, заключенным с ФИО В данном случае последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: