Апелляционное постановление № 22К-1023/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Дело № 22К-1023/2024

Судья Никольская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого С.Х.Х.,

защитника – адвоката Шустова В.М.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Соляновой О.В. и Шустова В.М. на постановление Токаревского районного суда *** от ***, которым в отношении

С.Х.Х. Х. оглы, *** года рождения, уроженца и гражданина Республики ***, д. Нарлык, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого С.Х.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Шустова В.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении С.Х.Х.

*** С.Х.Х. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** С.Х.Х. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

*** в отношении С.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался по *** включительно.

*** заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

*** следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.Х.Х. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания С.Х.Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ***, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солянова О.В. в интересах обвиняемого С.Х.Х. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что С.Х.Х. будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Ссылка на тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем, по мнению суда, С.Х.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда является необоснованной и представленными в суд материалами дела не подтверждается.

Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, для выполнения следственных действий, свидетельствуют о несвоевременности их выполнения и влекут за собой волокиту при расследовании уголовного дела. Все следственные действия, возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в указанный следствием срок должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления.

Обращает внимание, что С.Х.Х. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, кроме того имеет регистрацию по месту временного пребывания в ***, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Кроме того, каких-либо сведений о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется и суду представлено не было. При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо - поручительство Воронежской азербайджанской диаспоры, которая поручается за С.Х.Х., что последний не скроется от следствия и суда и никаким образом не воспрепятствует производству по делу.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что С.Х.Х. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако в ходатайстве следователя такого основания не приведено. При этом, С.Х.Х. не судим, и к уголовной ответственности не привлекался. Суд незаконно сослался на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении.

Указывает, что следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На данном этапе следствия отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Считает, что имела место провокация в отношении С.Х.Х. со стороны сотрудников полиции р.*** МОМВД «Мордовский».

По мнению защиты, продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Х.Х. незаконно, необоснованно, и несоразмерно конституционно значимым ценностям человека и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом изложенного полагает, что мера пресечения должна быть отменена.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шустов В.М. в интересах обвиняемого С.Х.Х. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, продлевая С.Х.Х. срок содержания под стражей не отразил в обжалуемом постановлении, на основании каких конкретных достоверных сведений и доказательств пришел к такому выводу.

Обращает внимание на совершения в отношении С.Х.Х. сотрудниками полиции МОМВД «Мордовский» в р.*** провокационных действий, которые привели к незаконному возбуждению в отношении него уголовного дела и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, до настоящего момента следствием, при установленном факте совершения в отношении С.Х.Х. сотрудниками полиции провокационных действий, не возбуждено уголовное дело. Полагает, что бездействие следствия в данном случае осознано и направлено на уничтожение доказательств противоправных действия сотрудников полиции в отношении С.Х.Х.

Указывает на отсутствие у С.Х.Х. намерений скрываться или каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела. Какие-либо следственные действия, требующие участия личного С.Х.Х. и как следствие обосновывающие его нахождение под стражей не проводятся и не планируются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования и об отсутствии необходимости дальнейшего содержания С.Х.Х. под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шустова В.М. и Соляновой О.В. помощник прокурора *** прокуратуры *** ФИО3 считает постановление законным, а доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на неэффективность проведения предварительного расследования, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому С.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, связанных с необходимостью проведения ряда следственных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, С.Х.Х. может скрыться от следствия, обоснован тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы, не работает, является гражданином ***.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверена обоснованность подозрения в причастности С.Х.Х. к инкриминируемому ему преступлению, при этом обоснованность подозрения в причастности проверялась, как следует из представленных материалов, и при избрании меры пресечения.

Доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников полиции относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении С.Х.Х. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии у С.Х.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что С.Х.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Токаревского районного суда *** от *** в отношении С.Х.Х. Х. оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что С.Х.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий