Приговор № 1-305/2023 1-48/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-305/2023

Дело № 1-48/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Доможирова А.С.,

подсудимого С.Р.,

защитника – адвоката С.А.,

а также потерпевшего К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

С.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около 16:20 часов С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 54 метрах от № по <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно и воспользовавшись предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой, нанес указанной палкой не менее 1 удара по голове К.Л., причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека век левого глаза, раны верхнего века левого глаза; диффузного субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза; эмфиземы мягких тканей периорбитальной области слева, эмфиземы ретроорбитальной клетчатки слева; перелома верхней стенки левой орбиты со смещением отломка в полость черепа, перелома нижней стенки орбиты и перелома медиальной стенки орбиты со смещением отломков на кортикальный слой; субдуральной гематомы на уровне лобной доли левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии; ушиба головного мозга средней степени тяжести; гемосинуса решетчатого лабиринта и гайморовой пазухи слева, в результате чего К.Л., причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н.)

Подсудимый С.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал о том дата, находясь в лесополосе у ТЦ «Сибиряк», после совместного распития спиртных напитков его знакомые К.Л. и К. уснули на земле, а он отошел ненадолго и встретил знакомого Т., который напомнил, что в лесу спят К.Л. и К.. Он вернулся разбудить их, чтобы они не замерзли, но у него ничего не получалось. Он взял палку и один раз сильно ударил потерпевшего. Тот открыл глаза, но не встал. Затем он услышал крик женщины, выкинул палку и ушел. Куда именно нанес удар – не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого С.Р., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда он стал будить К.Л. и К., а именно трясти, поднимать, они падали и не вставали, так как были в сильном алкогольном опьянении. После того, как он не смог их поднять, то он разозлился, нашел палку, подошел к К.Л., который спал лицом вверх, и нанес ему удар по голове. При этом он осознавал, что нанося удар палкой, причиняет К.Л. физическую боль, что наносит удар именно в голову, которая является жизненно важной частью, но на тот момент он был злой и не подумал об этом, а отнесся безответственно. (л.д. 95-98).

Данные показаний подсудимый полностью подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина С.Р. в совершении деяния, установленного судом, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший К.Л. суду показал о том, что события того дня он не помнит ввиду полученных травм. Из выписок из больницы узнал, что дата он попал в больницу. От сотрудника полиции стало известно, что телесные повреждения ему нанес С.Р. После случившегося С.Р. активно принимал участие в его восстановлении, помогал ему и покупал лекарства. Из разговора с С.Р. ему стало известно, что С.Р. нанес ему удар палкой в область головы, чтобы поднять его, так как он, видимо сопротивлялся. Претензий материального и морального характера к С.Р. не имеет. Не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель К., чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он дата со своим знакомым С.Р. распивал спиртные напитки в лесополосе около ТЦ «Сибиряк». К ним присоединился их знакомый К.Л., который сходил в магазин и принес ещё спиртное. После распития спиртных напитков он уснул, а проснулся от того, что ему кто-то наносил удары по телу, не менее трех ударов по ребрам со стороны спины. Проснувшись, увидел, что с палкой стоит С.Р., который пояснил, что он разозлился на него и К.Л. за то, что они уснули, взял лежащую рядом деревянную палку и стал наносить ему и К.Л. удары палкой для того, чтобы разбудить. Когда он проснулся, К.Л. лежал на земле, на лбу его была кровь. К.Л. ответил, что палкой по голове его ударил ФИО1 с ФИО2 также был Т.. В какой момент пришел Т. - он не видел, так как распивали спиртные напитки они втроем: он, К.Л. и С.Р. До того, как он уснул, никаких конфликтов между ними не было. Когда С.Р. увидел, что они с К.Л. проснулись, то выбросил палку и ушел, так как какая-то женщина кричала, что вызвала полицию (л.д. 45-47).

Свидетель Т., чьи показания также оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что дата он, выйдя из ТЦ «Сибиряк», зашел в лес, чтобы покурить, где на расстоянии примерно 50 метров от торгового центра увидел спящих на земле К. и К.Л., фамилию которого не знает. Будить их не стал, пошел в сторону торгового центра, где встретил С.Р.. С.Р. сказал, что их надо разбудить, чтобы они не замерзли ночью. В связи с чем они вернулись в лес. С.Р. начал будить К. и К.Л., кричать, трясти их, но ничего не получалось. Тогда С.Р. разозлился, что они не встают, пошел вглубь лесного массива, где нашел деревянную палку. Затем С.Р. подошел к К.Л., размахнулся палкой и с силой ударил палкой по голове К.Л., который от удара проснулся, но не поднимался, а лежал на земле. После он нанес несколько ударов К.. В этот момент закричала женщина, просила прекратить избиение, сказала, что она вызвала полицию. С.Р. бросил палку в сторону, отчего она разломилась. После чего С.Р. ушел (л.д. 49-51).

Свидетель С.А., чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал о том, что дата около 16:10 – 16:15 часов, проходя мимо пролеска, расположенного у ТЦ «Сибиряк» видел, что там стояли двое мужчин, у одного из которых в руке была палка длиной около 1 метра. Рядом на земле лежали еще двое мужчин. Мужчина, который был с палкой, наносил удары лежащему на земле мужчине, не менее трех сверху вниз, а также удар в виде «тычка». По каким частям наносил удары мужчина сказать не может, так как ему не было видно. Также не было видно, одному или обоим мужчинам он наносит удары. Потом мужчина с палкой прекратил избиение, выкинул палку и ушел со вторым мужчиной, который стоял рядом с ним. Проходящая мимо женщина вызвала сотрудников полиции (л.д. 57-59).

Аналогичные показания дала свидетель Н., добавив, что она вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых пройдя в лесополосу, увидела что там лежат двое мужчин со следами избиения, у одного из которых шла кровь из головы (л.д. 60-62).

Свидетель С. показал о том, что дата прибыв в составе экипажа ДПС по сообщению Н. о том, что около ТЦ «Сибиряк» по <адрес>А происходит драка, было установлено, что в лесополосе около указанного торгового центра лежали двое мужчин К. и К.Л. У последнего на лице имелись телесные повреждения. Пояснить о происходящих события они не могли ввиду того, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший был передан для оказания медицинской помощи. (л.д. 63-65).

Кроме того вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности у д№ по <адрес>, установлено место совершения преступления в 54 м от ТЦ «Сибиряк», где К.Л. были нанесены телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия изъяты два фрагмента деревянной палки (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены два фрагмента деревянных палок, участвующий в осмотре С.Р. подтвердил, что именно данными палками он нанес телесные повреждения К.Л. После осмотра два фрагмента деревянных палок приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-88);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой С.Р. указал на место, расположенное в лесополосе у ТЦ «Сибиряк» по адресу: <адрес>А, где он дата примерно в 16 часов нанес телесные повреждения К.Л., а именно один удар палкой в область лица (л.д. 99-107);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у К.Л. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек век левого глаза, рана верхнего века левого глаза; диффузное субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; эмфизема мягких тканей периорбитальной области слева, эмфизема ретроорбитальной клетчатки слева; перелом верхней стенки левой орбиты со смещением отломка в полость черепа, перелом нижней стенки орбиты и перелом медиальной стенки орбиты со смещением отломков на кортикальный слой; субдуральная гематома на уровне лобной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия; ушиб головного мозга средней степени тяжести; гемосинус решетчатого лабиринта и гайморовой пазухи слева, в результате чего К.Л., причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н.). Указанные телесные повреждения в совокупности составляющие единую открытую черепно-мозговую травму, образовались от воздействия тупого предмета в пределах 1 суток до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью. Указанные телесные повреждения образовались от 1 травматического воздействия, при направлении травмирующей силы в область лица пострадавшего, и не могли образоваться в результате падения из положения стоя на горизонтальную поверхность в том числе и с приданием дополнительного ускорения. Данная травма могла возникнуть при обстоятельствах, описанных в постановлении (л.д. 68-79);

- протоколом очной ставки между С.Р. и К.Л., в ходе которой С.Р. подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах нанесения умышленного удара палкой в область глаз, а К.Л. пояснил, что в ходе очной ставки частично вспомнил происходящие дата события и подтвердил свои показания, что С.Р., действительно, нанёс ему один удар палкой в область лица, отчего у него образовались телесные повреждения и он испытал физическую боль. Сам он не падал и головой не ударялся (л.д. 81-84).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Л., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными показаниями о том, что он нанес потерпевшему удар палкой по голове в область глаз, подтвержденными им при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшего К.Л., подтвердившего факт нанесения ему С.Р. одного удара палкой в область глаз;

- показаниями свидетеля Т., в присутствии которого С.Р. нанес К.Л. удар палкой в область глаз;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что, проснувшись после нанесения ударов, он увидел С.Р. с палкой в руках. При этом С.Р. пояснил, что он, разозлившись, нанес удар К.Л. палкой с целью разбудить;

- показаниями свидетелей С.Г. и Н., видевших в лесу мужчин лежащих на земле и стоящего над ними мужчину с палкой в руках, наносящим удар лежащему мужчине.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются: заключением эксперта о наличии у К.Л. телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, которые были получены при обстоятельствах, изложенных судом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты два фрагмента деревянной палкой, которой С.Р. нанес удар К.Л.; протоколом осмотра предметов – двух фрагментов деревянной палки, в ходе которого С.Р. подтвердил, что именно этой палкой он нанес удар потерпевшему, разозлившись на то, что он не просыпается.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий, заключения эксперта соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно нанес один удар палкой по голове в область глаз потерпевшему, осознавая возможность причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого и желая этого. Мотивом послужили возникшая неприязнь у подсудимого к потерпевшему, в результате недостижения цели разбудить последнего. Своими действиями С.Р. причинил К.Л. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью К.Л. по признаку опасности для жизни.

Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия, приискание и использование деревянной палки – как предмета, используемого в качестве оружия.

Действия С.Р. квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что С.Р. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что С.Р. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что С.Р. не трудоустроен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, проживает один, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, вместе с тем С.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 133, 135, 138-139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

- в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях С.Р., направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и установлению истины по делу;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как подтвердил потерпевший, С.Р. активно принимал участие в восстановлении здоровья потерпевшего, помогал ему, приобретал лекарства;

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины С.Р., его раскаяние, публичное в зале суда принесение извинений потерпевшему, который никаких претензий к С.Р. не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пребывание С.Р. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, как указал С.Р., трезвый он поступил бы так же.

Исходя из обстоятельств дела, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и глубокого сна, и в силу беспомощного физического состояния не мог защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда виновный, совершая преступление, осознавал это обстоятельство.

В связи с чем, вопреки доводов защитника, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания С.Р. в пределах санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, а также степени его общественной опасности, посягающей на жизнь и здоровье человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения С.Р. от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16 860 рублей в силу ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено. С.Р. является трудоспособным, инвалидность ему не устанавливалась, кроме того доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения он не представил. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Избранная в отношении С.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два фрагмента деревянной палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягань, уничтожить.

Взыскать с С.Р. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 860 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе (возражениях), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Миронова