Приговор № 1-35/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Маслова В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Родионовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.07.2011 Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 17.05.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 08.11.2023, ФИО3 совместно с Свидетель №1 находились по адресу: <адрес>, где у ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося на дачных участках № и №, расположенных в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК» на территории <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО3 попросил Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, помочь ему перевести имущество из дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК», введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, на что Свидетель №1 согласился, не вступая с ФИО3 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего, 08.11.2023 в период времени с 16 часов 15 минут до 19 часов 06 минут, ФИО3 совместно с Свидетель №1, не состоящим с ним в преступном сговоре, на автомобиле марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 прибыли к дачным участкам № и №, расположенным в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающее производство ССК» на территории <адрес>, с географическими координатами №, находящихся в пользовании у Потерпевший №1, где ФИО3 с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя единым преступным умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при себе болторез, перекусил дужки навесных замков на входных дверях дачного домика, являющегося помещением, и сарая, являющегося иным хранилищем, расположенных на вышеуказанных участках, и незаконно проник в дачный домик и сарай, откуда тайно похитил:

дрель в кейсе марки «Sturn» стоимостью 2000 рублей,

генератор бензиновый марки «Калибр» стоимостью 5000 рублей,

угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Калибр» стоимостью 2500 рублей,

бензопилу с переходником на болгарку марки «PIT» стоимостью 4000 рублей,

сварочный аппарат в кейсе марки «Wort» стоимостью 4000 рублей,

насос поверхностный марки «Вихрь» стоимостью 2500 рублей,

насос дренажный марки «Oasis» стоимостью 3000 рублей,

керосиновую печь марки «Солярогаз» стоимостью 4000 рублей,

газовый баллон со шлангом (в комплекте) объемом 12 л стоимостью 2000 рублей,

газовую одноконфорочную плитку (переносную) стоимостью 500 рублей;

электрическую плитку марки «energi» стоимостью 300 рублей,

электрообогреватель марки «Irit» стоимостью 500 рублей,

две металлические канистры объемом по 5л стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей,

набор алюминиевой посуды стоимостью 3000 рублей,

DVD-проигрыватель стоимостью 3000 рублей,

ТВ-ресивер стоимостью 800 рублей,

две секции металлической ограды общей стоимостью 5000 рублей, а также удочку-спиннинг и электроудлинитель, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 43300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43300 рублей, который является для него значительным, исходя из имущественного положения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания ФИО3 вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20.12.2023, 16.01.2024, обвиняемого 18.01.2024, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 08.11.2023 примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел его племянник Свидетель №1 Он вспомнил, что у его бабушки была дача в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК», расположенном в <адрес> После смерти бабушки, пользоваться дачей никто не стал. Он решил съездить на данный дачный участок и похитить из расположенных на нём строений какое-либо ценное имущество. Он попросил Свидетель №1 помочь забрать и привести имущество из дачного домика, принадлежащего ему. Приехав на дачный участок, он пояснил Свидетель №1, что потерял ключи от дачного домика и сарая. Он срезал болторезом дужко замка в сарай, после чего открыл дверь в сарай. Из сарая он вытащил металлическую ограду. После чего срезал навесной замок с двери болторезом и они с Свидетель №1 вошли внутрь. Внутри он обнаружил много различного инструмента, техники и сказал Свидетель №1, что нужно всё это забрать и перенести в машину, чтобы увезти. Они вдвоем перенесли всё в машину и увезли к нему домой. Он похитил следующее имущество: дрель в кейсе марки «Sturn», генератор бензиновый марки «Калибр», угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Калибр», бензопилу с переходником на болгарку марки «PIT», сварочный аппарат в кейсе марки «Wort», насос поверхностный марки «Вихрь», насос дренажный марки «Oasis», керосиновую печь марки «Солярогаз», газовый баллон со шлангом (в комплекте) объемом 12 л, газовую одноконфорочную плитку, электрическую плитку марки «energi», электрообогреватель марки «Irit», две металлические канистры, набор алюминиевой посуды, DVD-проигрыватель, ТВ-ресивер, удочку-спиннинг и электроудлинитель, две секции металлической ограды (л.д. 135-136, 144-145, 153-155).

Подсудимый ФИО3 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил. Принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находятся дачные участки № и №, расположенные в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК». На данных дачных участках установлена камера видеонаблюдения. Через приложение в мобильном телефоне он увидел, что дверь в сарай открыта. После этого он поехал на дачный участок и увидел, что замки на дверях повреждены, похищено его имущество из сарая и дачного домика: тример, болгарка, печь керосиновая, бензопила, алюминиевая посуда, удлинитель, детская удочка, газовый баллон, поверхностный насос, дренажный насос, 2 секции ограды и что-то ещё. Проживает с мамой, супругой, малолетним ребенком, его средняя заработная плата составляет 40000 рублей в месяц. Ущерб от преступления является для него значительным, так как он один обеспечивает свою семью, оплачивает коммунальные услуги, супруга только устроилась на работу, заработную плату еще не получала. Претензий к подсудимому не имеет, часть похищенного имущества была возвращена следователем, подсудимым возмещен ущерб в размере 10000 рублей, то есть ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования 04.12.2023, 17.01.2024, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 08.11.2023 примерно в 18 часов 00 минут, зайдя в мобильное приложение он увидел, что входная дверь дачного домика открыта и он решил незамедлительно съездить на дачу и проверить всё ли в порядке. Осмотрев дачный домик и сарай он обнаружил, что пропало имущество: дрель в кейсе марки «Sturn» оценивает с учетом износа в 2000 рублей, генератор бензиновый марки «Калибр» оценивает с учетом износа в 5000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Калибр» оценивает с учетом износа в 2500 рублей, бензопилу с переходником на болгарку марки «PIT» оценивает с учетом износа в 4000 рублей, сварочный аппарат в кейсе марки «Wort» оценивает с учетом износа в 4000 рублей, насос поверхностный марки «Вихрь» оценивает с учетом износа в 2500 рублей, насос дренажный марки «Oasis» оценивает с учетом износа в 3000 рублей, керосиновую печь марки «Солярогаз» оценивает с учетом износа в 4000 рублей, газовый баллон со шлангом (в комплекте) объемом 12 л оценивает с учетом износа в 2000 рублей, газовую одноконфорочную плитку оценивает с учетом износа в 500 рублей; электрическую плитку марки «energi» оценивает с учетом износа в 300 рублей, электрообогреватель марки «Irit» оценивает с учетом износа в 500 рублей, две металлические канистры оценивает с учетом износа в 1200 рублей, набор алюминиевой посуды оценивает с учетом износа в 3000 рублей, DVD-проигрыватель оценивает с учетом износа в 3000 рублей, ТВ-ресивер оценивает с учетом износа в 800 рублей, удочку-спиннинг и электроудлинитель, две секции металлической ограды оценивает в 5000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него есть сын, которого он обеспечивает. Часть похищенного имущества ему была возвращена, а также ФИО3 был возмещен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Причиненный вследствие кражи материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 39-40, 44).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 10.01.2024 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 08.11.2023 он приехал в г. Донской проведать своего дядю ФИО3 В ходе общения ФИО3 ему сказал, что на принадлежащей ему (ФИО3) даче в дачном кооперативе в г. Донской имеются принадлежащие ему инструменты, которые необходимо для зимнего хранения перевести в квартиру. Примерно в 16 часов 15 минут он и ФИО3 поехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле на дачи, расположенные в СТ «Деревообрабатывающего производства ССК». Подойдя к одному из участков, ФИО3 пояснил, что они пришли и сказал, что потерял ключи. После чего, ФИО3 достал из машины болторез и, подойдя к деревянному строению, срезал замок. Они вынесли из данного строения металлическую ограду. Затем они срезали навесной замок с двери в дачный домик и из дачного домика перенесли в машину: дрель, бензиновый генератор, болгарку, бензопилу, сварочный аппарат, насос для воды, электрическую плитку, обогреватель, две металлические канистры на 5л, что-то вроде ноутбука, ресивер, удочку, электроудлинитель, возможно что-то еще, что он уже не помнит. После чего они уехали. Позже выяснилось, что данное имущество ФИО3 не принадлежало (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 15.01.2024 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является председателем садоводческого товарищества «Деревообрабатывающего производства ССК». С 2019г. садовый участок № находится в аренде и в пользовании у Потерпевший №1 В 2022г. Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о выдаче ему еще соседнего участка, ссылаясь на то, что данный участок долгое время стоит в заброшенном состоянии, требует ухода, а он готов вести на нём садоводческую деятельность, привести его в порядок и оплачивать взносы. Поскольку данный участок был заброшен с 2008г., то 31.10.2022 общим собранием членом общества садоводов было принято решение о предоставлении данного участка под № в арендное пользование Потерпевший №1 08.11.2023 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из дачного домика совершена кража имущества. По обстоятельствам кражи ему ничего не известно (л.д. 48-49).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены строения, расположенные на дачном участке в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК» г. Донской с географическими координатами №, в ходе осмотра которого было зафиксировано отсутствие заявленного Потерпевший №1 имущества в дачном домике и сарае, а также изъяты: тканевые перчатки, замок, банка из-под пива «Жигули», DVD-R диск (л.д. 8-15);

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в <адрес> было обнаружено и изъято: болторез, болгарка марки «PIT», две канистры, дренажный насос «Oasis», угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Калибр», генератор бензиновый марки «Калибр», DVD-проигрыватель, удочка, удлинитель, электрическая плитка «energi», дрель в кейсе марки «Sturn», сварочный аппарат в кейсе марки «Wort», ТВ-ресивер (л.д. 23-26);

протоколом выемки от 12.12.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: членская книжка садовода на имя Потерпевший №1, протокол № общества собрания членов «Общества садоводов ДОКа», протокол № общества собрания членов «Общества садоводов ДОКа», руководство по эксплуатации техники: «Бензиновый электрогенератор КАЛИБР, БЭГ-815», паспорт изделия (инструкция пользователя) «Пила ценная бензиновая» марки «P.I.T», руководство по эксплуатации «МШУ – 121/1200» фирмы «КАЛИБР», руководство по эксплуатации «Инвертор сварочный «WERT», руководство по эксплуатации «Дренажный насос» фирмы «oasis», руководство по эксплуатации «Насос садовый самовсасывающий» фирмы «ЗУБР мастер», руководство по эксплуатации «Солярогаз ПО прибор обогревательный»(л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых и с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: членская книжка садовода на имя Потерпевший №1, протокол № общества собрания членов «Общества садоводов ДОКа», протокол № общества собрания членов «Общества садоводов ДОКа», руководство по эксплуатации техники: «Бензиновый электрогенератор КАЛИБР, БЭГ-815», паспорт изделия (инструкция пользователя) «Пила ценная бензиновая» марки «P.I.T», руководство по эксплуатации «МШУ – 121/1200» фирмы «КАЛИБР», руководство по эксплуатации «Инвертор сварочный «WERT», руководство по эксплуатации «Дренажный насос» фирмы «oasis», руководство по эксплуатации «Насос садовый самовсасывающий» фирмы «ЗУБР мастер», руководство по эксплуатации «Солярогаз ПО прибор обогревательный»; фрагменты замка, банка из-под пива, пара матерчатых перчаток, пластиковый кейс внутри которого находится сварочный аппарат марки «Wеrt», пластиковый кейс, внутри которого находится дрель марки «Sturn», генератор марки «Калибр», угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Калибр», бензопила с переходником на болгарку марки «P.I.T», насос дренажный марки «Oasis», газовый баллон со шлангом (в комплекте) объемом 12 л, электрическая плитка марки «energi», электрообогреватель марки «Irit», две металлические канистры объёмом по 5л, DVD-проигрыватель, ТВ-ресивер, удочка-спиннинг, удлинитель, кусачки-болторез (л.д.54-60, 79-88);

протоколом выемки от 12.01.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 из дачного домика, расположенного на дачном участке в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК» г. Донской были изъяты две секции металлической ограды (л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от 12.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 на дачном участке № в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК» г. Донской были осмотрены две секции металлической ограды (л.д. 97-99);

протоколом осмотра предметов от 16.01.2024, из которого следует, что с участием ФИО3 и его защитника осмотрен CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения от 08.11.2023, расположенной на дачном участке в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК» г. Донской, где зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дачного домика. Участвующий в ходе осмотра ФИО3, пояснил, что на данном видео зафиксировано, как 08.11.2023 он совершает кражу имущества из дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «Деревообрабатывающего производства ССК» г. Донской (л.д. 103-105);

вещественными доказательствами: копии документов (л.д. 61-78); CD-диск (л.д. 106); инструменты (л.д. 90), матерчатые перчатки, фрагменты замка, банка из-под пива, болторез (л.д. 92);

иными документами:

справкой ИП «ФИО1», согласно которой стоимость с учетом износа дрель электрическая от 2000 до 4000 рублей, генератор бензиновый от 8000 до 15000 рублей, УШМ (болгарка) электрическая от 4000 до 6000 рублей, бензопила от 5000 до 8000 рублей, сварочный аппарат от 5000 до 8000 рублей, насос поверхностный от 3000 до 5000 рублей, насос дренажный от 4000 до 6000 рублей, печь керосиновая от 4000 до 6000 рублей, баллон газовый объемом 12 л от 2000 до 4000 рублей, плита газовая от 1000 до 3000 рублей, плита электрическая от 500 до 1500 рублей, обогреватель (вентиляторного типа) от 500 до 1000 рублей, канистра металлическая объемом 5 л от 500 до 1000 рублей, набор посуды алюминиевый от 4000 до 6000 рублей, телевизор от 2000 до 8000 рублей, ресивер от 500 до 1300 рублей (л.д. 28);

справкой ИП «ФИО2», из которой следует, что стоимость металлической ограды (бюджетной) по состоянию на ноябрь-декабрь 2023г. составляет от 7000 рублей до 15000 рублей (л.д. 29);

справкой о доходах Потерпевший №1 за 2023г., согласно которой средний ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет примерно 40000 рублей (л.д. 43)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами. Оснований к самооговору судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иными представленными обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО3 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, преследуя корыстную цель, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО3 незаконно проник внутрь дачного домика, являющегося помещением, и сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба для потерпевшего является значительным, исходя из его имущественного положения, его ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок, супруга.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 25.12.2023 № ФИО3 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 128-129).

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике OOO «Ремекс» жалоб, заявлений со стороны соседей и жителей микрорайона на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 10000 рублей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Донского городского суда Тульской области от 14.07.2011 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО3 является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ: документы, инструменты, две секции металлической ограды – возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности, копии документов, CD-диск хранить при уголовном деле; фрагменты замка, банка из-под пива, как не представляющие материальной ценности; болторез, являющийся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения ОМВД – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО3 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, инструменты, две секции металлической ограды – возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности, копии документов, CD-диск хранить при уголовном деле; болторез, фрагменты замка, банку из-под пива, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Донской – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.П. Почуева