Приговор № 1-130/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело №1-130/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городКоролев Московская область 22 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаряхУшанове С.Е.,ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощников прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И., ФИО2, ФИО3, ФИО5,

потерпевшихФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника–адвоката Люфт Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он,ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 32 минуты, стоя на подоконнике кухонного окна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия имеющийся при нем складной нож-«бабочку», умышленно нанес ФИО8 №1 два удара вышеуказанным ножом в область спины, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения: 1. «колото-резаное ранение грудной клетки и живота слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени. Кровоизлияние в левую плевральную полость (200 мл)», которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 2. «колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей», которое, согласно заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты, после причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, находясь в кухонной комнате <адрес>, достоверно зная о том, что в квартире, помимо него и ФИО8 №1 находится ФИО8 №2, который в тот момент, стоя в коридоре, удерживал кухонную дверь в закрытом состоянии, препятствуя тем самым дальнейшему продвижению ФИО6 вглубь квартиры, высказал в адрес ФИО8 №2 угрозу убийством словами: «Я вас всех убью, перережу!», нанося при этом неоднократные удары неустановленными в ходе предварительного следствия предметами по кухонной двери. Высказанную ФИО6 угрозу убийством в отношении всех лиц, находящихся в квартире, ФИО8 №2 воспринял реально и на свой личный счет, так как являлся очевидцем причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, а также потому, что ФИО6 был агрессивно настроен, имел при себе нож, и, высказывая угрозу убийством, предпринимал попытки пройти из кухонной комнаты в помещение, где находился ФИО8 №2

Он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты, после причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, находясь в кухонной комнате <адрес>, достоверно зная о том, что в квартире, помимо него и ФИО8 №1 находится ФИО8 №3, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я вас всех убью, перережу!», нанося при этом неоднократные удары неустановленными в ходе предварительного следствия предметами по кухонной двери. Высказанную ФИО6 угрозу убийством в отношении всех лиц, находящихся в квартире, ФИО8 №3 восприняла реально и на свой личный счет, так как являлась очевидцем причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, а также потому, что ФИО6 был агрессивно настроен, имел при себе нож, и, высказывая угрозу убийством, предпринимал попытки пройти из кухонной комнаты в комнату, где находилась ФИО8 №3

Он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты, после причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, находясь в кухонной комнате <адрес>, достоверно зная о том, что в квартире, помимо него и ФИО8 №1 находится ФИО4, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я вас всех убью, перережу!», нанося при этом неоднократные удары неустановленными в ходе предварительного следствия предметами по кухонной двери. Высказанную ФИО6 угрозу убийством в отношении всех лиц, находящихся в квартире, ФИО4 восприняла реально и на свой личный счет, так как являлась очевидцем причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, а также потому, что ФИО6 был агрессивно настроен, имел при себе нож, и, высказывая угрозу убийством, предпринимал попытки пройти из кухонной комнаты в комнату, где находилась ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО6 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 №1 признал в полном объеме, и показал что в 2017 году он, когда находился в <адрес>, познакомился с ФИО8 №1, и с ним у них сложились дружеские отношения. Поэтому тот его пригласил поехать вместе с ним по месту его жительства в <адрес>, на что он согласился. По приезду, ФИО8 №1 познакомил его со своей матерью ФИО18, которая вместе с ним и его бабушкой ФИО4 проживали в <адрес>. С ФИО18 у него сложились романтические отношения, и они стали вместе с ней сожительствовать в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Смольнинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговорен к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился он условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты>, после чего он вернулся к ФИО18 и они продолжили сожительствовать. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщила ему об их расставании, так как та решила вернуться к своему бывшему любовнику ФИО8 №2, в связи с чем, он собрал вещи и ушел из её квартиры, после чего снял комнату в <адрес>, где и стал проживать. Он работал неофициально на автомойке, имел собственный заработок. После расставания, у него с ФИО18 никаких конфликтов не было, они находились в нормальных отношениях, однако, ФИО8 №1 стал почему-то к нему относиться резко негативно, постоянно звонить и писать ему, оскорбляя его различными способами. При встрече тот также его оскорблял и провоцировал его на ответную агрессию, но он не поддавался на его провокации, вел себя спокойно. Он неоднократно пытался поговорить с ФИО8 №1, объяснить ему, что его поведение неправильно, однако тот избегал разговора и на его слова не реагировал. Со временем, вышеуказанные действия ФИО8 №1 стали вызывать у него не только возмущение и непонимание, но и гнев и злость. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19 часов 00 минут, когда он возвращался домой с работы, ему в социальной сети «Вконтакте» написала неизвестная ему девушка, которая в своих сообщениях стала его оскорблять, и он решил, что это ему пишет именно ФИО8 №1 с «левой» страницы, так как ранее тот него неоднократно оскорблял. Это стало «последней каплей», и он решил поехать к ФИО8 №1 домой, встретиться с ним, чтобы наконец, расставить все «точки над и». Но когда примерно в 19 часов 30 минут того же дня он приехал домой к ФИО8 №1, а именно в <адрес>, и стал стучать во входную дверь, ему никто не открыл, хотя он слышал, что ФИО8 №1 был дома. Он сделал этот вывод, так как из-за двери он слышал голос ФИО8 №1, который крикнул: «Это Э.О.о., вызывайте полицию!», а также слышал голоса ФИО18 и ФИО4 Поняв, что его видеть не хотят, он невероятно сильно разозлился на ФИО8 №1, обозлился на все его действия и понял, что ему надо его как-то «приструнить», чтобы тот более никогда его не оскорблял и не унижал. Именно поэтому он решил залезть в окно их квартиры, которая расположена на первом этаже, для чего вышел из подъезда, обошел дом и встал под окном квартиры, где проживал ФИО8 №1, а именно под окном, ведущим на кухню, которое на тот момент было приоткрыто. Также он решил, что на ФИО8 №1 можно воздействовать только силой, и поэтому, перед тем, как полезть в окно, достал из имеющейся при нем сумки принадлежащий ему складной нож-«бабочку», который примерно за две недели до данных событий ему подарил клиент на автомойке, где он работал. Этот нож ему очень понравился, и он его с того момента постоянно носил с собой. Складной нож-«бабочка» был выполнен из металла серого цвета, на который (и на лезвие, и на ручку) было нанесено переливающееся всеми цветами радуги напыление, а на рукоятке имелось множество сквозных отверстий в виде кругов. Он взял в зубы данный нож, который на тот момент находился в сложенном состоянии, и полез в окно, однако, к нему со стороны кухни подбежал ФИО8 №1 и стал отпихивать его, мешая ему залезть, и пытаясь закрыть перед ним створку окна, но он оказался сильнее ФИО8 №1 Когда он залез на окно и встал на подоконник, он правой рукой вытащил из своих зубов складной нож-«бабочку», резко раскрыл его, приведя в боевое положение (то есть обнажив лезвие), и правой рукой нанес два удара в спину ФИО8 №1, который в тот момент пытался отойти от оконного проема вглубь кухни, крича при этом, что у него в руках нож. От этих ударов, у ФИО8 №1 пошла кровь, и тот, сделав пару шагов по кухне, осел на пол. Хочет пояснить, что в момент вышеуказанных событий в кухне находился ещё и ФИО8 №2 - новый сожитель ФИО18, который, после того, как ФИО8 №1 осел на пол, выбежал из кухни, и, по всей видимости, стал удерживать кухонную дверь в коридор. ФИО8 №1 крикнул, что тот истекает кровью, и попросил ФИО8 №2 отойти от двери, чтобы тот смог выйти в коридор, что тот и сделал, и ФИО8 №1 покинул кухню. Хочет пояснить, что после того, как он нанес имеющимся при нем ножом два удара в спину ФИО8 №1, он понял, что натворил, очень испугался, в том числе и того, что он, сам по себе спокойный человек, взял впервые в руки нож и ударил им человека. Он мгновенно раскаялся в содеянном, но ничего вернуть назад уже было нельзя. И тут он понял для себя, что раз он причинил боль другому человеку, то он более недостоин жизни. Терзаемый чувством вины, он сначала попытался перерезать себе шею его складным ножом-«бабочкой», но у него ничего не получилось, так как его лезвие было тупым. Затем он попытался перерезать себе горло ножом с рукояткой черного цвета, который он обнаружил на столе там же в кухонной комнате, но у него снова ничего не вышло. Тогда он обнаружил в раковине кружку, взял её, разбил и осколком стекла наконец-то смог перерезать себе шею. У него потекла кровь и он потерял сознание, а очнулся уже в ГБУЗ МО «Королевской городской больнице».

Вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4, он не признал и показал, что после того, как нанес ФИО8 №1 удары ножом, не стучал в кухонную дверь, не пытался выйти из кухни в коридор квартиры, а также не выкрикивал ни в чей адрес угроз убийством. Придя в данную квартиру, его интересовал только ФИО8 №1, его мать, бабушка и ФИО8 №2 его абсолютно не интересовали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно полное признание своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и не признание вины по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 №1, из которых следует, что в 2017 году в <адрес> он познакомился с ФИО6. И предложил ему поехать вместе с ним в <адрес>, где живет его семья, на что тот согласился. По приезду, между ФИО6 и его матерью ФИО8 №3 (на тот момент ФИО18, так как ДД.ММ.ГГГГ та вышла замуж за своего сожителя ФИО8 №2) завязались романтические отношения, и ФИО6 стал проживать вместе с ними в <адрес>. После того, как в июне 2019 года ФИО6 и его мать ФИО8 №3 (на тот момент ФИО7) расстались, и тот съехал из их квартиры, его ФИО6 перестал интересовать. Он ему не писал, не звонил, никаким образом не искал с ним общения. Наоборот, ФИО6 неоднократно приходил к ним домой, пытаясь возобновить отношения с ФИО8 №3 (на тот момент Рогожиной), устраивал скандалы. Он в эти моменты его успокаивал, но более никаких отношений с ним не поддерживал. И поэтому, он не понимает, почему тот ДД.ММ.ГГГГ вечером (точного времени он не помнит) набросился на его с ножом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точного времени он не помнит), он вместе с его матерью, её новым сожителем ФИО8 №2 и своей бабушкой ФИО4 (его сестры дома не было), находились дома по месту жительства, а именно в кухонной комнате, где его мама ФИО8 №3 (на тот момент ФИО7), жарила блины. В этот момент раздался громкий стук во входную дверь их квартиры. Он подошел к ней, посмотрел в глазок и увидел на лестничной площадке ФИО6, который колотил руками и ногами в их входную дверь, и, судя по его поведению, был агрессивно настроен. Он понял, что ФИО6 в очередной раз пришел к ним домой, чтобы поскандалить. Ему надоели эти визиты, и он крикнул своей матери, чтобы та вызывала полицию. Вероятно, ФИО6 через дверь это услышал, и прекратил стучать в дверь и куда-то ушел с лестничной площадки. Он же вернулся обратно на кухню и сел за стол. Спустя пару минут он услышал скрип открывающейся створки кухонного окна, и увидел, как ФИО6 залезает в приоткрытое окно кухни, держа в зубах какой-то небольшой переливающийся предмет (на тот момент он его не рассмотрел). В этот момент его мама и бабушка выбежали из кухни, с ним остался только ФИО8 №2, который стоял в стороне. ФИО8 №1 стал препятствовать ФИО6, пытаясь закрыть окно, однако тот оказался сильнее и все-таки забрался на подоконник. В этот момент тот вытащил из своих зубов вышеуказанный металлический предмет, и, взяв его в свою правую руку, резко разложил. Он увидел, что этим предметом оказался металлический складной нож-«бабочка», переливающийся различными цветами, и, испугавшись за свою жизнь, он стал отходить от окна, закричав при этом, что у ФИО6 находится нож, и в этот момент тот вдруг нанес ему указанным ножом сверху вниз (так как он стоял на полу, а тот на подоконнике), два удара в спину, отчего он закричал от боли, ему стало плохо, и, пройдя пару шагов по кухне, осел у плиты. В этот момент он крикнул ФИО8 №2, чтобы тот уходил из кухни и держал кухонную дверь, чтобы воспрепятствовать дальнейшим передвижениям ФИО6 по их квартире, так как где-то в ней прятались его мать и бабушка ФИО4, что тот и сделал. После этого он посмотрел на ФИО6 и увидел, что в правой руке тот продолжает держать вышеуказанный нож, а в левой у него находится уже другой нож с рукояткой черного цвета. Он стал спрашивать ФИО6, зачем тот так с ним поступил, но тот отвечал что-то нечленораздельное. Он продолжил кричать от боли и просить ФИО6 выпустить его из кухни, так как ему нужна была помощь, на что тот в итоге согласился. При этом, тот демонстративно водил себе по шее лезвием складного ножа-«бабочки», который держал в своей правой руке, говоря при этом, что убьет себя, но своими действиями никакого вреда себе не причинял, крови на его шее в тот момент не было. Он попросил ФИО8 №2, который, стоя в коридоре квартиры, удерживал кухонную дверь, выпустить его, что тот и сделал. Он вышел в коридор и прошел в ванную в комнату, где приложил к ранам на своей спине полотенце, а затем в комнату, где прятались его бабушка и мать, и последняя стала оказывать ему первую помощь. Хочет пояснить, что после того, как он поднялся с пола, он очень плохо себя чувствовал, вокруг его все кружилось, была сильная слабость. Он думал только о том, чтобы сотрудники скорой помощи как можно быстрее приехали, все было как в тумане, и поэтому дальнейших событий он не запомнил. Окончательно он пришел в себя в ГБУЗ МО «Королевской городской больнице», куда он был доставлен сотрудниками «Скорой помощи», где ему был поставлен диагноз: «Проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы и левой доли печений, непроникающая рана левой половины грудной клетки»;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшегоФИО8 №2, из которых следует, что в тот день он приехал с работы из <адрес>. ФИО8 №2приезжал только по выходным. Находясь в квартире, он услышал громкий стук в дверь, как будто по ней били ногой. ФИО8 №1 закричал, что пришел ФИО6 и что нужно вызывать полицию. Затем стуки в дверь прекратились. ФИО8 №2 стоял в комнате, через пару минут выбежали жена с дочкой.Подсудимый полез в квартиру через окно, перегнулся через ФИО8 №1 и ударил его в спину. Затем ФИО6 влез на кухню. ФИО8 №1 стоял перед ним, сказал закрыть дверь и не пускать подсудимого. В этот момент свидетель увидел нож у МамедоваЭ.О.о., затем вышел из кухни и держал дверь с другой стороны. В это время на кухне был какой-то разговор и стуки в дверь. Затем ФИО8 №1 попросил, его выпустить. ФИО8 №2 открыл дверь, ФИО8 №1 вышел, ион сразу за ним закрыл дверь. Потом ФИО6о продолжал долбить в дверь, он кричал, что все равно прорвется и всех порежет. ФИО8 №2испугался, угрозу воспринимал реально, потому что подсудимый ударил ФИО8 №1 ножом. Когда все стихло, ФИО8 №2 заглянул на кухню, тамФИО6 сидел у плиты в луже крови. Данным преступлением ему причинен моральный вред;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО8 №3, согласно которым оназнает МамедоваЭ.О.о.примерно с 2016 года. Они сожительствовали около четырех месяцев. После этого МамедоваЭ.О.о. посадили в тюрьму. Через полтора года, когда ФИО6 освободился, они прожили вместе еще четыре месяца. В июне 2019 года они расстались, после чего ФИО8 №3 возобновила отношения с ФИО8 №2 Отношения с подсудимым были нормальными, но потом он стал пытаться возобновить близость. Примерно за месяц до преступления, он перестал приходить к ней. 23 августа, между 7 и 8 вечера, она была дома. Также в квартире находились ФИО8 №2, ФИО8 №1 и бабушка. Неожиданно раздался громкий стук в дверь, кто-то стучал ногой. ФИО8 №1 сказал, чтобы они вызывали полицию, поскольку это опять пришел ФИО6 ФИО8 №3 не стала этого делать, но и дверь не открыла. Прошло несколько минут, и ФИО8 №3 увидела, как ФИО6 лезет в окно.Они с мамой убежали из кухни и не видели, что там происходило. Они придвинули диван к двери, и ФИО8 №3 позвонила в полицию. Затем они услышали крик. ФИО8 №1 кричал, что у Э.О.о.о. нож. Затем раздался стук в дверь. Потом ФИО8 №1 попросил впустить его, иначе он истечет кровью. Они его впустили, после чего стук в дверь продолжился. ФИО6 стал кричать, что всех их порежет. ФИО8 №3видела, что у сына бок был в крови. ФИО8 №3 его перевязала, и он ушел на улицу. Стук в дверь продолжался. ФИО8 №3боялась, что подсудимый придет и всех «прибьет», так как он был с ножом и «порезал»ФИО8 №1, а также, потому что у подсудимого вспыльчивый характер. Данным преступлением ейпричинен моральный вред;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшейФИО4, согласно которым она постоянно проживает в <адрес> совместно с ее семьей: дочерью ФИО8 №3, ее детьми (своими внуками) ФИО8 №1 и ФИО18 Екатериной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супругом ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 вышла замуж за ФИО8 №2 и сменила свою фамилию ФИО18 на, соответственно,ФИО18. В 2017 году ее внук ФИО8 №1 уехал на заработки в <адрес>, откуда вернулся с его новым знакомым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ФИО8 №3 (на тот момент ФИО7) стала сожительствовать. В ноябре 2017 года Э.О.о.о. был осужден судом (за какое именно преступление, она не помнит), и отбыл в места лишения свободы на 02 года. В конце марта 2019 года, точной даты она не помнит, ФИО6 освободился из мест лишения свободы, как тот сообщил, условно-досрочно, и ФИО8 №3 (на тот момент ФИО18) снова стала с ним сожительствовать. Хочет пояснить, что по возвращению из колонии, ФИО6 стал зарабатывать на жизнь случайными заработками, устроиться на постоянную работу тот не мог. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь рассталась с ФИО6, и тот уехал из их квартиры. После этого ее дочь стала сожительствовать со своим бывшим мужчиной, с которым те возобновили отношения, ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она вместе с ее семьей находились дома по месту жительства, а именно на кухне, но ФИО18 дома не было. Там ФИО8 №3 (на тот момент ФИО7) жарила блины, ФИО8 №2 и она сидели за столом, ФИО8 №1 также сидел за столом и играл в компьютер. В вышеуказанное время, во входную дверь их квартиры стали громко стучать. ФИО8 №1 подошел к дверному глазку и крикнул им в кухню, что этом пришел Э.О.о., а также добавил, обращаясь к ФИО8 №3, чтобы та вызывала полицию, так как ФИО6 был очень агрессивно настроен. Однако, та не стала ничего предпринимать, так как стук в дверь резко прекратился, и они продолжили заниматься своими делами на кухне. Спустя пару минут, то есть примерно в 19 часов 32 минуты того же дня, она услышала скрип кухонного окна, которое на тот момент было приоткрыто. Она увидела за окном ФИО6.ФИО4 очень сильно испугалась, так как по его внешнему виду, она поняла, что тот был агрессивно настроен, и в этот момент ФИО8 №3 схватила ее за руку, и они с ней выбежали из кухни. В тот момент, когда они с ФИО8 №3 были уже в коридоре квартиры, она услышала, как ФИО8 №1 закричал: «У него нож!». В этот момент она невероятно сильно испугалась за свою жизнь, так как не знала, что задумал ФИО6: у него был нож, и раз тот раньше уже был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, тот действительно может ее убить. Поэтому они с ФИО8 №3, забежали в комнату их квартиры, закрыли за собой дверь и подперли ее диваном. В этот момент с кухни доносились крики ФИО8 №1, который, в том числе, кричал, чтобы ФИО8 №2 держал дверь в кухню. Затем она услышала крик ФИО8 №1, который кричал, чтобы его выпустили из кухни, так как тот истекает кровью. Она поняла, что ФИО6 имеющимся при нем ножом, нанес ее внуку ФИО8 №1 ранения. Затем все затихло, при этом, время на тот момент было примерно 19 часов 34 минуты, и она услышала громкие стуки в дверь, но не комнатную, где была она и ФИО8 №3, а, по всей видимости, кухонную, и крик ФИО6, который кричал: «Я вас всех убью, перережу». Затем снова все затихло. И в этот момент она поняла, что раз ФИО6 нанес ранения ее внуку, то тот действительно может убить и ее, к тому же, она знала, что ФИО6 физически силен, и тот может без труда выбить хлипкую деревянную кухонную дверь, и расположенную буквально в метре от нее аналогичную комнатную, где пряталась она и ФИО8 №3 (на тот момент ФИО7), и поэтому высказанные им угрозы убийством, учитывая вышеописанную ситуацию, она восприняла реально, и действительно опасалась за свою жизнь. Дочь же в это время вызывала сотрудников скорой помощи и полицию. В этот момент, к ним в комнату постучал ФИО8 №1. ФИО8 №3 открыла ему дверь, и увидела ФИО8 №1, который был весь в крови, и держал в руках полотенце. Дочь незамедлительно стала оказывать ему первую помощь. Спустя несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО8 №1 в больницу. Она же из комнаты в тот день более не выходила, так как ей было очень страшно, но от ФИО8 №3 узнала, что и ФИО6 тоже забрали в больницу, так как тот пытался сам себе перерезать шею после того, как нанес ранения ФИО8 №1 Данным преступлением ей причинен моральный вред.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления ФИО8 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к установленной действующим законодательством ответственности МамедоваЭ.О.о., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кухонной комнате <адрес>, нанес ему несколько ударов ножом в спину, причинив тем самым ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, в ходе которого, было зафиксировано место совершения преступления, а также изъято: след фрагмента подошвы обуви с подоконника в кухонной комнате, след фрагмента подошвы обуви с оконного отлива снаружи кухонной комнаты, след фрагмента подошвы обуви с фундамента снаружи кухонной комнаты, нож с рукояткой черного цвета, принадлежащий ФИО8 №3, складной нож (бабочка), 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, контрольный тампон, мобильный телефон марки «HighScreenPowerRage» в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка» черного цвета (т. 1 л.д. 40-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ГБУЗ МО «Королевской городской больнице» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: простыня белого цвета, сланцы черного цвета, разрезанная майка (футболка) черного цвета, разрезанные трусы серого цвета, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производства судебной экспертизы холодного оружия, согласно выводам которого, складной нож-«бабочка» изготовлен промышленным способом по образцу разделочного ножа и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 134-135);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производства трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которого: 1. В средней части спинки майки имеется два сквозных колото-резаных механических повреждения материала линейной и ломаной формы наибольшими размерами 31,2х0,8; 27,5х0,5 мм. 2. Данные повреждения могли, вероятно, быть образованы колюще-режущим предметом в результате как одного, так и двух динамических ударов, направленных в плоскости, близкой к перпендикулярной. Данным предметом мог быть клинок ножа или другой подобный предмет, имеющий острие и режущую кромку (кромки). 3. Сквозные колото-резаные повреждения наибольшими размерами 31,2х0,8; 27,5х0,5 мм на спинке представленной майки могли быть образованы клинком складного ножа-«бабочки», представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 142-144);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производства судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8 №1, согласно выводам которого, судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов, установлено:

1.1.Колото-резаное ранение грудной клетки и живота слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени. Кровоизлияние в левую плевральную полость (200 мл).

1.2.Колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей.

2.Данные телесные повреждения причинены двумя воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, ДД.ММ.ГГГГ.

3.Колото-резаное ранение, указанное в пункте 1.1 выводов, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

4.Колото-резаное ранение, указанное в пункте 1.2 выводов, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 151-158);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, снабженный биркой с оттиском печати «ФИО9 УМВД России по г.о. Королев», на который рукописным способом чернилами синего цвета нанесены две подписи. На момент осмотра, пакет признаков вскрытия не имеет. При вскрытии пакета, в нем обнаружены:

1.Копия Квитанции № на прием вещей и ценностей от больного, в которой содержатся сведения о том, что ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в 1 хирургическое отделение, сдал в камеру хранения следующие предметы одежды: трусы, майка резаные, простынь в крови, сланцы черные. Иных, интересующих следствие сведений, осматриваемая квитанция не имеет.

2.Мужские сланцы, выполненные из полимерного материала черного цвета. Подошвенная поверхность сланцев загрязнена, при этом, на ней имеется маркировка размера: 44/45. Иных, интересующих следствие сведений, осматриваемые сланцы не имеют.

3.Простынь белого цвета, на которой имеются линии различной толщины голубого и розового цветов, размерами 160х210 см. Осматриваемая простынь на всей своей поверхности имеет хаотично расположенные пятна вещества бурого цвета различных размеров. Иных, интересующих следствие сведений, простынь не содержит.

4.Мужские трусы типа «боксеры», выполненные из ткани серного цвета с рисунком темно-серого цвета в виде ромбов. Передняя поверхность осматриваемых трусов имеет множественные пятна вещества бурого цвета различных размеров. С правой стороны трусы имеют сплошной вертикальный разрез по всей длине. Иных, интересующих следствие сведений, осматриваемые трусы не содержат.

5.Мужская майка (футболка) черного цвета, имеющая две бретели с вырезами для рук и овальный вырез ворота. Осматриваемая майка на передней и задней части имеет множество пятен бурого и коричневого цвета различных форм и размеров. С правой боковой стороны майка имеет сплошной вертикальный разрез по всей длине. На задней части майки, в верхней трети имеются два сквозных повреждения материала линейной и ломаной формы. Повреждение № 1 имеет линейную форму и наибольшие размеры 31,2х0,8 мм, расположено в 155 мм от верхнего края отделки выреза ворота; повреждение № 2 имеет ломаную форму и наибольшие размеры 27,5х0,5 мм, расположено в 200 мм от верхнего края отделки выреза ворота. Иных, интересующих следствие сведений, осматриваемая майка не имеет (т. 1 л.д. 161-167);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Складной нож (бабочка), изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Специалист «подпись» ФИО19», оттиском печати ОД УМВД России по г.о. Королев, а также оклеенный биркой с надписью: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> /нож/ «подпись»» и оттиском печати «<данные изъяты>». При вскрытии конверта, в нем обнаружен складной нож, имеющий наибольшие размеры (с разложенным клинком) 228х28,5х17,7 мм, изготовленный из металла серого цвета притягивающегося к магниту, поверхность которого покрыта бесцветным лакокрасочным веществом с многотоновым отливом и конструктивно состоит из клинка и рукояти, соединенных между собою шарнирным способом. Клинок ножа имеет наибольшие размеры 121,5х30,5х2,9 мм, лезвие образовано двусторонней заточкой. У пяты клинка на расстоянии 4,5 мм друг от друга имеются три сквозных отверстия диаметром 4,2 мм. На обухе клинка имеются четыре выступа прямоугольной формы. Клинок складывается в полость частей рукоятки закрепленных на пяте с помощью металлических винтов и гаек. На пяте клинка с левой стороны имеется рельефное маркировочное обозначение «STAINLESS». На клинке имеются пятна вещества бурого цвета. Рукоятка клинка состоит из двух частей (половин), изготовлена из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, и имеет наибольшие размеры 123,2х28,5х18,7 мм. Части рукоятки в свою очередь состоят из двух частей, имеющих вытянутую трапециевидную форму со сквозными круглыми отверстиями, соединенных между собой при помощи металлических винтов и гаек. Части рукояти ножа свободно поворачиваются на шарнирных соединениях по своей оси в вертикальной плоскости раскрывая клинок в «боевое» и убирая клинок во внутренние полости в «походное положение». Какие-либо фиксирующие устройства у частей рукояти и клинка, а также ограничительные штифты хода пятки клинка отсутствуют. Иных, интересующих следствие сведений, на осматриваемом ноже не имеются (т. 1 л.д. 173-175);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:1. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «2 марлевых тампона с лужи крови на кухне, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>». Клапан конверта оклеен биркой с оттиском печати «ОД УМВД России по г.о. Королев», на который рукописным способом чернилами синего цвета нанесены восемь подписей. На момент осмотра, конверт признаков вскрытия не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружены два марлевых тампона, на каждом из которым имеются высохшие пятна вещества бурого цвета. Иных, интересующих следствие сведений, осматриваемые тампоны не имеют.

2. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Контрольный тампон, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>». Клапан конверта оклеен биркой с оттиском печати «ОД УМВД России по г.о. Королев», на который рукописным способом чернилами синего цвета нанесены восемь подписей. На момент осмотра, конверт признаков вскрытия не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен один марлевый тампон белого цвета. Каких-либо интересующих следствие сведений, осматриваемый тампон не имеет.

3. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Моб. телефон, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>». Клапан конверта оклеен биркой с оттиском печати «ОД УМВД России по г.о. Королев», на который рукописным способом чернилами синего цвета нанесены восемь подписей. На момент осмотра, конверт признаков вскрытия не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на сенсорном экране которого имеются пятна вещества бурого цвета, на котором надет защитный чехол типа «книжка» из полимерного материала черного цвета. В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», установлено, что он находится в выключенном состоянии, в специализированном слоте сим-карта отсутствует. При включении мобильного телефона, открывается доступ ко всем его приложениям и функциям. При открытии системного приложения «Галерея», обнаружены цифровые картинки и фотографии различного содержания, а также фотография, на которой изображен ФИО6 Таким образом, установлено, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ФИО6 Иных, интересующих следствие сведений, осматриваемый телефон не имеет (т. 1 л.д. 176-183);

-вещественными доказательствами: простыня белого цвета, сланцы черного цвета, разрезанная майка (футболка) черного цвета, разрезанные трусы серого цвета, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ МО «Королевской городской больнице» по адресу: <адрес>; нож с рукояткой черного цвета, складной нож (бабочка), 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, контрольный тампон, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка» черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168-169, 184-185);

-картой вызова скорой медицинской помощи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в ГБУЗ МО «Королевскую станцию скорой медицинской помощи» поступил вызов о том, что в <адрес> требуется помощь ФИО8 №1 в связи с ножевым ранением. В 20 часов 12 минут того же дня бригада прибыла на вызов, после чего доставила ФИО8 №1 в стационар хирургического отделения ГБУЗ МО «Королевской городской больницы» с диагнозом: «Открытая рана неуточненного отдела грудной клетки»(т. 1 л.д. 71);

-справкой ГБУЗ МО «Королевской городской больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 №1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении здравоохранения с диагнозом: «Проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы и левой доли печений, непроникающая рана левой половины грудной клетки» (т. 1 л.д. 69);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №2согласно которому потерпевшийФИО8 №2 полностью подтвердил свои показания и настаивал на них, обвиняемый МамедовЭ.О.о. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 69-73);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшей ФИО8 №3согласно которому потерпевшая ФИО8 №3 полностью подтвердила свои показания и настаивала на них, обвиняемый Э.О.о.о. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 58-63);

-протокол очной ставки, между обвиняемым ФИО6 и потерпевшей ФИО4 согласно которому потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила свои показания и настаивала на них, обвиняемый Э.О.о.о. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 64-68).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов,положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая выводы проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены экспертами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приведенные выше показания потерпевшихФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО6 в совершении описанных выше преступлений. Оснований к оговору подсудимого в совершении данных преступлений со стороны указанных потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшегоФИО8 №1, суд принимает и кладет в основу приговора эти его показания, поскольку они являются последовательными и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что он не высказывал в отношении потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 угрозу убийством, суд находит не соответствующими действительности и им не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями данных потерпевших, которые подтвердили то обстоятельство, что МамедовЭ.О.о.высказывал в их адрес угрозу убийством – в частности, что всех их «порежет», при этом учитывая его агрессивное поведение, наличие у ФИО6 ножа, и предшествующее угрозе нанесение ФИО8 №1 телесных повреждений, они реально воспринимали данную угрозу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что он не высказывал в отношении потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 угрозу убийством, суд оценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершение преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт того, что подсудимыйМамедовЭ.О.о. совершил угрозу убийством в отношениипотерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии прямого умысла МамедоваЭ.О.о. на совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступлений, что в своей совокупности, указывает на его намерение добиться совершения угрозы убийством приналичии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы со стороны потерпевших.

Угрозы убийством, высказанные МамедовымЭ.О.о., были подтверждены его действиями, направленными на запугивание причинением смерти ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 С учетом сложившейся ситуации у потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО6 вел себя агрессивно по отношению к ним, имел при себе нож, высказывал угрозу убийством.При совершении вышеуказанных действий ФИО6 осознавал, что угрожает ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 убийством, понимал общественную опасность последствий своих противоправных действий, в виде создания у потерпевших чувства страха, и желал этого.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №1)- с применением предмета, используемого в качестве оружия, в действиях подсудимого ФИО6, суд усматривает исходя из того, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшемуФИО8 №1, подсудимый использовал нож.

О наличии у ФИО6 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1 свидетельствует то обстоятельство, что нанося удары ножом по жизненно - важным органам человека, он осознавал, что своими общественно опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно.

Мотивом совершения МамедовымЭ.О.о. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО8 №1

С учетом изложенного, действия подсудимого МамедоваЭ.О.о. суд квалифицирует:

- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №1);

- как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №2);

- как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 №3);

- как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4).

По делу подсудимому ФИО6 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Во время инкриминируемых ФИО6 деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО6 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО6 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО6 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечения от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (Т. 2 л.д. 117-118).

Оценивая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы,суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО6, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Назначая наказание подсудимомуФИО6 за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, три преступления относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, ранее судим, и совершил преступления при опасном рецидиве,по месту регистрации и месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Положительные характеристики - суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому ФИО6 обстоятельствами, при назначении наказания за каждое преступление.

Признание вины и раскаяние в содеянном - суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим подсудимому ФИО6 обстоятельством, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО6 по отношению к совершению им трех преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает из того, что он совершил умышленные преступления, будучиимеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие опасного рецидива в действиях подсудимого ФИО6 по отношению к совершению им преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает из того, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО6 обстоятельством при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, их характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгийвид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО6 без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степеньего общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что вышеуказанные преступления, подсудимый ФИО6 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условное-досрочное освобождение ФИО6 по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по настоящему приговору назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

ПотерпевшимФИО8 №1по данному уголовному делу заявлены исковые требования к ФИО6 о возмещении имущественного вреда в размере 50000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

ПотерпевшимиФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 по данному уголовному делу заявлены исковые требования к ФИО6 о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Рассмотрев основания и размеры заявленных исковых требований потерпевших к подсудимому ФИО6 о возмещении морального вреда, суд исходя из положений ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, а также с учетом категорий совершенных преступлений, находит исковые требования потерпевших, подлежащими удовлетворению: в размере 50 000 рублей в пользу каждого из потерпевшихФИО8 №1,ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4

Рассмотрев гражданский иск потерпевшегоФИО8 №1 в части возмещения ему материального вреда, суд полагает необходимым признать за гражданским истцомФИО8 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных требований необходимо истребовать дополнительные документы, произвести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- простыня белого цвета, сланцы черного цвета, разрезанная майка (футболка) черного цвета, разрезанные трусы серого цвета, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, складной нож (бабочка), 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- нож с рукояткой черного цвета, возвращенный на ответственное хранение владельцу – потерпевшей ФИО8 №3, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 №2) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 №3) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО6 в виде 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО6 по постановлению <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГдо днявступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшимиФИО8 №1,ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО4 в части компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО6 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений денежные средства: в пользу гражданских истцов (потерпевших): ФИО8 №1 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО8 №2 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО8 №3 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО4 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцомФИО8 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО6 сумм причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- простыня белого цвета, сланцы черного цвета, разрезанная майка (футболка) черного цвета, разрезанные трусы серого цвета, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, складной нож (бабочка), 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- нож с рукояткой черного цвета, возвращенный на ответственное хранение владельцу – потерпевшей ФИО8 №3, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийГанус Д.И.