Апелляционное постановление № 22-1568//2017 22-1568/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1568//2017

Судья: Сибова И.А. Дело № 22- 1568//2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 августа 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.

защитника: адвоката Агаршева С.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агаршева С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017, которым в отношении

НИЗАМОВОЙ Л. ВЛ.РОВНЫ, родившейся /__/ в /__/,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Аргашева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 (22 эпизода), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 в порядке ст. 231 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания, а также о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Не согласившись с решением в части вопроса о мере пресечения, защитник обвиняемой адвокат Агаршев С.А.. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении

Указывает, что в отношении обвиняемой возможно избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/ и в /__/; активно способствовала раскрытию преступлений, дала признательные показания, признала вину, в содеянном раскаивается; скрываться от суда и совершать новые преступления не намерена; желает трудоустроиться и принять меры к возмещению причиненного ею ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паницкий И.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии о ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при избрании меры пресечения, ее изменении и продлении в отношении обвиняемой нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, наличествуют и в настоящее время.

Суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеющиеся фактические обстоятельства, что в совокупности дает основание полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от суда.

Данных о наличии у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют, и продлил обвиняемой срок содержания под стражей до 31.01.2018.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст.97,99, 108 УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о положительных характеристиках обвиняемой, имеющимся постоянном месте жительства и регистрации, отсутствии намерений скрываться от суда и совершать новые преступления, активном способствовании раскрытию преступления, раскаянии в содеянном, желании трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 в отношении НИЗАМОВОЙ Л. ВЛ.РОВНЫ, о продлении в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника адвоката Агаршева С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :