Решение № 2-1418/2026 от 18 февраля 2026 г.

г. <адрес>

УИД 05RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Банк" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" (далее- ответчик) об отмене приказа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - ФИО2, с должности - представителя Банка региона сопровождения продаж <адрес> Балкарского блока регионов, Сектора контроля работы регионов Отдела регионального развития Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций, о взыскании с АО «Тбанк» (предыдущее наименование - АО «Тинькофф Банк») в пользу ФИО2 не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, исходя из следующего размере - 16 300 руб. в месяц, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ из размера заработной платы взысканной судом с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскании с АО «Тбанк» (предыдущее наименование - АО «Тинькофф Банк») в пользу ФИО2: компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., расходов по оплате услуг юриста, на досудебной стадии урегулирования спора в размере 60 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее, что после заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, ответчиком на следующий день был закрыт доступ к рабочему месту без каких-либо разъяснений. Последующие многочисленные обращения истца с требованием пояснить ситуацию остались без внятного ответа. При этом, лишь в мае 2024 года при обращении на горячую линию банка истцу сообщили об его увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ, но Истцом получена не была. Получив выписку из электронной трудовой книжки через портал госуслуг, истец узнал, что уволен по собственному желанию, хотя никаких заявлений об увольнении не писал. Считает данное увольнение произведенным с нарушением норм трудового законодательства.

АО «Тинькофф Банк» в возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между этими же сторонами. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку он истцом пропущен.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле, в связи с этим суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, просившего отказать в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковое заявление ФИО2 паспорт РФ: 8216 № к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" ИНН/7710140679 о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворить.

Признать договор присоединения на выполнение работ, заключенный между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ФИО2, трудовым договором.

Обязать Акционерное общество "Тинькофф Банк" внести записи в трудовую книжку ФИО2 в о приеме на работу в качестве представителя банка с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2:

- часть невыплаченной заработной платы за месяц май 2022 года, в размере 60 318 (шестьдесят тысяча триста восемнадцать) рублей 04 копеек;

- проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15123 (пятнадцать тысяча сто двадцать три) рубля 75 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12621 (двенадцать тысяча шестьсот двадцать один) рублей 21 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2:

- расходы понесенные на оплату топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30631(тридцать тысяча шестьсот тридцать один) рублей;

- денежные средства положенные в счет выплаты за услуги мобильной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 август 2022 года в размере 2800 (две тысяча восемьсот) рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг связи интернета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 август 2022 года в размере 4 659 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 проценты на основании ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченных расходов за топливо, услуги мобильной и интернет связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 август 2022 года в общем размере 13034 (тринадцать тысяча тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 127 рублей, а всего 189314 (сто восемьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 проценты на основании ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за:

- несвоевременную выплату части заработной платы за месяц май 2022 года, из размера 60 318 (шестьдесят тысяча триста восемнадцать) рублей 04 копеек, по день фактического исполнения обязательств;

- несвоевременную выплату расходов понесенные на оплату топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера 30631(тридцать тысяча шестьсот тридцать один) рублей, по день фактического исполнения обязательств;

- несвоевременную выплату расходов положенных в счет выплаты за услуги мобильной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 август 2022 года, из размера 2800 (две тысяча восемьсот) рублей, по день фактического исполнения обязательств;

- несвоевременную выплату расходов положенных в счет выплаты за услуги связи интернета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 август 2022 года, из размера 4 659 рублей, по день фактического исполнения обязательств».

Кроме того, согласно заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «признать договор присоединения на выполнение работ, заключенный между Истцом и Ответчиком, трудовым договором; обязать Ответчика внести записи в трудовую книжку Истца о приеме на работу з качестве представителя банка с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать в пользу Истца: часть невыплаченной заработной платы за месяц май 2022 года, в размере 60 318 рублей 04 копеек; проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 427 руб. 16 коп.; проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы, со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день его фактического исполнения; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 621 рублей 21 коп.; сумму штрафа в размере 500 000 рублей, вследствие нарушения условий дополнительного соглашения к договору присоединения; расходы, понесенные на оплату топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 631 рублей; денежные средства, положенные в счет выплаты за услуги мобильной связи за период с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 2 800 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг связи интернета за период с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 4 659 рублей; проценты на основании ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную выплату части заработной платы за месяц май 2022 года, из размера 60 318 (шестьдесят тысяча триста восемнадцать) рублей 04 копеек, по день фактического исполнения обязательств; за несвоевременную выплату расходов понесенные на оплату топлива за период из размера 30 631 (тридцать тысяча шестьсот тридцать один) рублей, по день фактического исполнения обязательств; за несвоевременную выплату расходов положенных в счет выплаты за услуги мобильной связи, из размера 2 800 (две тысяча восемьсот) рублей, по день фактического исполнения обязательств; за несвоевременную выплату расходов положенных в счет выплаты за услуги связи интернета, из размера 4 659 рублей, по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате почтовых услуг в размере 127 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, вследствие не своевременной выплаты заработной платы. В удовлетворении остальной части требований Истцу было отказано.

Указанными решениями судов признан трудовой характер отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена дата их прекращения – ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, судебными актами, обладающими свойством преюдициальности, юридически зафиксировано, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу трудовой договор и внес сведения о трудовой деятельности истца о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что также подтверждается приказом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявляя требование об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, истец по существу требует признать недействительными и отменить сами судебные решения, установившие дату и основание увольнения, что недопустимо в рамках данного искового производства.

Такой спор подлежал разрешению в порядке обжалования указанных судебных актов в апелляционной и последующих инстанциях, чего сделано не было.

Суд усматривает в заявленных уточненных требованиях злоупотребление процессуальным правом, направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении был издан Ответчиком во исполнение решения суда. Копия данного приказа была направлена Истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и, согласно отчету об отслеживании, вручена отправителю (то есть Ответчику) ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения Истцу. При этом сведения о прекращении трудового договора были внесены Ответчиком в электронную трудовую книжку Истца и стали ему доступны, как следует из его же искового заявления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил соответствующую выписку.

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих пропуск данного срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд без уважительных причин, что в соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По вопросу взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения.

Требования Истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ являются производными от его основного требования о восстановлении на работе.

Поскольку основание для восстановления на работе отсутствует, и судом достоверно установлена дата прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, последующее начисление заработной платы и отпускных является неправомерным.

Право на получение заработной платы возникает у работника лишь при наличии фактических трудовых отношений.

Поскольку на указанный Истцом период трудовые отношения были прекращены на законном основании (в силу судебного решения), данные требования не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда. Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий незаконными действиями Ответчика. Однако, как установлено судом, увольнение Истца было произведено во исполнение решения суда.

Доказательств того, что действия Ответчика после вступления решений суда в законную силу носили противоправный характер, нарушали его личные неимущественные права и причиняли нравственные или физические страдания, Истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Поскольку неправомерность увольнения, служащего основанием для требования о компенсации морального вреда, судом не установлена, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, у Истца отсутствует правовое основание для взыскания с Ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными в выше указанной части, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО "Тинькофф Банк" об отмене приказа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - ФИО2, с должности - представителя Банка региона сопровождения продаж <адрес> Балкарского блока регионов. Сектора контроля работы регионов Отдела регионального развития Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций; взыскании с АО «Тбанк» (предыдущее наименование - АО «Тинькофф Банк») в пользу ФИО2 не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, исходя из следующего размере - 16 300 руб. в месяц; процентов в порядке статьи 236 ТК РФ из размера заработной платы взысканной судом с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения; компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскания с АО «Тбанк» (предыдущее наименование - АО «Тинькофф Банк») в пользу ФИО2: компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; расходов по оплате услуг юриста, на досудебной стадии урегулирования спора в размере 60 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026г.