Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1953/2017

решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

дело №: 2-1953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 04.02.2017 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 39845,42 руб. Свои требования истец основывал на положениях ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что в отношении ответчика была проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей работодателю был причинён материальный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО3 – помощника начальника УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга – начальника отдела по работе с личным составом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что в период с 21.08.2014 по 11.09.2014 ФИО2 являлся начальником ОИАЗ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, после 11.09.2014 ФИО2 стал сотрудником УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Из рапорта старшего ревизора 2 отдела КРУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 29.12.2015, составленного на имя начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5, следовало, что при проверке наличия листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что листки нетрудоспособности за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 инспектора ОИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 отсутствуют, согласно рапорта начальника ОИАЗ ФИО2 от 12.09.2014 ФИО6 на службу не вышел, к служебным обязанностям не приступил, табеля учёта служебного времени за указанный период службой ОИАЗ не велись, приказ об удержании из денежного довольствия ФИО6 денежных средств за время прогулов не издавался, в связи с чем ФИО6 за период отсутствия на службе без уважительных причин в период с 21.08.2014 по 22.09.2014 было выплачено денежное довольствие в сумме 39800 руб., в том числе НДФЛ 5200 руб. Рапортом было указано на необходимость принять меры по устранению указанных нарушений, привлечь к ответственности виновных лиц.

На основании данного рапорта начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 29.12.2015 была назначена служебная проверка по фактам необоснованных выплат сотрудникам УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга денежного довольствия за периоды их не выхода на службе без уважительных причин, в том числе в отношении ФИО1

По результатам проведения служебной проверки 28.01.2016 было составлено заключение, из которого следовало, что в соответствии с приказом УМВД от 22.09.2014 №1788 л/с инспектор ОИАЗ УМВД капитан полиции ФИО6 был уволен из ОВД 22.09.2014 по п. 7 ч.»3 ст. 82 «В связи с осуждением сотрудника за преступление». Выплата денежного довольствия ему произведена в полном объеме по момент увольнения. В период с 02.06.2014 по 21.07.2014 ФИО6 находился в основном отпуске за 2014 год. В период отпуска ФИО6 находился на амбулаторном лечении с 11.06.2014 по 25.06.2014 на основании предъявленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 11.06.2014 № 146510869693, выданного Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 27» (Поликлиникой № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности зарегистрирован) и с 27.06.2014 по 11.07.2014 на основании предъявленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 27.06.2014 №007774, выданного Поликлиникой № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Согласно справке помощника Начальника УМВД - начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО3 в результате представления указанных больничных листов отпуск ФИО6 был продлен с 22.07.2014 по 20.08.2014. Листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 в отделе кадров УМВД отсутствуют. Рапорт о выходе ФИО6 из отпуска в ходе ревизии не предъявлен.

Согласно рапорту начальника ОИАЗ УМВД майора полиции ФИО2 от 12.09.2014 ФИО6 на службу не вышел, к служебным обязанностям не приступил. Табеля учета служебного времени за указанный период службой ОИАЗ УМВД не велись. Приказ об удержании из денежного довольствия ФИО6 денежных средств за время прогулов не издавался.

Таким образом, ФИО6 за период отсутствия на службе без уважительных причин в период с 21.08.2014 по 22.09.2014 выплачено денежное довольствие в сумме 39,8 тыс. рублей, в том. числе НДФЛ - 5,2 тыс. рублей.

Согласно требованиям п.п. 4.6 и 4.7 приказа ГУ МВД России от 14.05.2012 № 247 «О порядке организации медицинской помощи в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»: начальник территориального органа обязан: проинформировать сотрудников о необходимости докладывать своему непосредственному начальнику рапортом, а при невозможности по телефону в тот же день, об освобождении от служебных обязанностей, с указанием режима лечения (амбулаторный, стационарный), наименования лечебного учреждения и его адреса. При обнаружении фактов нарушения сотрудниками предписанного врачом режима лечения, сообщать о них в поликлинику № 1 МСЧ (п. 4.6); Осуществлять контроль за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники № 1 МСЧ (п. 4.7).

С требованиями данного приказа ФИО2 ознакомлен.

Согласно требованиям п. 4 Инструкции о порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба, утверждённой приказом ГУ МВД России от 02.12.2013 № 818 «Об утверждении инструкции о порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба»3 работа по предотвращению ущерба осуществляется всеми сотрудниками и включает в себя:4.1.организацию повседневной работы при условии строгого соблюдения требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов, приказов, распоряжений и указаний, правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей; 4.2.осуществление контроля за выполнением установленных предписаний, своевременное реагирование на нарушения, которые могут повлечь наступление неблагоприятных материальных последствий; 4.3.своевременное принятие решений (в том числе информирование заинтересованных подразделений и подготовка управленческих документов о назначении проверки, приостановлении выплаты денежного довольствия сотрудникам, отсутствующим на рабочем месте без уважительной причины, заключенным под стражу, решение иных организационных и кадровых вопросов), направленных на предотвращение материального ущерба».

С требованиями данного приказа ФИО2 ознакомлен 13.12.2013.

Тем не менее, ФИО2, как начальник ОИАЗ УМВД, в период с 21.08.2014 по 11.09.2014 в нарушение требований п.п. 4.6 и 4.7 приказа ГУ МВД России от 14.05.2012 № 247, не обеспечил обязательность ФИО6 докладывать своему непосредственному начальнику об освобождении от служебных обязанностей (п. 4.6), не осуществлял контроль за своевременной регистрацией (п. 4.7) и предоставлением документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, а также п.п. 4.1-4.3 Инструкции, не принял мер к организации повседневной работы личного состава при условии строгого соблюдения требований правил внутреннего распорядка (п. 4.1), не осуществлял контроль за выполнением личным составом установленных правил внутреннего распорядка, не осуществил своевременное реагирование на нарушение, которое могло и повлекло наступление неблагоприятных материальных последствий для УМВД (п. 4.2), не принял своевременное решение об информировании заинтересованных подразделений и подготовке управленческого документа -рапорта о назначении проверки и приостановлении выплаты денежного довольствия сотруднику, отсутствующему на рабочем месте без уважительной причины (п. 4.3).

С даты первого невыхода на службу без уважительной причины (21.08.2014) о том, что ФИО6 на службу не вышел, к служебным обязанностям не приступил, ФИО2 рапортом начальнику УМВД не докладывал. Сведений о не выходе на службу ФИО6 в период с 21.08.2014 по 22.09.2014 без уважительной причины в ОРЛС УМВД не предоставил.

В действиях ФИО6, как сотрудника ОВД РФ в период с 21.08.2014 по 22.09.2014 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие на службе без уважительной причины.

По данному факту получить объяснение от ФИО6 в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным, в связи с его увольнением из ОВД РФ.

В приказе УМВД от 22.09.2014 №1788 л/с об увольнении из ОВД капитан полиции ФИО6 с 22.09.2014 по п. 7 ч. 3 ст. 82 «В связи с осуждением сотрудника за преступление», вопросы взыскания с ФИО6 необоснованно полученных денежных средств в виде денежного довольствия за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 не рассматривались, так как приказ был издан на основании заключения служебной проверки, утверждённой 04.07.2014, в которой не был рассмотрен факт прогула ФИО6 в указанный выше период. Сведения о прогулах при издании приказа ФИО2 не предоставлялись.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, заключением было установлено, что названные выше нарушения, допущенные ФИО2, повлекли оформление увольнения ФИО6 без удержания из его денежного довольствия средств за время прогулов, что явилось причиной нанесения материального ущерба УМВД на общую сумму 39 845 рублей 42 копейки. Опросить ФИО2 по изложенным выше фактам в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с его командированием для дальнейшего прохождения службы в иное подразделение ГУ МВД России.

Заключение по результатам проведения служебной проверки от 28.01.2016 было утверждено начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 05.02.2016.

В марте 2016 года указанное заключение проверки с письмом №76/5204 от 18.03.2016 было направлено в адрес начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО2 заместителя начальника полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и организации возмещения ФИО2 материального ущерба, причинённого последним УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В ходе слушания дела доказательств того, что ФИО2 на основании заключения проверки от 28.01.2016 был привлечён к дисциплинарной ответственности и с него распоряжением работодателя был взыскан материальный ущерб представлено не было. По состоянию на момент поступления настоящего иска в суд ФИО2 в трудовых отношениях с УМВД не состоял.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что о проведении в отношении него служебной проверки не знал, с материалами проверки ознакомлен не был, объяснения по выявленным фактам не давал.

Представители истца и свидетель ФИО3 факт того, что ФИО2 не была представлены возможность дать объяснения по фактам причинения материального ущерба не оспаривали, указали, что возможность получить от ФИО2 какие-либо объяснения на момент проведения проверки отсутствовала, так как сотрудником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на тот момент ФИО2 уже не являлся, документов, свидетельствующих о том, что сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга предпринимались попытки получить у ФИО2 объяснения путём обращения в ОМВД России по Петредворцовому району Санкт-Петербурга, в котором по состоянию на момент проверки ФИО2 проходил службу, суду представлено не было, из пояснений представителей истца и свидетеля следовало, что таких попыток не предпринималось, контроль за принятием ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга решения о возможности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба не осуществлялся.

Принимая во внимание установленные в ходе слушания дела обстоятельства, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд признаёт исковые требования УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела достоверно подтверждено, что выплата денежного содержания ФИО6 в отсутствии документов, свидетельствующих об уважительности его неявки на службу, была осуществлена за период с 21.08.2014 по 22.09.2014, при этом 12.09.2014 ФИО2 был подан рапорт о том, что ФИО6 на службу не вышел, к служебным обязанностям не приступил. Из материалов проверки также следовало, что табеля учёта служебного времени за указанный период службой ОИАЗ не велись.

При таких обстоятельствах, оснований к осуществлению выплаты ФИО6 денежного довольствия за спорный период не имелось, так как фактически сведения о его работе в указанный период в отдел, осуществляющий начисления заработной платы, не поступали.

Более того, в спорный период 12.09.2014 был рапорт ФИО2 о том, что ФИО6 не вышел на службу.

То обстоятельство, что такой рапорт не был подан ФИО2 в первый день невыхода ФИО6 на работу – 21.08.2014, суд не может принять во внимание как обстоятельство безусловно свидетельствующее о вине ответчика в причинении работодателю ущерба.

Таким образом, суд признаёт, что оснований полагать наличие в данном случае вины ответчика не имеется, поскольку противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиком допущено не было, его вина в осуществлении работодателем в спорный период выплаты ФИО6 денежного содержания отсутствует; наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не установлено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

То обстоятельство, что ФИО2 при издании приказа об увольнении ФИО6 не были поданы сведения о прогулах ФИО6, суд с учётом наличия рапорта ФИО2 на имя начальника УМВД от 12.09.2014 о том, что ФИО6 не вышел на службу, также не может принять во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие вины ответчика в причинении ущерба. Более того, суд также учитывает, что в отношении ФИО6 в 2014 году была проведена служебная проверка, предметом которой были только обстоятельства совершения ФИО6 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел Российской Федерации. На основании заключения данной проверки было осуществлено издание приказа об увольнении ФИО6 Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая положения трудового законодательства о том, что именно на работодателя возложена обязанность произвести окончательный расчёт по заработной плате с работником при его увольнении, признаёт, что на момент проведения проверки в 2014 году в отношении ФИО6 работодатель не был лишён возможности установить в том числе факт незаконной выплаты ФИО6 денежного содержания и ещё при издании приказа об увольнении осуществить удержание соответствующих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, работодателем не была соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности ответчика, а именно со стороны истца не были выполнены требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Доводы представителей истца о невозможности получения письменных объяснений ответчика по причине того, что ответчик был командирован для дальнейшего прохождения службы в иное подразделения ГУ МВД России, суд не может принять во внимание, поскольку по существу перевод ответчик в другое подразделения в пределах города не лишало работодателя возможности истребовать такие объяснения у ответчика с целью установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем суд не может согласиться и положить в основу отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом следует исходить из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 дело N 48-В10-5).

Из материалов дела достоверно следует, что только после проведения проверки и утверждения 05.02.2016 начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга заключения служебной проверки работодателю стало известно о нарушении его права. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 04.02.2017 (л.д. 18) суд расценивает как своевременное и оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не усматривает.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –