Решение № 12-34/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-48)


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что, постановление о привлечении его к административной ответственности считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 час., по адресу: Новопавловск, <адрес>, водитель ФИО1 управлял ТС Тойота Камри, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении ТС ВАЗ-21100, г/н №, пользующееся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП. Постановление вынесено с учетом обстоятельств требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Однако, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» Ставропольского края, вынесшим вышеуказанное постановление по делу об административном, неправильно определены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, вмененного правонарушения не совершал.

Доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 час. он двигался на автомашине Тойота Камри, г/н №, в <адрес>, убедившись, что с правой и с левой стороны перекрестка по <адрес> нет движущихся транспортных средств, имеющих преимущественное право движения, он продолжил движение. Проезжая перекресток, он увидел, что <адрес> со стороны <адрес> по пешеходному переходу собирается переходить пешеход. В связи с чем, практически завершая проезд перекрестка, соблюдая требования п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, он был вынужден принять меры вплоть до полной остановки автомашины, для того, чтобы предоставить пешеходу преимущественное право на пересечение <адрес>. В этот момент по <адрес> на большой скорости двигалась автомашина ВАЗ-21100, г/н №, подъезжая к перекрестку с <адрес>, при наличии опасности на перекрестке автодороги, водитель данной автомашины не предпринял меры к снижению скорости движения и остановке автомашины и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри.

Однако, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» Ставропольского края не выяснены, не получили должной оценки и не нашли отражения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства, такие как: имел ли водитель автомашины ВАЗ-21100, г/н № возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и при обнаружении опасности на перекрестке автодороги; обязан ли был водитель автомашины ВАЗ-21100, г/н № при подъезде к перекрестку улиц Пролетарская и Центральная выполнить п.10.1 ПДД РФ; какого характера повреждения получила автомашина Тойота Камри, г/н № после столкновения с ней автомашины ВАЗ-21100, г/н №.

Кроме того, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» <адрес> также не был принят во внимание тот факт, что тормозной путь от автомашины ВАЗ-21100, г/н №, на <адрес> вообще отсутствовал, то есть водитель автомашины ВАЗ-21100, г/н №, при наличии опасности на дороге даже не пытался притормозить и снизить скорость движения, чтобы предотвратить ДТП.

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» <адрес>, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ не было принято решение о назначении административного расследования и направлении материалов дела для проведения автотехнической экспертизы, вследствие чего необоснованно сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации виновен водитель автомашины Тойота Камри, г/н №.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины ВАЗ-21100, г/н №, при возникновении опасности для движения, обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, однако, он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и послужило причиной его столкновения с автомашиной Тойота Камри, г/н №.

Кроме того, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» <адрес> не ознакомил его с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, а также не составил протокол об административном правонарушении, хотя им оспаривалось наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованном и незаконном, вынесенным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» <адрес> ФИО2, производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем объективно свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № не явился, при этом представил письменное ходатайство, согласно которого просит о рассмотрении дел об административном правонарушении в свое отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО3, не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ,не предоставил преимущество в движении т/с ВАЗ-21100, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не нарушал требования п. 13.9 ПДД РФ, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении ФИО3 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, с описанием события правонарушения согласился, права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого инспектором ДПС процессуального решения, так как не опровергают правильные его выводы о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Кононов