Приговор № 1-174/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-174/2019

№1-174/2019

УИД66RS0036-01-2019-000901-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 25 сентября 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кушва Смирнова С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 03.09.2018 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что со дня исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковой автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/96 регион, двигаясь по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен в районе дома № расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ФИО1 находившийся за рулем транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведения не соответствующего обстановке сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор Pro-100- touch» за номером 850880, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор Pro-100- touch» за номером 850880 при глубоком выдохе ФИО1. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,777 мг/л. а так же наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора 0,020 мг/л и допустимую норму, а именно 0,16 мг. на один литр, на основании Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривал.

В процессе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал.

Государственный обвинитель, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации, предусматривает максимальное наказание до 02-х лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у него, так и у его близких родственников, а также написание им объяснения в котором он полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и которое суд признает в качестве явки с повинной /л.д.18/.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности ФИО1 как личности, исправление, которого невозможно без изоляции от общества, также не установлено. Исходя из приведённых обстоятельств и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания.

Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения а для осужденного со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья