Апелляционное постановление № 22-1931/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Скатков Р.В. № 22-1931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого Т.В.И. путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Цирлина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов подсудимого Т.В.И. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года, которым

Т.В.И., (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

Изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Т.В.И. и адвоката Цирлина А.Л., их поддержавших, прокурора Ткачева С.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению Т.В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Т.В.И. в период предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания в связи с объявлением Т.В.И. в розыск.

Дата изъята подсудимый Т.В.И. задержан.

Обжалуемым постановлением от Дата изъята мера пресечения в отношении Т.В.И. оставлена прежней, с продлением срока ее действия на 3 месяца, до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., действуя в защиту интересов подсудимого Т.В.И., выражает несогласие с данным судебным решением, отмечая необоснованность изложенных в нем выводов. Указывает на наличие у Т.В.И. в <адрес изъят> как собственного жилого помещения, так и брата, проживающего в отдельном жилом помещении, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отмечает, что Т.В.И. от предварительного следствия и суда не скрывался, о том, что находился в розыске, не был осведомлён, поскольку при посещении отдела полиции ему об этом сообщено не было. Обращает внимание на обострение у Т.В.И. в период содержания под стражей хронических заболеваний, что судом проверено не было. Указывает, что оспариваемым постановлением не разрешено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, поскольку в постановлении указано лишь об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Т.В.И. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда от Дата изъята отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Т.В.И. содержится под стражей на основании судебного решения об объявлении его в розыск, поскольку скрылся от суда и место его пребывания на момент рассмотрения уголовного дела известно не было, указанное постановление не отменялось и не признавалось незаконным. Подсудимый заключен под стражу исходя из сведений о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, что в совокупности привело суд к выводу о том, что, находясь на иной мере пресечения, он может скрыться от суда.

Оснований для отмены либо изменения избранной Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражи суд не усмотрел, принимая во внимание допущенные ранее нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении данного вопроса в настоящее время суд первой инстанции вновь проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия, и пришел к правильному выводу о том, что таковые не утратили своей актуальности, необходимость в данной мере не отпала.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении Т.В.И., не находит и, соглашаясь с судебным решением, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, риски ненадлежащего поведения подсудимого не утрачены, поскольку рассмотрение уголовного дела не завершено, Т.В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства не находился, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие у Т.В.И. жилого помещения, несовершеннолетних детей не может безусловно свидетельствовать о возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, трудоустройство подсудимого после нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его состояние здоровья и другие приведенные стороной защиты сведения, известные суду при принятии решения, также не опровергают выводов суда.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и тот факт, что в резолютивной части не отражено об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Т.В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку суд, придя к выводу о необходимости оставления без изменения Т.В.И. ранее избранной меры пресечения, указанное ходатайство разрешил по существу.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной Т.В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мотивы принятого решения в данной части в постановлении приведены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т.В.И. под стражей, суд обоснованно не установил. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих нахождению в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о нарушении разумности сроков рассмотрения уголовного дела и содержания подсудимого под стражей, в силу требований, предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Т.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова