Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело № 2-2558-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с 16.10.2014 г. платежи по кредиту не поступают, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Поскольку судебный приказ от 11.06.2015 г. отменен 29.06.2015 г. в связи с поступлением возражений заемщика, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 169 786,56 руб., в том числе: основной долг – 106 223,99 руб., проценты – 24 081,57 руб., 39 481 руб. – неустойка на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 595,73 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями Отдела миграции ОМВД РФ по г.Находке по состоянию на 29.08.2018 г. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Уведомить ответчика посредством телефонограммы, согласно данных, указанном в кредитном договоре, не представилось возможным, о чем составлена справка от 22.08.2018 г.

Принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23 % годовых.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредитования при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, 14-го числа каждого месяца в размере 7 423 руб.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно ст.1 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата штрафа (пени) в размере от 490 руб. до 1 800 руб. в зависимости от количества раз просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчета истца, по состоянию на 20.03.2018 г. сумма задолженности ответчика, с октября 2014 г. нарушавшего график оплат по кредиту, составила в сумме 169 786,56 руб., в том числе: основной долг – 106 223,99 руб., (последняя оплата – 27.02.2015 г.), проценты – 24 08,57 руб. (последняя оплата – 16.10.2014 г.), неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга – 39 481 руб. (последняя оплата – 16.10.2014 г.).

Поскольку судебный приказ от 11.06.2015 г. отменен 29.06.2015 г. в связи с поступлением возражений заемщика, суд полагает, что заемщику достоверно известно о требованиях Банка, однако от погашения задолженности она уклоняется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что в данной части возражений от ответчика также не поступило, суд полагает, что основания для снижения размера пени отсутствуют, её сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств (отсутствие оплат с октября 2014 г., кроме единовременного погашения части суммы основного долга 27.02.2015 г. в размере 1000 руб., общая сумма долга и процентов – более 130 000 руб.).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 169 786,56 руб., в том числе: основной долг – 106 223,99 руб., проценты – 24 081,57 руб., 39 481 руб. – неустойка на просроченный к возврату основной долг, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 4 595,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (юридический адрес: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.08.2002 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 169 786,56 руб., в том числе: основной долг – 106 223,99 руб., проценты – 24 081,57 руб., 39 481 руб. – неустойка на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 595,73 руб. Всего взыскать 174 382 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.