Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Дело № 2-1449/2019

03RS0004-01-2019-001115-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер № (с учетом изменений) о возмещении вреда.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши здания ГАУЗ «РКВД №» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, указанному автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту она 31.01.2019г. обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По ее обращению произведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба, причиненного ее автомобилю у ИП ФИО4 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 11.01.2019г. за вычетом годных остатков составила 217 168 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. 22.02.2019г. ее представитель направил претензию в адрес ответчика с просьбой о выплате ущерба. Претензия получена организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер № в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 168 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 848,74 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 372 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать ущерб без учета износа в соответствии с проведенной экспертизой в размере 195 820 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер № ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, так как истец допустила грубую неосторожность, поставив свой автомобиль вблизи здания, въехала на территорию поликлиники под запрещающий знак «Въезд запрещен».

Представитель ответчика ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер № ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель ответчика ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер № ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши ГАУЗ «РКВД №» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.

Согласно материалу КУСП № от 31.01.2019г. по данному факту истец обратилась в полицию, пояснила, что 31.01.2019г. приехала в больницу по адресу: <адрес>, после приема врача вышла и обнаружила, что с крыши больницы упал снег на ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт падения снега с крыши здания зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

Факт нахождения в лечебном учреждении 31.01.2019г. истцом подтвержден справкой о посещении ультразвукового исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. Телеграмма получена 08.02.2019г. Представитель ГАУЗ «РКВД №» присутствовал на осмотре.

По обращению истца произведена оценка стоимости материального ущерба у ИП ФИО4 Согласно заключения №Б-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 11.01.2019г. за вычетом годных остатков составила 217 168 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

22.02.2019г. представитель истца направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить истцу сумму восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника. Претензия была получена ответчиком 26.02.2019г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая поручена ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 130 600 руб., без учета износа составила 195 820 руб.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Терс», суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку он определен экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега.

Судом также установлено, что въезд на территорию больницы ограничен запрещающим знаком 3.1 «Въезд запрещен», на воротах размещена табличка «<адрес>», на территории больницы расположен киоск «Страхование». На здании имелась надпись, предупреждающая о возможности схода снега, предупреждающие конусы установлены на расстоянии 5 метров от стены здания. Автомобиль истца находился за пределами огражденной конусами территории.

Запрещающий знак 3.1 на въезде на территорию установлен ДД.ММ.ГГГГ предприятием «Баштранссигнал», в 2010 году на основании Постановления Администрации ГО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный знак был передан в хозяйственное ведение МУП «СУРСИС» на основании муниципального контракта №Ф.2018.720948 от 01.02.2019г.

ФИО2 к ответственности за проезд под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» не привлекалась, доказательств об обратном суду не представлено.

В связи с этим, суд усматривает наличие неосторожности в действиях истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца путем причинения механических повреждений ее автомобилю в результате несвоевременного исполнения обязанности по очистке снега и наледи с крыши здания, со стороны истца также имелась неосторожность в виде въезда под запрещающий знак, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с уменьшением указанной суммы в связи с наличием неосторожности со стороны истца.

Так суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб., почтовых расходов в размере 548,74 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб. удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 рулей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 14.02.2019г., квитанциями об оплате юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 74 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля, расходы на изготовление дубликата отчета – 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий