Приговор № 1-206/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-206/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 26 ноября 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д., потерпевшего ФИО при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО действуя умышленно, причинил ФИО тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО1, находясь на рабочем месте на территории <адрес>», осуществляя функциональные обязанности, при проведении обхода территории <адрес> обнаружил убегающего за указанную территорию ФИО., пытавшегося в указанный период времени проникнуть в здание склада зернофуража, по адресу: <адрес> ФИО1, застигнув ФИО на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, подошел к ФИО и выхватил из правой руки ФИО металлическую монтажку, которую последний использовал для попытки проникновения в вышеуказанное здание. Затем, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним по причине попытки проникновения ФИО в здание склада зернофуража, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, удерживая металлическую монтажку в левой руке, нанес данной монтажкой ФИО не менее одного удара по левой ноге, причинив последнему повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости средней трети, рвано-ушибленной раны левой голени, которые согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 ( л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену по охране всей территории Центрального <адрес> Около 22ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он заметил, находясь на территории фермы, что по дороге, ведущей на кладбище <адрес>, вблизи здания склада зернофуража, несколько раз проехал автомобиль марки «Жигули» зеленого цвета, гос. номер он не увидел. Так как на улице уже было темно, данный автомобиль он не разглядел, но понял, что данный автомобиль ездит вблизи фермы не зря, подумал, что в автомобиле находятся люди, которые хотят похитить зерно из указанного склада. После чего, он позвонил сыну ФИО и пасынку ФИО2 №2, рассказал им, что возле фермы ездит автомобиль неизвестный, рассказал, что подозревает, что неизвестные люди собираются проникнуть в склад с зерном с целью хищения зерна. ФИО и ФИО2 №2 пришли к нему в помещение сторожки около ДД.ММ.ГГГГ, он попросил их сделать обход территории фермы, они ушли, он закрыл дверь сторожки на замок и спустя 2-3 минуты, пошел за ними, шел по территории, светил фонариком, и, не доходя более 10 метров до склада зернофуража, услышал в районе склада крик ФИО2 №2: «Стой». Затем увидел убегающие два силуэта мужчин от ворот склада зернофуража. Он понял, что ФИО2 №2 и ФИО обнаружили на территории фермы посторонних и пошел в сторону фуражного склада, при этом увидел, что ФИО и ФИО2 №2 побежали через ров в сторону кладбища. За кем побежали парни, не видел. Он осмотрел ворота склада, ворота были без повреждений, замок висел без повреждений. Однако он заметил под воротами склада небольшое углубление в земле, которого при заступлении его на работу ДД.ММ.ГГГГ не было. Он подумал, что неизвестные рыли или копали землю под воротами склада и хотели проникнуть в склад, после чего, перелез через вырытый ров за складом, хотел пойти искать следом за ФИО и ФИО2 №2 лиц, которые хотели проникнуть в склад. В округе он никого не видел, сыновья были где-то в районе кладбища. В это время в высокой траве за рвом территории фермы справа, он обнаружил, посветив фонариком в траву, лежащего на земле в траве парня, который лежал на боку лицом к нему. Увидев парня, он стал светить на последнего фонариком и увидел, что в одной руке парень держит металлическую монтажку. Он сразу узнал данного парня, это был ФИО, который ранее был его соседом, он понял, что ФИО его тоже узнал, так как назвал его по имени. Он взял одной рукой ФИО за куртку и приподнял с травы, ФИО встал на ноги, в одной руке продолжал держать металлическую монтажку. Он стал расспрашивать ФИО, зачем последний пытался залезть в склад, на что ФИО ему ответил, что ему нужно кормить семью. Он стал расспрашивать ФИО, кто с ним был, и кто еще пытался залезть в склад, на что ФИО сказал, что был один. Он стал ругать ФИО, за то, что последний пытался залезть в склад, но ФИО в свою очередь даже не пытался извиниться, не пытался просить его о том, чтобы он никому ничего не сообщал, говорил, что знает законы и ему ничего не будет за то, что он пытался залезть в склад. При этом ФИО был спокоен, убежать ФИО от него не пытался, никаких угроз в его адрес не высказывал, не пытался его ударить чем-либо, не намахивался в его сторону, монтажку держал в руке, опустив руку вниз. После чего, в ходе ссоры он очень разозлился на ФИО, за поведение последнего, после чего, держа фонарик в правой руке, он левой рукой выхватил из руки ФИО металлическую монтажку. После чего, он продолжил высказывать ФИО недовольство по поводу попытки проникновения в склад. В очередной раз, когда он спросил у ФИО, кто еще пытался залезть в склад, ФИО сказал, что был один и не хочет, чтобы у него была «групповуха». Данный ответ ФИО его очень разозлил, после чего, из-за поведения ФИО и наглости последнего по отношению к нему, он нанес ФИО один удар металлической монтажкой в область левой ноги. Когда наносил удар ФИО, то они стояли друг перед другом в полный рост лицом к лицу. От его удара ФИО сразу же упал на траву и сказал, что от удара монтажкой, он ему сломал ногу. Он понял, что действительно мог сломать ногу ФИО ударом монтажкой по ноге, после чего, позвонил бригадиру ФИО2 №4, так как знал, что супруга бригадира ФИО - фельдшер и ФИО нужно оказать медицинскую помощь, ФИО стонал от боли. Бригадиру он объяснил, где находится и что произошло, впоследствии ФИО2 №4 приехал с супругой фельдшером, кроме того, приехал участковый ФИО. Затем, он сказал ФИО, чтобы тот позвонил отцу, когда приехал отец ФИО, он рассказал о произошедшем, после чего, его сын ФИО помог ФИО встать с земли и посадил ФИО в автомобиль ФИО Б. Затем ФИО с отцом уехали в Исилькульскую ЦРБ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №3 хотели посмотреть, что находится на территории фермы в складе в п. ФИО8. Выехали на его автомобиле около ДД.ММ.ГГГГ покатались по поселку, прежде чем поехать обратно домой решили посмотреть, что находится на складе сразу красть ничего не собирались, думали сделать это потом. Подъехали к дому его родителей и поставили машину. К складскому помещению пошли пешком, он взял с собой монтажку, замок не собирался ломать, его не сломать, можно было монтажкой подкопать что-нибудь не лопату же с собой брать, подошли к воротам склада, ворота были закрыты на замок, рядом никого не было. Между землей и воротами было пространство, они наклонились и посмотрели что там, услышали шорох и предположили, что кто-то находится рядом, разбежались с ФИО2 №3 в разном направлении. Когда он побежал, то споткнулся и упал, падение было мягким, он не ударился, монтажка осталась в руке. Когда стал подниматься, почувствовал, что его кто-то схватил за плечо, это был знакомый-ФИО, с его сыном он учился в школе. ФИО закричал, что поймал. Он хотел с ним поговорить, уладить конфликт, чтобы он никого не вызывал, в том числе и полицию. Они стали разговаривать, после чего подбежали еще двое его сыновей, и вдруг по какой-то причине ФИО выхватил у него монтажку и ударил его по левой ноге ниже колена, когда увидел размах он подпрыгнул, в связи с чем избежал удара по правой ноге. После удара почувствовал боль и упал. Потом ФИО позвонил управляющему ФИО и сообщил о происшедшем. Потом он позвонил своему отцу, чтобы тот отвез его в больницу, т.к. боль усиливалась. В течение часа приехал управляющий со своей супругой, т.к. супруга медик, она посмотрела рану, поставила укол. Через некоторое время приехал отец и следом приехал участковый. В больнице он пояснил, что упал дома с лестницы, осмотрели его рану, сделали перевязку, сказали что ушиб, и что можно идти домой. На следующий день он пошел в больницу взял направление к травматологу, после чего выяснилось, что у него открытый перелом.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что, в конце ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО решили поехать в <адрес>, посмотреть, что находится в складе, чтобы в дальнейшем там набрать зерно и вывезти. Им было известно, что в складе хранится зерно. Около ДД.ММ.ГГГГ они приехали в поселок, машину оставили около дома родителей ФИО и пошли к складу. Когда шли к складу на улице было темно, ФИО взял с собой монтажку, у него с собой ничего не было. В течение ДД.ММ.ГГГГ они подошли к складу, ворота были закрыты. Чтобы посмотреть, что находится внутри этого склада, они нагнулись, но услышали голоса и побежали. Кто, куда побежит не обговаривали, монтажка осталась у ФИО. Он прибежал к машине, сел в машину, около часа ждал ФИО, может больше. ФИО не пришел, и он на попутках уехал в Исилькуль. На следующий день встретился с ФИО, тот сказал, что ему должны наложить гипс, также пояснил, что когда он бежал от склада, то упал, когда встал, его поймал ФИО. пояснил, что они стояли, разговаривали, ФИО выхватил монтажку и ударил ФИО по ноге.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО ( л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО П.А., который сказал, что вблизи <адрес> ездит неизвестный автомобиль «жигули семерка» и возможно, кто-то собирается совершить хищение зерна из склада зернофуража. Отец попросил его, а также его брата ФИО2 №2 прийти к нему на работу, что они и сделали, около ДД.ММ.ГГГГ пошли в обход по территории фермы <адрес>, при этом, не доходя до склада зернофуража при свете фонаря он заметил, что возле ворот склада находятся двое мужчин. ФИО2 №2 что-то крикнул, после чего, мужчины побежали через ров и далее мужчин они потеряли из виду. Он и ФИО2 №2 побежали в сторону кладбища, чтобы задержать лиц, которые хотели проникнуть в склад. Через некоторое время им крикнул отец, он и ФИО2 №2 пошли на свет фонарика, при этом увидели, что справа от рва в траве лежит ФИО и стонет от боли, его отец стоял рядом с монтажкой металлической в руках. Он понял, что отец нашел ФИО в траве, отобрал у ФИО монтажку и ударил его по левой ноге. Затем, отец позвонил бригадиру ФИО, впоследствии приехал ФИО с супругой фельдшером, участковый и отец ФИО - ФИО2 №5, который увез ФИО в больницу

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО2 №2, следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сторож <адрес> ФИО1 и сказал, что за рвом фуражного склада он поймал ФИО, который пытался проникнуть в склад. ФИО1 пояснил ему, что нашел ФИО в траве, отобрал у последнего монтажку и ударил монтажкой ФИО по ноге и сказал, что ФИО нужна медицинская помощь. О данном факте он сообщил УУП ФИО и фуражиру <адрес>, ФИО2 №6. Затем, он и его супруга ФИО которая работает фельдшером, а также УУП ФИО поехали ко рву, за складом зернофуража, где он увидел ФИО, который держался за левую ногу, стонал. ФИО стоял рядом с монтажкой. Его супруга оказала помощь ФИО, после чего, приехавший отец ФИО – ФИО увез ФИО в больницу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО ( л.д.№) следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО и сказал, что находится за рвом у склада зернофуража в п. ФИО8, при этом сказал, что ФИО П\ сломал ему ногу. Он приехал в указанное сыном место, где увидел, что сын сидит в траве, держится за левую ногу, рядом стоял ФИО П.А, который был с металлической монтажкой в руке. Он спросил у сына, что случилось, сын пояснил, что ФИО ударил его по левой ноге монтажкой. Супруга ФИО2 №4- фельдшер Анна оказала ФИО помощь и он увез ФИО в больницу

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО (л.д№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее супругу ФИО позвонил сторож <адрес> ФИО1 и сказал, что за рвом фуражного склада он поймал вора и возможно сломал ему ногу. После чего, она и супруг, а также УУП ФИО приехали на указанное место ФИО. Она оказала помощь ФИО., у которого на левой ноге была рваная рана, имелось подозрение на перелом кости. После чего отец ФИО- ФИО отвез его в больницу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО2 №6(л.д. №) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонил УУП ФИО и сообщил, что в здание склада зернофуража пытались проникнуть. Он приехал к зданию склада, ворота были закрыты, замки без повреждений, на земле у ворот склада имелось небольшое углубление. От УУП ФИО ему стало известно, что сторож ФИО1 пытался задержать лиц, которые хотели проникнуть в склад, и нашел в траве за рвом склада ФИО.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Копией рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.№) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ч., в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в склад зернофуража пытался проникнуть ФИО неизвестный. ФИО был обнаружен сторожем ФИО1, который ударил ФИО по ноге.

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались незаконно проникнуть в здание фуражного склада <адрес>

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№) согласно которому осматривалось здание склада зернофуража <адрес> На момент осмотра ворота склада и запорные устройства без повреждений. Под правой створкой металлических ворот обнаружены следы подкопа в виде разрыхленной земли. Проникновения в склад в ходе осмотра места происшествия, не зафиксировано.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№), согласно которому осматривался участок местности около склада зернофуража <адрес>, на котором обнаружен и изъят металлический предмет – монтажка.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что обратился ФИО который сообщил, что желает привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, сообщил, что находится в БУЗОО Исилькульская ЦРБ.

Заявлением ФИО.от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.№) согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ у животноводческой фермы <адрес>, нанес ему один удар металлическим предметом по ноге, причинив повреждение.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.№) согласно которому повреждения у гр. ФИО в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости средней трети, рвано-ушибленной раны левой голени причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№) согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена: монтажка, изготовленная из металлического прута. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО, пояснил, что осмотренная монтажка принадлежит ему. Указанной монтажкой ДД.ММ.ГГГГ за рвом территории животноводческой фермы <адрес>» ему нанес удар по левой ноге ФИО П.А.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№) согласно которому, подозреваемый ФИО П.А., в присутствии защитника Рехова А.Д., прибыв на место происшествия показал и рассказал как он ДД.ММ.ГГГГ, увидел убегающих двух мужчин от ворот склада, стал их преследовать, указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в траве обнаружил лежащего ФИО с монтажкой в руке. После чего, в ходе ссоры с ФИО, он выхватил из руки ФИО монтажку и нанес ею один удар ФИО по левой ноге.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, металлической монтажкой нанес ФИО не менее одного удара по левой ноге, причинив тем самым ФИО согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. при этом умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в его действиях усматривается исходя из причинения повреждения с использованием металлического предмета, имеющего повышенную повреждающую способность в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий заключением эксперта.

Исследованными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, были причинены непосредственно ФИО1, который данный факт не отрицает и не отрицал в ходе предварительного следствия. Подсудимый вину признал полностью, как на следствии, так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. При проверке показаний на месте в присутствии защитника показал и рассказал как совершил преступление.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО металлическим предметом-« монтажкой» удар по ноге.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар « монтажкой»,до этого у него телесных повреждений не было.

Из заключения эксперта следует, что повреждения у гр. ФИО в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости средней трети, рвано-ушибленной раны левой голени причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении, т.е. в период с 15.08.2018г. по 16.08.2018г..

Из показаний свидетелей ФИО.ФИОФИО.ФИО. следует. что они видели стоящего около ФИО лежащего в траве и стонущего от боли, подсудимого с монтажкой в руке.

Показания как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, соотносятся между собой и с исследованными выше доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не добыто.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, также суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание – суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, представляющего повышенную общественную опасность, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако считает необходимым удовлетворить их частично, учитывая степень вины причинителя вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическая монтажка подлежит уничтожению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 70 000 ( семьдесят тысяч ) рублей, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.